Rimborso IRPEF sisma 1990: i requisiti di residenza

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un contribuente volta a ottenere il Rimborso IRPEF sisma 1990. Il soggetto, pur lavorando presso un’azienda situata in uno dei comuni colpiti dal terremoto del 1990 in Sicilia, risiedeva stabilmente in un comune non incluso nell’elenco delle zone agevolate. La Corte ha chiarito che il beneficio fiscale per i non residenti spetta esclusivamente a chi svolge attività d’impresa o professionale autonoma, escludendo categoricamente i lavoratori dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF sisma 1990: i requisiti per i lavoratori

Il Rimborso IRPEF sisma 1990 continua a essere oggetto di importanti chiarimenti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha definito con precisione chi ha realmente diritto a recuperare le imposte versate in eccesso dopo il terremoto che colpì la Sicilia orientale. La questione centrale riguarda il legame tra il luogo di lavoro e la residenza anagrafica del contribuente.

Il caso del dipendente fuori sede

La controversia nasce dall’impugnazione di un silenzio-rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria a un’istanza di rimborso. Il contribuente richiedeva la restituzione del 90% delle imposte pagate tra il 1990 e il 1992. Sebbene la sua sede lavorativa fosse situata in un comune terremotato, la sua residenza ufficiale si trovava in una località non agevolata. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al lavoratore, ma la Cassazione ha ribaltato totalmente l’esito della causa.

La distinzione tra residenti e lavoratori autonomi

La normativa speciale prevede due categorie di beneficiari. Da un lato vi sono i residenti nei comuni colpiti, che godono dell’agevolazione a prescindere dal tipo di reddito. Dall’altro lato vi sono i soggetti non residenti, i quali possono accedere al rimborso solo se svolgono attività industriale, commerciale, artigiana o agricola nell’area interessata. Questa seconda categoria si riferisce esclusivamente ai titolari di partita IVA o d’impresa, non ai lavoratori subordinati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la decisione sulla corretta interpretazione dell’ordinanza ministeriale del 21 dicembre 1990. I giudici hanno evidenziato che la deroga al criterio della residenza è ammessa solo per chi esercita attività economiche autonome. Il lavoratore dipendente non può beneficiare dell’agevolazione se risiede fuori dai comuni elencati nel DPCM del 15 gennaio 1991. La sede del datore di lavoro non rileva ai fini della spettanza del rimborso per il dipendente. La legge intende infatti agevolare o chi ha subito danni diretti alla propria abitazione (residenti) o chi ha visto colpita la propria struttura produttiva (imprenditori e autonomi). Il reddito da lavoro dipendente non è considerato intrinsecamente legato al territorio come quello d’impresa.

Le conclusioni

Il ricorso dell’amministrazione finanziaria è stato accolto con la conseguente cassazione della sentenza impugnata. Decidendo nel merito, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso del contribuente. Quest’ultimo è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali. Questa decisione conferma che il Rimborso IRPEF sisma 1990 non è un beneficio automatico per chiunque abbia lavorato nelle zone colpite, ma richiede il possesso di requisiti soggettivi e territoriali molto stringenti. La verifica della residenza storica alla data del 13 dicembre 1990 rimane l’elemento discriminante fondamentale per la maggior parte dei contribuenti.

Il dipendente che lavora in un comune terremotato ma risiede altrove ha diritto al rimborso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per i lavoratori dipendenti il requisito fondamentale è la residenza anagrafica nel comune colpito dal sisma.

Quali categorie non residenti possono comunque accedere al rimborso fiscale?
Possono accedere al beneficio solo i soggetti che svolgono attività industriale, commerciale, artigiana o agricola nell’area colpita, limitatamente alle obbligazioni derivanti da tali attività.

Cosa succede se il contribuente perde la causa in Cassazione?
La Corte può decidere la causa nel merito rigettando la domanda di rimborso e condannando il contribuente al pagamento delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29018 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29018 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3924/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatur a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

NOME

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA n. 6255/13/2021, depositata in data 1° luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso, ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dallo stesso negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stato, il detto contribuente,

Sil. Rif. IRPEF 1990-1991-1992

residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Catania accoglieva il ricorso del contribuente, dichiarando il diritto RAGIONE_SOCIALE stesso al rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991, 1992, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia e resisteva la parte vittoriosa con controdeduzioni.

Con sentenza n. 6255/13/2021, depositata in data 1° luglio 2021, la C.t.r. adita rigettava il gravame condannando l ‘ Ufficio a pagare al contribuente quanto inizialmente versato a titolo di rimborso del 90% dei tributi.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato, non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19, 22 e 27 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n . 3, cod. proc. civ. » l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo, non rientrando il Comune di residenza del soggetto tra quelli individuati dal DPCM del 15 gennaio 1991.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190; del Decreto del AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO dei AVV_NOTAIO del 15 gennaio 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in

cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE ha statuito circa il diritto al rimborso in violazione della disposizione di cui all’articolo tre, ordinanza del 21 dicembre 1990, la quale deroga al criterio della residenza in favore di quello relativo al luogo di svolgimento dell’attività nelle sole ipotesi di attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola e limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse.

Pregiudizialmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso quanto alla ritualità e tempestività della notifica; invero, a fronte della data di deposito della sentenza della C.t.r. (01/07/2021), non notificata, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE risulta notificato a mezzo pec in data 01/02/2022.

Il secondo motivo, da trattare prioritariamente quale ragione più liquida, è fondato.

La questione agitata è quella della residenza del lavoratore dipendente non in un o dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 del Ministro per RAGIONE_SOCIALE che prescrive quanto segue: ‘Possono beneficiare RAGIONE_SOCIALE sospensioni e RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui ai precedenti articoli i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni che saranno individuati con decreto del AVV_NOTAIO, su proposta del Ministro per il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito il presidente della regione Sicilia. Possono altresì beneficiare RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dai precedenti articoli i soggetti che svolgono, nell’area dei comuni che saranno elencati nel decreto di cui al precedente comma, la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse.’
3.1. Nella fattispecie in esame è pacifico (emergendo dalla stessa sentenza impugnata) che il contribuente era lavoratore dipendente presso la Ferrovia Circumetnea e, quindi, la relativa disciplina

rientra nel primo comma e non nel secondo, che chiaramente si riferisce a coloro che, in quei comuni, svolgono la ‘loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché’ residenti altrove’ (Cass. n. 24453 del 02/10/2 008; Cass. n. 10899 del 07/05/2018, sia pur riferita a contributi RAGIONE_SOCIALE); dunque, la RAGIONE_SOCIALE ha fatto malgoverno dei superiori principi allorquando ha deciso favorevolmente al contribuente, dando rilievo alla circostanza che il suo datore di lavoro aveva la sede lavorativa in uno dei comuni ricompresi tra quelli individuati nel D.P.C.M. n. 288 del 15 gennaio 1991; ciò che occorreva, piuttosto, era che il contribuente avesse la propria residenza nei comuni individuati dal citato D.P.C.M. e ciò non era perché il contribuente risiedeva a Mascalucia (cf. da ultimo, in causa analoga, Cass. ord. 26/07/2023, n. 22584).
Dall’accoglimento del secondo motivo discende l’assorbimento del secondo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo motivo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Vanno compensate le spese dei gradi di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo motivo il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Compensa le spese di merito.

Condanna il contribuente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 2.300,00, olt re alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.