Rimborso IRPEF sisma 1990: i requisiti di residenza

Un lavoratore dipendente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate in merito a un’istanza di rimborso IRPEF sisma 1990 per le imposte versate nel triennio 1990-1992. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che per i lavoratori dipendenti il beneficio fiscale è subordinato alla residenza anagrafica in uno dei comuni colpiti dal sisma. Poiché il contribuente risiedeva in un comune non incluso nell’elenco ministeriale, non ha diritto all’agevolazione, nonostante svolgesse la propria attività lavorativa nell’area interessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF sisma 1990: i requisiti di residenza per i dipendenti

Il rimborso IRPEF sisma 1990 rappresenta un tema di forte interesse per i contribuenti siciliani che hanno subito i danni del terremoto. La recente giurisprudenza ha chiarito i confini applicativi delle agevolazioni fiscali, distinguendo nettamente tra lavoratori dipendenti e titolari di attività d’impresa.

Il caso del rimborso IRPEF sisma 1990

Un contribuente, impiegato come lavoratore dipendente, ha presentato istanza di rimborso per il 90% delle imposte versate negli anni 1990, 1991 e 1992. Nonostante prestasse servizio in un’area colpita dal sisma, la sua residenza anagrafica risultava in un comune non incluso nell’elenco dei beneficiari. Dopo un iniziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, portando il caso davanti alla Suprema Corte.

La distinzione tra dipendenti e imprese nel rimborso IRPEF sisma 1990

La normativa di riferimento opera una distinzione fondamentale tra le categorie di beneficiari. Per i lavoratori dipendenti, il legislatore ha previsto che il diritto all’agevolazione sia strettamente legato alla residenza anagrafica nel comune colpito dall’evento sismico. Al contrario, per i soggetti che esercitano attività industriale, commerciale, artigiana o agricola, il beneficio può essere riconosciuto anche se residenti altrove, purché l’attività sia svolta nel territorio agevolato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il diritto al beneficio fiscale non spetta ai lavoratori dipendenti residenti fuori dalle zone terremotate. La Corte ha sottolineato che la disciplina speciale non può essere estesa per analogia oltre i casi espressamente previsti dal legislatore.

Le motivazioni

La distinzione normativa tra le categorie di contribuenti è il fulcro della decisione. L’ordinanza ministeriale del 1990 stabilisce che i lavoratori dipendenti possono accedere alle sospensioni e alle agevolazioni solo se residenti nei comuni individuati. Al contrario, la deroga che permette di beneficiare delle misure pur risiedendo altrove è riservata esclusivamente a chi esercita attività industriale, commerciale, artigiana o agricola. Questa disparità di trattamento è giustificata dalla natura delle obbligazioni fiscali legate all’esercizio di un’impresa rispetto a quelle derivanti dal lavoro subordinato. La residenza anagrafica funge da criterio oggettivo di collegamento per il dipendente, mentre per l’impresa rileva il luogo di produzione del reddito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza della residenza anagrafica come requisito soggettivo imprescindibile per i dipendenti che richiedono il rimborso IRPEF sisma 1990. Non è sufficiente dimostrare di aver lavorato nel territorio colpito se non si risiedeva ufficialmente in uno dei comuni agevolati prima del 13 dicembre 1990. Questa interpretazione rigorosa limita l’accesso ai rimborsi, rendendo necessaria una verifica preliminare accurata della propria posizione anagrafica storica prima di intraprendere azioni legali contro l’Amministrazione Finanziaria. La certezza del diritto impone il rispetto dei confini territoriali definiti dai decreti attuativi.

Un lavoratore dipendente può ottenere il rimborso se lavora ma non risiede nel comune colpito dal sisma?
No, per i lavoratori dipendenti la legge richiede espressamente la residenza anagrafica nel comune agevolato prima dell’evento sismico.

Quali categorie possono beneficiare del rimborso anche se residenti altrove?
Solo i soggetti che svolgono attività industriale, commerciale, artigiana o agricola possono accedere ai benefici pur risiedendo fuori dall’area.

Cosa succede se il comune di residenza non è incluso nell’elenco ministeriale?
Il diritto al rimborso decade automaticamente, in quanto l’agevolazione è strettamente legata alla localizzazione geografica definita dai decreti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29013 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29013 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8940/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, con domicilio digitale presso l ‘indirizzo pec del difensore, avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, pres so l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB. REG. SICILIA SEZ.DIST. CATANIA n. 8681/2021 depositata il 04/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, titolare di redditi di lavoro dipendente, impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE -relativo ad un’istanza di rimborso per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dallo stesso ai fini IRPEF negli anni di imposta

1990, DATA_NASCITA, DATA_NASCITA, per redditi di lavoro dipendente; istanza giustificata dall’ avere svolto, il detto contribuente, attività lavorativa in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990, in applicazione dell’art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3457/2016, accoglieva il ricorso del contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso lui spettante.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’Ufficio finanziario dinanzi la C.t.r. della Sicilia.

Con sentenza n. 8681/2021, depositata in data 4 ottobre 2021, la Commissione regionale accoglieva il gravame e, in riforma dell’impugnata sentenza, rigettava il ricorso del contribuente.

Contro la sentenza della C.t.r. della Sicilia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’Amministrazione resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, cos ì rubricato: «Sulla violazione e/o errata interpretazione dell’art.1, comma 665, della Legge 23.12.2014, n. 190 come modificato dall’art. 16 octies del D.L. 20.06.2017, n.91, convertito con modificazioni dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, in rapporto all’art. 360, co.1 n.3 c.p.c. – violazione e/o falsa applicazione dell’art.112 c.p.c., in rapporto all’art. 360, co.1 n.4 c.p.c.» il contribuente lamenta che, nella sentenza impugnata, la C.t.r. abbia erroneamente escluso la spettanza RAGIONE_SOCIALE misure agevolative, affermando che l’intento del legislatore, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, fosse quello di adottare RAGIONE_SOCIALE misure agevolative in favore di tutti quei soggetti che, a seguito di calamità naturali -nel periodo cui si riferisce l’imposta chiesta a rimborso – esercitavano la propria attività in una determinata zona.
Il motivo di ricorso è infondato.

La questione agitata è quella della mancata residenza del lavoratore dipendente in uno dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 d el Ministro per RAGIONE_SOCIALE, che prescrive quanto segue: ‘Possono beneficiare RAGIONE_SOCIALE sospensioni e RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui ai precedenti articoli i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni che saranno individuati con decreto del AVV_NOTAIO, su proposta del Ministro per il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito il presidente della regione Sicilia. Possono altresì beneficiare RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dai precedenti articoli i soggetti che svolgono, nell’area dei comuni che saranno elencati nel decreto di cui al precedente comma, la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché’ residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse. ‘
2.1. Nella fattispecie in esame è pacifico (emergendo dalla stessa sentenza impugnata) che il contribuente era lavoratore dipendente e, quindi, la relativa disciplina rientra nel primo comma e non nel secondo, che chiaramente si riferisce a coloro che, in quei comuni, svolgono la ‘loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove’ (Cass. n. 24453 del 02/10/2008; Cass. n. 10899 del 07/05/2018, sia pur riferita a contributi RAGIONE_SOCIALE; da ultimo v. Cass. n. 22584 del 26/07/2023).
Dunque la RAGIONE_SOCIALE ha fatto corretta applicazione dei superiori principi , rilevando che, all’epoca del sisma, il contribuente risiedeva a Bronte, comune non ricompreso tra quelli beneficiari dell’agevolazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 1.200,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.