Rimborso IRPEF sisma 1990: diritto al totale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso IRPEF sisma 1990 deve essere corrisposto integralmente ai contribuenti aventi diritto. Nonostante l’Agenzia delle Entrate avesse erogato solo il 50% delle somme invocando limiti di bilancio e norme sopravvenute, i giudici hanno chiarito che tali limiti riguardano solo le modalità di pagamento e non il diritto sostanziale al credito. Il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di attivare tutte le procedure necessarie, inclusa la nomina di un commissario ad acta, per garantire la piena soddisfazione del credito accertato da sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF sisma 1990: la Cassazione ordina il pagamento integrale

Ottenere il rimborso IRPEF sisma 1990 rappresenta un diritto certo per molti contribuenti siciliani, ma l’effettivo incasso delle somme si scontra spesso con resistenze burocratiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, rigettando la tesi dell’amministrazione finanziaria che pretendeva di dimezzare i pagamenti per ragioni di bilancio.

L’origine della controversia e il silenzio dell’amministrazione

La vicenda nasce dalla richiesta di due contribuenti residenti nelle zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia. Gli interessati avevano richiesto la restituzione del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, come previsto dalla normativa agevolativa. Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, i cittadini hanno intrapreso un lungo iter giudiziario conclusosi con una sentenza definitiva di condanna al rimborso integrale.

Il parziale adempimento e il giudizio di ottemperanza

Nonostante il giudicato, l’Agenzia delle Entrate ha erogato solo il 50% della somma dovuta. L’ente impositore ha giustificato tale decurtazione richiamando l’articolo 1, comma 665, della Legge 190/2014, che introduceva limiti di spesa annuali e la riduzione proporzionale dei rimborsi in caso di fondi insufficienti. Il giudice di merito, in sede di ottemperanza, aveva inizialmente dato ragione all’Agenzia, ritenendo legittima la limitazione del pagamento.

Il caso del rimborso IRPEF sisma 1990 negato

Il cuore del problema risiede nel conflitto tra un diritto soggettivo perfetto, riconosciuto da una sentenza irrevocabile, e le norme di contabilità pubblica che cercano di contenere la spesa dello Stato. La Cassazione ha dovuto chiarire se una legge successiva possa effettivamente ridurre l’ammontare di un credito già accertato definitivamente dal giudice.

La decisione della Cassazione sul rimborso IRPEF sisma 1990

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la decisione precedente. I giudici di legittimità hanno ribadito che le norme che prevedono la riduzione al 50% dei rimborsi non incidono sul diritto sostanziale al credito, ma regolano esclusivamente le procedure esecutive e la tempistica dei pagamenti. In altre parole, lo Stato può scaglionare i pagamenti per ragioni di bilancio, ma non può cancellare metà del debito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra diritto al rimborso e modalità di erogazione. La normativa introdotta nel 2014 e modificata nel 2017 non prevede una falcidia del credito accertato con sentenza irrevocabile. Una diversa interpretazione sarebbe costituzionalmente illegittima e contraria alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che tutela il diritto di proprietà e il giusto equilibrio tra interesse pubblico e diritti individuali. Il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a prendere atto della mancanza di fondi, ma deve attivare gli strumenti previsti dalla contabilità pubblica, come l’emissione di ordini di pagamento in conto sospeso o la nomina di un commissario ad acta, per assicurare che il contribuente riceva ogni centesimo dovuto.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento aprono la strada a tutti i contribuenti che si sono visti decurtare il rimborso IRPEF sisma 1990. L’amministrazione finanziaria è obbligata a rispettare il giudicato nella sua interezza. Per i cittadini, ciò significa che il pagamento del 50% deve essere considerato solo un acconto e non un saldo definitivo. La tutela giurisdizionale deve essere effettiva e non può essere vanificata da meri limiti di stanziamento nei capitoli di spesa ministeriali.

Il rimborso IRPEF per il sisma 1990 può essere ridotto al 50%?
No, la Cassazione ha stabilito che i limiti di spesa non comportano una riduzione del credito ma solo una regolazione dei flussi di cassa.

Cosa fare se l’Agenzia delle Entrate non paga l’intero rimborso?
È necessario avviare un giudizio di ottemperanza per chiedere l’esecuzione integrale della sentenza favorevole già ottenuta.

Qual è il ruolo del giudice dell’ottemperanza in questi casi?
Il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi e, se necessario, nominare un commissario ad acta per garantire il pagamento completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28953 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28953 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, giusta procura speciale rilasciata su atto allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Ragusa, che ha indicato recapito EMAIL, avendo i ricorrenti dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Ragusa;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE ;

Oggetto: Sisma in Sicilia nel 1990 -Istanza di rimborso Irpef -Corresponsione limitata al 50% -Giudizio di ottemperanza -Mancata soddisfazione integrale del credito – Conseguenze.

-intimata – avverso

la sentenza n. 3194 pronunciata, in sede di ottemperanza, dal giudice della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catan ia, il 9.3.2021, e pubblicata l’8.4.2021;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME presentavano all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiesta di rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate ai fini Irpef in relazione agli anni dal 1990 al 1992, nella misura di Euro 18.290,32 ed Euro 7.230,40, in quanto all’epoca residenti in zona colpita dal terremoto verificatosi in Sicilia nel dicembre del 1990, ai sensi dell’art. art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002. L’Amministrazione finanziaria non rispondeva all’istanza.

I contribuenti, maturati i termini di legge, proponevano impugnazione avverso il silenzio rifiuto opposto dall’Ente impositore alla loro istanza di rimborso. I gradi di merito del processo si concludevano con il riconoscimento del diritto degli istanti a conseguire l’integrale restituzione richiesta, e la pronuncia diveniva definitiva a seguito dell’ordinanza 7.8.2020, n. 16811, pronunciata dalla Corte di Cassazione.

I ricorrenti ottenevano dall’RAGIONE_SOCIALE il versamento del rimborso, ma soltanto nella misura del 50%, invocando l’Amministrazione finanziaria il disposto di cui all’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014.

I contribuenti proponevano in conseguenza giudizio di ottemperanza, al fine di conseguire l’integrale pagamento del rimborso, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia. Il giudice rigettava il ricorso, ritenendo che la normativa vigente comportasse, in concreto, la limitazione del rimborso al 50% RAGIONE_SOCIALE cifre riconosciute.

Hanno proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dal giudice dell’ottemperanza, i contribuenti, affidandosi a due motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE ha ric evuto notifica del ricorso il 5.11.2021, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità. I ricorrenti hanno anche depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c od. proc. civ., i ricorrenti contestano la nullità della impugnata sentenza pronunciata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello omesso di pronunziarsi circa la violazione dell’art. 16 octies del Dl n. 91 del 2017, come conv., evidenziando che il rimborso è stato corrisposto solo in misura parziale.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 octies del Dl n. 91 del 2017, come conv., dell’art. 2697 cod. civ., e degli artt. 3 e 53 della Costituzione, per non avere il giudice dell’ottemperanza rispettato le prescrizioni della Suprema Corte, che aveva disposto il rimborso integrale, e comunque per aver erroneamente ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE abbia assicurato prova dell’esaurimento dei fondi disponibili per la corresponsione del rimborso agli aventi diritto.
La domanda azionata dai contribuenti consiste nel chiedere il rimborso integrale del 90% dell’Irpef versata in relazione agli anni dal 1990 al 1992. Tanto emerge dalla decisione del giudice dell’ottemperanza, il quale scrive che gli istanti ‘hanno chiesto i provvedimenti indispensabili per l’ottemperanza integrale, in luogo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE degli obblighi derivanti dalla riferita sentenza’ (sent. CTR, p. 1). Il dato risulta confermato dai ricorrenti, i quali riportano di aver domandato alla impugnata CTR, ‘l’ottemperanza del giudicato … con l’emanazione dei conseguenti provvedimenti fino all’integrale rimborso della somma dovuta ammontante ad € 25.520,72, oltre interessi di legge maturati e maturandi’ (ric., p. 2). In particolare, poi, nel ricorso per cassazione, i contribuenti sottolineano il mancato accertamento, da parte del giudice dell’ottemperanza, che le risorse statuali
disponibili per il pagamento integrale dei rimborsi conseguenti al sisma siano risultate esaurite.

3.1. Quanto premesso si è evidenziato perché il ricorso proposto dai contribuenti, che domandano l’attuazione integrale del giudicato, e non nella misura ricevuta del 50%, risulta comunque fondato, anche a prescindere dall’accertamento che l’Amministrazione finanziaria abbia provato l’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse economiche stanziate dallo Stato per far fronte nella misura integrale ai rimborsi accordati ai contribuenti con decisioni giudiziarie definitive.

3.2. L’RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto, nel corso dei gradi di merito del giudizio che, in base alla normativa applicabile, il rimborso possa invece essere corrisposto soltanto nella misura del 50%, e comunque le risorse disponibili risultano incapienti per assicurare il rimborso integrale, producendo documentazione.

3.3. Il giudice dell’ottemperanza a derisce alla tesi sostenuta dall’Amministrazione finanziaria, e scrive che il ricorso introdotto dai contribuenti ‘non può essere accolto, avendo l’ufficio finanziario resistente già posto in essere tutti gli adempimenti facenti capo al medesimo, procedendo alla convalida dei rimborsi, nella misura consentita dalle disposizioni finanziarie … in fase esecutiva l’esercizio del diritto al rimborso, sia pure riconosciuto in forma integrale dal giudice della cognizione, soggiace comunque alle modalità ed ai limiti fissati, per ragioni di equilibrio di bilancio, dalla disposizione di cui all’art. 1, co. 665 L. 190/14 … L’RAGIONE_SOCIALE ha, nella specie, ottemperato alla suindicata sentenza della CTR resa nei confronti della parte ricorrente per effetto del pagamento della somma pari al 50% dell’importo dovuto … si ritiene, in conclusione, che legittimamente, nel 2017, nel disciplinare le modalità di erogazione del rimborso, sia stato fissato un limite finanziario (trenta milioni annui per tre anni), oltre il quale il rimborso doveva essere decurtato al 50%, con successiva
integrale negazione del rimborso, in caso di esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate’ (sent. CTR, p. 3 ss.).

Questa Corte regolatrice ha avuto occasione di esaminare ripetutamente la questione oggetto di causa in questo giudizio, ed ha ormai raggiunto un orientamento consolidato e condivisibile, recentemente ribadito con la pronuncia Cass. sez. V, 5.5.2023, n. 11871, cui ci si riporta, e che si ritiene pertanto di dover confermare.

È stato infatti già chiarito come la disciplina dei limiti di attuazione del diritto al rimborso, nella materia controversa, si applichi anche quando il relativo diritto sia stato accertato con sentenza definitiva, a seguito di contenzioso con l’Amministrazione, ed occorre esaminare le ulteriori conseguenze. Si è innanzitutto specificato, infatti, che se la questione attiene alla fase esecutiva, ‘qualunque sia il titolo del rimborso, compreso quello giudiziale, esso sarà sottoposto alle modalità regolamentate dal comma 665 dell’art. 1 della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con l. n. 123 del 2017’, Cass. sez. V, 15.03.2019, n. 7368 (in motivazione). Nello stesso senso, si è ribadito che ‘in tema di rimborso IRP EF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore, essendo indifferente che il titolo esecutivo azionato derivi da un accertamento in via amministrativa compiuto dall’amministrazione fiscale o dal passaggio in giudicato della sentenza resa all’esito dell’instaurazione del giudizio di accertamento del diritto alla ripetizione della maggiore imposta versata’, Cass. sez. VI -V, 14.10.2021, n. 28108.
1. Invero l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’ art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando

dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima norma, «i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute», e che «a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente, nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile.
Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità dello Stato e, tenuto conto della limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, disciplinando l’impiego di queste ultime con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.

4.2. Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto della descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per met à del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’ integrale adempimento del rimborso , cos ì come accertato ormai irrevocabilmente. A tale conclusione conduce innanzitutto la stessa lettera RAGIONE_SOCIALE disposizioni in questione, che si riferiscono unicamente all’ ‘effettuazione dei rimborsi’ e non al diritto sos tanziale che ne è oggetto.
4.3. Questa Corte, con giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che lo ius superveniens introdotto dall’art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017 n. 123, ed attuato con il citato provvedimento direttoriale – essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente

individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute; e che, a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sulla questione del diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza ( ex multis , Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 25/03/2021, n. 8393; 22/04/ 2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass.22/02/2019, n. 5300).
Va quindi ricordato il principio di diritto, già formulato, per le medesime considerazioni, da questa Corte (Cass. 19/05/2022, n. 16289; conformi, ex multis , Cass. n. 16659 del 2022; Cass. n. 18358 del 2022; Cass. n. 18683 del 2022; Cass. n. 18716 del 2022; Cass. n. 30692 del 2022; Cass. n. 30698 del 2022; Cass. n. 901 del 2023; Cass. n. 1158 del 2023; Cass. n. 11591 del 2023; Cass. n. 1160 del 2023; Cass. n. 1945 del 2023), secondo cui «nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanz iati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata
alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati», Cass. sez. V, 19.5.2022, n. 16289.

4.3.1. Del consolidamento di tale orientamento di legittimità ha dato peraltro atto anche la Corte costituzionale, con la sentenza n. 197 del 26 luglio 2022, osservando che ‘le più recenti pronunce di legittimità hanno precisato che i margini quantitativi fissati dalla previsione censurata integrano modalità attuative e procedimentali del credito restitutorio dettate direttamente dalla legge, con la conseguenza che la verifica dei relativi presupposti di operatività attiene al procedimento di esecuzione del comando giudiziale e non è soggetta alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e prova rimessi alle parti’ ( ex aliis , Cass., sez. V, sentenze n. 18716 del 2022, 9 giugno 2022, n. 18683, 7 giugno 2022, n. 18358 e 19 maggio 2022, n. 16289).
4.4. Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione, non solo è costituzionalmente orientata, ma è pure conforme ai precetti della Convenzione europea dei diri tti dell’uomo, rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) deve essere letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. Italia).
I rilievi proposti dalla CTR non evidenziano profili che possano mettere in discussione le plurime argomentazioni (peraltro correlate anche a principi costituzionali e desumibili dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, alla luce RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte costituzionale e della Corte EDU) che sostengono il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità.

In definitiva, il ricorso proposto dai contribuenti risulta fondato, perché spetta ai ricorrenti il conseguimento dell’integrale rimborso, come riconosciuto con decisione definitiva, e compete al giudice dell’ottemperanza assicurare l’attuazione del giudicato.

Il ricorso deve pertanto essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza, perché proceda a nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti, e provveda pure a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

la Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo pure a disciplinare tra le parti le spese processuali del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.