Rimborso IRPEF per calamità: lo Stato non può negarlo

Un contribuente, avente diritto a un rimborso IRPEF per calamità naturale confermato da sentenza, ne riceve solo il 50%. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la carenza di fondi non giustifica un adempimento parziale. Il giudice dell’ottemperanza deve assicurare il pagamento integrale, anche nominando un commissario ad acta, poiché i diritti patrimoniali accertati non possono essere ridotti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF per calamità: lo Stato non può limitarlo per carenza di fondi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: un diritto patrimoniale del cittadino, accertato con sentenza definitiva, non può essere ridimensionato dall’Amministrazione Finanziaria con la giustificazione della carenza di fondi. Il caso analizzato riguarda un contribuente che, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole per un rimborso IRPEF a seguito di un evento calamitoso, si è visto corrispondere solo la metà della somma dovuta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: un rimborso fiscale incompleto

La vicenda ha origine dal diritto di un contribuente al rimborso del 90% delle imposte dirette versate in anni precedenti, come beneficio fiscale previsto a seguito di un sisma. Tale diritto veniva confermato da una sentenza passata in giudicato, che condannava l’Amministrazione Finanziaria a restituire una somma specifica, oltre agli interessi.

Tuttavia, il contribuente riceveva solo il 50% dell’importo dovuto. Di fronte a questo adempimento parziale, egli avviava un giudizio di ottemperanza, uno strumento processuale che serve proprio a costringere la Pubblica Amministrazione a dare esecuzione a una decisione del giudice.

La difesa dell’Amministrazione e la decisione del giudice di merito

L’Amministrazione Finanziaria si difendeva sostenendo di aver agito nei limiti delle risorse disponibili, citando una normativa che regolamentava l’erogazione dei rimborsi e allegando una nota ministeriale che attestava l’incapienza dei fondi stanziati per quella specifica finalità. La Commissione Tributaria Regionale, in prima battuta, accoglieva la tesi dell’Amministrazione, rigettando il ricorso del contribuente e ritenendo legittimo il pagamento parziale in base alle disposizioni finanziarie vigenti. Secondo i giudici di merito, l’esercizio del diritto al rimborso, seppur riconosciuto, doveva sottostare ai limiti e alle modalità fissate per ragioni di equilibrio di bilancio.

L’intervento della Cassazione e il principio sul rimborso IRPEF

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso del contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a prendere atto della presunta carenza di fondi. Al contrario, ha il dovere di accertare la reale disponibilità delle risorse e, in caso di incapienza, di attivare tutte le procedure necessarie per garantire la piena esecuzione della sentenza.

Questo include la possibilità di nominare un commissario ad acta, una figura esterna che si sostituisce all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari a reperire e liquidare le somme dovute, come l’emissione di ordini di pagamento speciali.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici solidi. In primo luogo, ha affermato che le normative successive, invocate dall’Amministrazione per giustificare il pagamento parziale, non avevano lo scopo di ridurre o ‘falcidiare’ i diritti dei contribuenti già accertati in via giudiziale. Tali norme erano intese a regolare le modalità di esecuzione e a gestire i flussi di cassa attraverso fondi dedicati, ma non a cancellare un diritto patrimoniale acquisito.

La decisione impugnata è stata censurata per aver fatto un ‘mal governo’ dei principi costituzionali di parità di trattamento e solidarietà (artt. 2 e 3 Cost.) e di capacità contributiva (art. 53 Cost.). Consentire all’Amministrazione di non onorare integralmente i propri debiti, specialmente verso cittadini colpiti da calamità naturali, violerebbe questi principi fondamentali. Il diritto del contribuente, una volta cristallizzato in una sentenza, diventa un diritto patrimoniale protetto che non può essere sacrificato sull’altare delle esigenze di bilancio, se non attraverso gli strumenti che la stessa contabilità pubblica prevede per far fronte a tali situazioni.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un punto fermo a tutela dei cittadini: una sentenza di condanna al pagamento di un rimborso fiscale deve essere eseguita integralmente. La Pubblica Amministrazione non può sottrarsi ai propri obblighi eccependo semplicemente la mancanza di fondi. Il giudice dell’ottemperanza ha il potere e il dovere di adottare tutti i provvedimenti necessari per assicurare al contribuente il soddisfacimento del suo diritto, garantendo così la certezza del diritto e l’effettività della tutela giurisdizionale.

L’Amministrazione Finanziaria può negare un rimborso fiscale stabilito da una sentenza definitiva, adducendo la mancanza di fondi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la carenza di fondi non è una giustificazione valida per un adempimento parziale o mancato. Il diritto del contribuente, accertato da una sentenza, è un diritto patrimoniale che non può essere ridotto arbitrariamente.

Cosa deve fare il giudice tributario se l’Amministrazione non esegue una sentenza di condanna al rimborso?
Il giudice del giudizio di ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, deve attivare procedure specifiche per assicurare il pagamento. Tra queste vi è la nomina di un ‘commissario ad acta’ che si sostituisca all’amministrazione per reperire le somme e disporre il pagamento.

Una nuova legge che regola le modalità di pagamento dei rimborsi può ridurre un diritto già accertato da una sentenza passata in giudicato?
No. La Corte ha chiarito che le nuove normative che istituiscono fondi specifici per i rimborsi hanno lo scopo di regolarne l’esecuzione e il finanziamento, non di incidere sul diritto in sé, che rimane integro così come accertato dalla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

Diniego Rimb. IRPEF 1991

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15003/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in CataniaINDIRIZZO INDIRIZZO EMAIL.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI CATANIA n. 10708/2021, depositata in data 1° dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

NOME COGNOME depositava presso la C.t.r. Sicilia – sezione distaccata di Catania – ricorso ex art. 70 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per l’ottemperanza agli obblighi derivanti dalla sentenza irrevocabile n. 4300/06/18, depositata il 12 giugno 2018, che aveva confermato la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al rimborso in favore RAGIONE_SOCIALE stesso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte dirette pagate negli anni 1990, 1991 e 1992, pari a € 9.320,85, oltre i relativi interessi dalla data RAGIONE_SOCIALE‘istanza all’integrale soddisfo. In proposito, il medesimo ricorrente rappresentava di avere ricevuto soltanto parte di tale rimborso (nella misura del 50%) e, per l’effetto, chiedeva disporsi i provvedimenti indispensabili per l’ottemperanza integrale. L’RAGIONE_SOCIALE -rappresentava di avere eseguito i rimborsi nella misura consentita dall’art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190, allegando secondo la relativa prospettazione difensiva -la prova RAGIONE_SOCIALE‘incapienza dei fondi per l’erogazione integrale dei rimborsi da sisma ’90, giusta nota prot. 7042 del 23/02/2021 rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE.
Con sentenza n. 10708/2021, depositata in data 1° dicembre 2021, la C.t.r. adita rigettava il ricorso per ottemperanza del contribuente.

Avverso di essa, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione di cui all’art 16 octies del D.L. 20 giugno 2017, n. 91, conv. in Legge 3 agosto 2017, n. 123 (e del provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26.09.2017) e ss. modifiche ed integrazioni, anche per contrasto

con gli artt. 23 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha statuito sulle modalità di attuazione del rimborso, conseguentemente non adottando i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., anche per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. Onere RAGIONE_SOCIALEa prova -mancato assolvimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘A.F.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., limitandosi a richiamare la nota MEF del 23 febbraio 2021, ha omesso di verificare l’adempimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio relativo al fatto che l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso presentate eccedevano le complessive risorse stanziate.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato; con esso, in particolare, parte ricorrente censura la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. nella parte in cui non ha statuito sulle modalità di attuazione del rimborso, conseguentemente non adottando i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza.

2.1. Invero, orientamento consolidato di questa Corte ha chiarito che: «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte per effetto di benefìci fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -octies , d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, e del provvedimento n. 195405/2017,
emanato il 26 settembre 2017 dal direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non potendosi trarre dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princìpi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (tra le altre, Cass. n. 12495/2024, Cass. n. 12270/2024, Cass. n. 16647/2022 e Cass. n. 16289/22).
2.2. A supporto ulteriore di tale conclusione, oltre al tenore letterale RAGIONE_SOCIALE stesso complesso normativo richiamato, questa Corte ha poi rilevato che costituisce ius receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (Cass. n. 4291/2018, ex plurimis , che richiama ad esempio Cass. n. 8373/2015, in tema di Iva).

2.3. Va affermato, dunque, come, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.t.r. nella decisione qui impugnata, la novella del 2017 non abbia inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma piuttosto abbia inteso regolarne l’esecuzione, costituendo all’uopo un particolare fondo a cui attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria RAGIONE_SOCIALEa legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost). Tale disciplina si presenta in questo modo conforme ai superiori principi
costituzionali ed euro unitari, oltre che conforme ad un costante orientamento che non v’è ragione di rivedere.

2.4. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE ha fatto mal governo dei principi testè illustrati allorquando ha statuito che l’ufficio finanziario aveva già posto in essere tutti gli adempimenti facenti capo al medesimo, procedendo alla convalida dei rimborsi, nella misura consentita dalle disposizioni finanziarie sopra richiamate, argomentando ancora che, in fase esecutiva, l’esercizio del diritto al rimborso, sia pure riconosciuto in misura integrale dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, soggiace comunque alle modalità ed ai limiti fissati, per ragioni di equilibrio di bilancio, RAGIONE_SOCIALEa prefata disposizione di cui all’art. 1 comma 665 RAGIONE_SOCIALEa L. 190/2014.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento del secondo.

In conclusione, va accolto il ricorso e la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia – Sezione distaccata di Catania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così decisa in Roma il 14 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.