Rimborso IRES per IRAP non dedotta: la Cassazione

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES per l’anno 2008, a causa della mancata deduzione della quota IRAP consentita dalla legge. L’Agenzia Fiscale si opponeva, sostenendo che la normativa per quell’anno prevedesse solo la deduzione e non il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo un principio di simmetria: il diritto a una deduzione implica necessariamente il diritto al rimborso della maggiore imposta versata qualora la deduzione non venga esercitata. Negare il rimborso IRES sarebbe, secondo la Corte, irragionevole e illogico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRES per IRAP non dedotta: diritto automatico secondo la Cassazione

Il diritto a una deduzione fiscale, se non esercitato, si trasforma automaticamente in un diritto al rimborso IRES per le maggiori imposte versate. Questo è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha respinto l’interpretazione restrittiva dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione chiarisce che la logica e la giustizia tributaria prevalgono su una lettura puramente letterale della norma, garantendo al contribuente la possibilità di recuperare quanto versato in eccesso a causa di un errore o di una mancata deduzione.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria, operante in regime di consolidato fiscale, presentava un’istanza di rimborso per la maggiore IRES versata negli anni dal 2005 al 2008. L’eccesso di versamento derivava dalla mancata deduzione del 10% dell’IRAP, un’agevolazione prevista dalla legge. Sull’istanza si formava il silenzio-rifiuto da parte dell’Agenzia delle Entrate, spingendo la società a ricorrere alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva la sua richiesta per l’annualità 2008, l’unica ancora in contestazione. L’Agenzia Fiscale proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico motivo: un’interpretazione della normativa applicabile all’anno 2008 che, a suo dire, non prevedeva il rimborso ma solo la deduzione.

La questione del rimborso IRES e l’interpretazione normativa

Il nodo centrale della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 6 del D.L. n. 185/2008. Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate, la norma vigente per il periodo d’imposta 2008 consentiva esclusivamente la deduzione di una quota forfettaria di IRAP dalla base imponibile IRES. Per gli anni precedenti, invece, la normativa prevedeva esplicitamente la possibilità di chiedere un rimborso. L’Agenzia sosteneva che questa differenza testuale implicasse una volontà del legislatore di escludere il diritto al rimborso per il 2008 se il contribuente non si fosse avvalso della deduzione in sede di dichiarazione. In pratica, secondo il Fisco, l’errore o l’omissione del contribuente avrebbe comportato la perdita definitiva del beneficio fiscale.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha definito l’interpretazione dell’Agenzia “irragionevole” e “distonica”. I giudici hanno sottolineato l’esistenza di una “simmetria logica, prima ancora che giuridica” tra il diritto alla deduzione e il diritto al rimborso. Il ragionamento della Corte è lineare: il diritto alla deduzione di una somma dalla base imponibile serve a definire la corretta obbligazione tributaria. Se un contribuente ha il diritto di pagare un’imposta calcolata su una base imponibile ridotta, quello è l’importo legalmente dovuto. Se, per errore o qualsiasi altro motivo, il contribuente non applica la deduzione e paga un’imposta maggiore, la somma versata in eccesso è, a tutti gli effetti, un pagamento non dovuto (indebito). Da questa constatazione scaturisce inevitabilmente il diritto al rimborso. Spezzare questo legame, riconoscendo il diritto alla deduzione ma negando il rimborso in caso di mancato esercizio, creerebbe una palese illogicità nel sistema, non supportata da alcun valido motivo giuridico. La Corte afferma che il diritto alla deduzione conforma l’obbligazione tributaria e, di conseguenza, qualsiasi versamento che non ne tenga conto genera un diritto al rimborso per la parte indebitamente versata.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di coerenza e giustizia fondamentale nel diritto tributario. Viene chiarito che il diritto a una deduzione non è una mera facoltà da esercitare “ora o mai più”, ma un elemento che determina la giusta imposta dovuta. Se il contribuente versa più del dovuto, il suo diritto al recupero dell’eccedenza è una conseguenza diretta e ineludibile. Questa ordinanza rappresenta una garanzia importante per tutti i contribuenti, proteggendoli dalla perdita di un beneficio fiscale a causa di un errore formale e riaffermando che la sostanza del diritto prevale su interpretazioni cavillose e irragionevoli della norma.

Se un contribuente ha diritto a una deduzione fiscale ma non la applica e paga più tasse, può chiedere il rimborso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto a una deduzione implica un conseguente diritto al rimborso per qualsiasi importo pagato in eccesso a causa della mancata applicazione di tale deduzione.

Perché l’Agenzia Fiscale negava il rimborso per l’anno d’imposta 2008?
L’Agenzia sosteneva che la normativa specifica per il 2008 (art. 6 del D.L. n. 185/2008) menzionava solo il diritto alla “deduzione” e non esplicitamente al “rimborso”, a differenza delle norme per gli anni precedenti. Interpretava questa omissione come una volontà del legislatore di escludere il rimborso per quell’anno.

Qual è il principio logico applicato dalla Corte di Cassazione in questo caso di rimborso IRES?
La Corte ha applicato un principio di “simmetria logica e giuridica”. Ha stabilito che il diritto di ridurre la base imponibile attraverso una deduzione definisce l’importo corretto del debito d’imposta. Di conseguenza, qualsiasi pagamento superiore a tale importo è legalmente “non dovuto” e deve essere rimborsabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25876 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

DINIEGO DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2576/2020 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dal prof. avv. NOME COGNOME dalla prof.ssa avv.

NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO, n. 4672/17/2019, depositata in data 29/7/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’ 1 luglio 2025;

Fatti di causa

In data 3/12/2009, la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), operante in regime di consolidato fiscale con le altre società del RAGIONE_SOCIALE, in qualità di consolidante, presentò in via telematica istanza di rimborso Ires per gli anni d’imposta 2005, 2006, 2007 e 2008, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 185 del 2008 per complessivi euro 1.322.183, chiedendo il rimborso della maggiore Ires versata per effetto della mancata deduzione del 10% dell’Irap.

Essendosi formato il silenziorifiuto sull’istanza, la contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Roma.

Con riferimento al rimborso chiesto per il 2008, l’unica annualità ancora in contestazione, la C.T.P. accolse il ricorso.

La C.T.R. rigettò l’appello dell’amministrazione.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Resiste con controricorso la contribuente, che deposita anche una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Innanzitutto, deve darsi atto che l’Agenzia delle Entrate , con il ricorso, ha prestato acquiescenza espressa alla sentenza impugnata, contestandola solo per quanto riguarda l’annualità 2008.

Per le altre annualità (2005, 2006 e 2007), dunque, la sentenza d’appello è passata in giudicato.

1. Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.l. n. 185/2008, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate deduce che l’art. 6 del d.l. n. 185 del 2008, nella sua formulazione vigente ratione temporis , e rimasta in vigore fino al 27 dicembre 2011 (essendo stata successivamente modificata dal d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, nella l. n. 214 del 2011), prevedeva che ‘ 1. A decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, è ammesso in deduzione, ai sensi dell’art. 99, comma 1, Tuir, approvato con il d.P.R. n. 917 del 1986 e ss.mm., un importo pari al 10% del l’imposta regionale sulle attività produttive determinata ai sensi degli artt. 5, 5 bis, 6, 7 e 8 del d.lgs. n. 446 del 1997, forfettariamente riferita all’imposta dovuta sulla quota imponibile degli interessi passivi e oneri assimilati al netto degli interessi attivi e proventi assimilati ovvero delle spese per il personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’art. 11, commi 1, lett. a), 1 bis, 4 bis, 4 bis.1. del medesimo decreto legislativo n. 446 del 1997.
2. In relazione ai periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2008, per i quali è stata comunque presentata, entro il termine di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, istanza per il rimborso della quota delle imposte sui redditi corrispondente alla quota Irap riferita agli interessi passivi ed oneri assimilati ovvero alle spese per il personale dipendente e assimilato, i contribuenti hanno diritto, con le modalità e nei limiti stabiliti al comma 4, al rimborso per una somma fino ad un massimo del 10% dell’Irap dell’anno di competenza,
riferita forfettariamente ai suddetti interessi e spese per il personale, come determinata ai sensi del comma 1’.

L’Agenzia delle Entrate sostiene che solo per gli anni d’imposta precedenti al 2008 era prevista la possibilità di chiedere il rimborso della quota percentuale dell’Irap non dedotta dalla base imponibile dell’Ires , mentre a regime la regola sarebbe solo quella della deduzione dalla base imponibile, con esclusione del diritto al rimborso di quanto eventualmente pagato in eccedenza.

1.1. Il motivo è infondato.

L’interpretazione proposta dall’Agenzia ricorrente è irragionevole, in quanto, da un lato, riconosce che per l’anno d’imposta 2008 la contribuente aveva il diritto di dedursi la quota d’imposta Irap dalla base imponibile dell’Ires; dall’altro, esclude che la contribuente che non si sia avvalsa di tale diritto possa chiedere a rimborso la maggiore imposta Ires versata.

Si tratta, all’evidenza, di una interpretazione distonica, in quanto spezza, senza un motivo plausibile, la simmetria logica, prima ancora che giuridica, tra il diritto alla deduzione di una certa somma dalla base imponibile, che avrebbe consentito alla contribuente di pagare una minore imposta Ires, ed il diritto al rimborso nascente nel caso in cui la contribuente non si sia avvalsa del detto diritto alla deduzione.

In altri termini, il diritto alla deduzione di una certa somma dalla base imponibile conforma in una certa misura l’obbligazione tributaria della contribuente , con la conseguenza che se quest’ultima, evidentemente per errore o per qualsiasi altro motivo, non esercita tale diritto, versando una maggiore imposta, sorge in capo ad essa il diritto al rimborso della maggiore somma indebitamente versata.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento,

da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro settemilaseicento per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.