Rimborso IRES: onere della prova e bilancio

Una società richiedeva un rimborso IRES per un investimento in un impianto fotovoltaico, basato su un beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la sola perizia tecnica giurata non è sufficiente a provare il diritto al rimborso. È onere del contribuente esibire le scritture contabili per dimostrare l’effettivo investimento, il pagamento e l’assenza di altri benefici incompatibili, requisiti che la corte di merito aveva erroneamente trascurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRES per Investimenti Ambientali: La Prova Non Si Ferma alla Perizia

L’accesso ai benefici fiscali per investimenti ambientali richiede un’attenta documentazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’onere della prova a carico del contribuente che richiede un rimborso IRES. La vicenda riguarda una società che, dopo aver realizzato un impianto fotovoltaico, aveva chiesto la restituzione dell’imposta versata in eccesso, ma la sua richiesta si è scontrata con la necessità di una prova documentale più rigorosa di una semplice perizia.

I Fatti di Causa: Un Credito d’Imposta Conteso

Una società a responsabilità limitata, nel 2014, presentava un’istanza per ottenere il rimborso di un credito IRES maturato nell’anno d’imposta 2011. Tale credito derivava da un contributo previsto dalla legge n. 388/2000 (la cosiddetta “Tremonti Ambiente”) per aver installato un impianto fotovoltaico sul tetto della propria sede operativa. La società ammetteva di non aver operato la corretta variazione in diminuzione della base imponibile nell’anno di competenza per beneficiare della detassazione, agendo quindi per recuperare quanto versato in eccesso.
Nei primi due gradi di giudizio, i giudici davano ragione alla società. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria decideva di ricorrere in Cassazione, ritenendo errate le decisioni dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso IRES e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito dei precedenti giudizi. Il punto focale della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso, che lamentava la violazione di diverse norme, tra cui l’articolo 2697 del codice civile sull’onere della prova.
L’Amministrazione finanziaria sosteneva che la società non aveva adempiuto all’obbligo di rappresentare l’investimento ambientale nel bilancio d’esercizio, un’annotazione la cui omissione avrebbe comportato la decadenza dal credito. La Corte ha ritenuto questa doglianza fondata. Ha evidenziato come la società contribuente avesse prodotto unicamente una perizia giurata per attestare l’investimento. Questo documento, sebbene indicasse le somme investite, è stato giudicato insufficiente. La commissione tributaria regionale aveva errato nel considerarlo prova sufficiente, senza pretendere l’esibizione delle scritture contabili.

La questione del rigetto implicito

Interessante anche la trattazione del primo motivo di ricorso, rigettato dalla Corte. L’Agenzia lamentava la mancata pronuncia su un’eccezione specifica. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento secondo cui non si ha omissione di pronuncia quando la decisione, nel suo complesso, è logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione. In questi casi, l’eccezione si intende implicitamente rigettata, e il vizio, se mai, attiene alla motivazione o alla violazione di legge, non alla procedura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto tributario: spetta al contribuente che chiede un rimborso fornire la prova del suo diritto. Nel caso di specie, la prova non poteva limitarsi alla dimostrazione dell’investimento tramite perizia. Era necessario andare oltre e fornire la documentazione contabile completa. Le scritture contabili, infatti, sono l’unico strumento che permette una verifica completa da parte dell’Amministrazione. Esse servono non solo a confermare l’effettivo versamento delle somme di cui si chiede il rimborso, ma anche a escludere che il contribuente abbia già beneficiato di altre agevolazioni incompatibili con la misura di favore richiesta. La Corte ha quindi affermato che la commissione d’appello ha sbagliato a ritenere sufficiente “ad ogni fine” la perizia giurata, senza chiarire se la società avesse fornito la prova dell’effettivo pagamento e delle corrette annotazioni contabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione rafforza l’importanza di una contabilità rigorosa e trasparente per le imprese che intendono avvalersi di incentivi fiscali. L’ordinanza serve da monito: per ottenere un rimborso IRES o qualsiasi altro beneficio, non basta avere il diritto sostanziale, ma è cruciale essere in grado di provarlo in modo inequivocabile attraverso la documentazione ufficiale prevista dalla legge, ovvero le scritture contabili e il bilancio. Una semplice perizia, per quanto asseverata, può non essere sufficiente a superare le contestazioni del Fisco. Le aziende devono quindi assicurarsi che ogni investimento agevolabile sia correttamente e tempestivamente annotato nei registri contabili, per non rischiare di perdere il beneficio per un vizio formale.

Una perizia giurata è sufficiente per dimostrare il diritto a un rimborso fiscale per investimenti ambientali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perizia, pur indicando le somme investite, non è sufficiente. È onere del contribuente esibire le scritture contabili complete per una verifica approfondita.

Perché le scritture contabili sono così importanti per ottenere il rimborso IRES?
Le scritture contabili sono fondamentali perché permettono all’amministrazione finanziaria di verificare non solo l’effettivo investimento e il relativo pagamento, ma anche l’assenza di altri benefici o agevolazioni incompatibili con quello richiesto, garantendo la correttezza della richiesta di rimborso.

Se un giudice non si pronuncia esplicitamente su un’eccezione, la sentenza è nulla?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che non si configura un vizio di omessa pronuncia se la soluzione adottata dal giudice nella sentenza è logicamente incompatibile con l’eccezione sollevata. In questo scenario, l’eccezione si considera implicitamente rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5350/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. L’AQUILA n. 1064/2016 depositata il 15/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con istanza presentata nel dicembre 2014, la società contribuente RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rimborso per il credito Ires maturato nell’anno d’imposta 2011, in considerazione del contributo accordato in base alla legge numero 388/2000, cosiddetta ‘Tremonti Ambiente’, per aver realizzato un impianto fotovoltaico sul tetto del capannone della propria sede operativa. Precisava di non aver operato la necessaria variazione in diminuzione della base imponibile al fine di conseguire la prevista detassazione della relativa quota di reddito nell’anno di imposta di competenza e, pertanto, agiva onde ottenere il rimborso di quanto corrisposto in eccesso.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente.

Avverso la sentenza d’appello ricorre il Patrono erariale affidandosi a due mezzi cassatori cui replica la parte contribuente, spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 stesso codice. Nella sostanza, si lamenta non essere stata fatta pronuncia sull’eccezione sollevata dall’Ufficio secondo cui la società avrebbe dovuto esibire la contabilità ordinaria istituita per l’annualità 2011 al fine di poter fruire del beneficio di cui richiede l’applicazione.

Il motivo non può essere accolto. Ed infatti, giudice del fatto processuale, questa Corte riconosce che nel secondo capoverso della sentenza in scrutinio viene esposta la doglianza già rappresentata in primo grado, tesa a dimostrare che nessuna maggiore Ires è stata pagata nel 2011 di cui vien qui chiesto il rimborso. Sennonché, nel

terzultimo capoverso della sentenza in scrutinio si evidenzia come il collegio di secondo grado riconosca la sufficienza della perizia giurata ai fini della tempestività della realizzazione dell’impianto e del relativo costo che avrebbe potuto essere portato a detassazione.

Si deve ricordare che non incorre nel vizio di omissione di pronuncia la sentenza che abbia una motivazione incompatibile con un capo di questione, dovendosi ritenere implicitamente rigettata la relativa domanda.

Ed infatti non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo qualora la soluzione negativa di una richiesta di parte sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza, incompatibile con la detta domanda (v. Cass., 18/5/1973, n. 1433; Cass., 28/6/1969, n.2355). Quando cioè la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, anche se manchi una specifica argomentazione in proposito (v. Cass., 21/10/1972, n. 3190; Cass., 17/3/1971, n. 748; Cass., 23/6/1967, n.1537). Secondo risalente insegnamento di questa Corte, al giudice di merito non può invero imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione delle tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento come nella specie risulti da un esame logico e coerente, non già di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì solo di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo. In altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. V, n. 5583/2011).
Altresì, non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione (Cass. III, n. 24953/2020).
Con il secondo motivo si prospetta censura in relazione all’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973, dell’articolo 2697 del codice civile e dell’articolo 6, commi da 13 a 19, della legge numero 388 del 2000. Nella sostanza si lamenta che il collegio di secondo grado non abbia accolto l’eccezione giuridica in forza della quale le società che svolgono investimenti ambientali sono tenute a rappresentarli nel bilancio di esercizio, annotazione non adempiuta dalla società contribuente che avrebbe dovuto comportare la decadenza dal credito.
La doglianza è fondata e merita accoglimento.

Infatti, in tema di contenzioso tributario, l’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 preclude in appello esclusivamente le nuove eccezioni “in senso tecnico” dalle quali, cioè, deriva un mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del “thema decidendum”; conseguentemente, l’Amministrazione finanziaria può difendersi dall’impugnazione, da parte del contribuente, del silenzio-rifiuto su un’istanza di rimborso d’imposta eccependo, anche in appello, il mancato versamento degli importi richiesti o la loro utilizzazione in
compensazione, poiché il rilievo integra una mera difesa o un’eccezione “in senso improprio”, ammissibile in quanto mera contestazione delle censure avanzate col ricorso, non introduttiva di nuovi elementi d’indagine (Cfr. Cass. T, n. 11284/2023, ma già Cass. V, n. 15026/2014; n. 23587/2016).

La società contribuente ha esibito solo la perizia che, correttamente, indica le somme investite, ma non risulta aver esibito le scritture contabili da cui si possa accertare se abbia beneficiato di altre agevolazioni, compatibili o meno con la misura di favore qui in esame, né la C.t.r. chiarisce se abbia fornito la prova dell’effettivo versamento delle somme chieste a rimborso, contestato dall’amministrazione finanziaria. Erra quindi la commissione d’appello nel ritenere sufficiente -ad ogni finela più volte menzionata perizia giurata del tecnico di parte.
In definitiva, il ricorso è fondato e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si confronti con gli enunciati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per l’Abruzzo L’Aquila, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.