Rimborso IRES: la Cassazione rigetta il ricorso

Una società operante nel settore energetico ha richiesto un rimborso IRES per investimenti in impianti fotovoltaici, avvalendosi di agevolazioni fiscali. L’Agenzia delle Entrate si è opposta, ma i giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando definitivamente il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha chiarito che le motivazioni del Fisco si basavano su presupposti di fatto errati, in particolare sulla presunta richiesta di riporto di perdite fiscali mai avvenuta, confermando così il pieno diritto della società al rimborso IRES.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRES per Investimenti Ambientali: La Cassazione Conferma il Diritto del Contribuente

In un’importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una controversia relativa al rimborso IRES per investimenti ambientali, confermando il diritto di una società a recuperare le imposte versate in eccesso. La decisione rigetta le tesi dell’Agenzia delle Entrate, i cui motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati perché basati su presupposti di fatto errati. Questo caso offre spunti cruciali per le aziende che investono in sostenibilità e si trovano a interfacciarsi con il Fisco.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e l’Opposizione del Fisco

Una società operante nel settore dell’energia rinnovabile aveva realizzato dodici impianti fotovoltaici tra il 2010 e il 2011. Ritenendo di possedere i requisiti per beneficiare delle agevolazioni “Tremonti ambiente” (previste dalla Legge 388/2000), l’azienda ha presentato un’istanza per ottenere il rimborso delle eccedenze IRES versate per gli anni d’imposta dal 2011 al 2013. L’importo totale richiesto ammontava a oltre 600.000 euro.

Di fronte alla richiesta, l’Agenzia delle Entrate non ha fornito risposta entro i 90 giorni previsti, facendo scattare il meccanismo del “silenzio-rifiuto”. La società ha quindi impugnato tale silenzio dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che ha accolto il ricorso, riconoscendo la tempestività dell’istanza e la sussistenza dei requisiti richiesti.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello contro la decisione della CTP, sollevando diverse eccezioni, tra cui la presunta tardività della richiesta per l’annualità 2011 e, soprattutto, la tesi secondo cui la società, avendo dichiarato un reddito pari a zero nel 2010, non avrebbe potuto beneficiare di perdite riportabili negli anni successivi. Tuttavia, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha confermato la decisione di primo grado, dando nuovamente ragione al contribuente.

Non soddisfatta, l’Amministrazione finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. La presunta omissione di pronuncia da parte della CTR sulla questione delle perdite fiscali del 2010.
2. La violazione e falsa applicazione delle norme sul riporto delle perdite (art. 84 TUIR), sostenendo che la società avesse illegittimamente basato la sua richiesta su perdite mai dichiarate.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Rimborso IRES

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, offrendo chiarimenti importanti.
In via preliminare, ha respinto l’eccezione della società contribuente basata sulla “doppia conforme”, specificando che tale principio non si applica quando il ricorso lamenta violazioni di legge (error in procedendo) e non semplici vizi di motivazione sui fatti.

Le Motivazioni della Corte

Nel merito, la Corte ha smontato entrambe le argomentazioni del Fisco.

Sul primo motivo, i giudici hanno stabilito che la CTR non aveva omesso alcuna decisione. Anzi, aveva correttamente evidenziato come fosse stata la stessa Amministrazione finanziaria, in risposta a un interpello, a indicare alla società la strada dell’istanza di rimborso come unica modalità per recuperare le imposte versate in eccesso. Questo ha indebolito la posizione dell’Agenzia, che contestava una procedura da lei stessa suggerita.

Sul secondo e cruciale motivo, la Corte ha rilevato un errore fondamentale nel ragionamento dell’Agenzia. Il Fisco presupponeva che la richiesta di rimborso si fondasse sul riporto di perdite fiscali subite nel 2010. Tuttavia, dall’esame degli atti è emerso chiaramente che la società non aveva riportato alcuna perdita del 2010 negli anni successivi (2011-2013). Il motivo di ricorso si basava, quindi, su un presupposto di fatto non provato e, di conseguenza, era infondato.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è rilevante per diverse ragioni. In primo luogo, ribadisce che i ricorsi dell’Amministrazione finanziaria devono fondarsi su presupposti fattuali corretti e provati; un’argomentazione basata su una premessa errata è destinata a fallire. In secondo luogo, valorizza il comportamento del contribuente che segue le indicazioni fornite dalla stessa Agenzia, come nel caso della procedura di rimborso indicata tramite interpello. Infine, questa ordinanza rappresenta una vittoria per le imprese che investono in settori strategici come le energie rinnovabili, confermando che il diritto alle agevolazioni fiscali, se correttamente documentato, non può essere negato sulla base di contestazioni pretestuose o fondate su errori di fatto.

Un’eccezione basata su un presupposto di fatto errato può essere accolta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate proprio perché si basava su un presupposto non provato, ossia che la società avesse chiesto il riporto di perdite fiscali dell’anno 2010, circostanza che dall’esame degli atti non risultava veritiera.

La regola della “doppia conforme” impedisce sempre il ricorso in Cassazione se due sentenze di merito sono identiche?
No, la regola non si applica se il ricorso, come in questo caso, non lamenta difetti di motivazione ma specifiche violazioni di legge (come la violazione dell’art. 112 c.p.c. o dell’art. 84 TUIR).

Come ha interpretato la Corte il presunto mancato pronunciamento della Commissione Tributaria Regionale su un motivo d’appello?
La Corte ha ritenuto il motivo infondato, evidenziando che la Commissione Tributaria Regionale si era espressamente pronunciata sulla questione e aveva sottolineato come fosse stata la stessa Amministrazione finanziaria a indicare al contribuente la via dell’istanza di rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28330 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

Oggetto : Agevolazione Tremonti ambiente – Art. 6 13-19 l. 388/2000 – Istanza di rimborso IRES 2011, 2012 e 2013

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18523/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Campania, n. 10608/15/2017, depositata in data 14 dicembre 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE presentava istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE eccedenze dei versamenti IRES eseguiti per gli anni di imposta dal 2011 al 2013. Deduceva di aver realizzato 12 impianti fotovoltaici, tra il 2010 ed il 2011, e di essere in possesso dei requisiti per fruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dall’art. 6, della legge 388/2000. Precisava di aver imputato in bilancio, per gli anni dal 2011 al 2013, solo parzialmente gli importi derivanti dal contributo ‘conto energia’, di aver imputato nel bilancio dell’anno 2014 la relativa rilevazione e di aver, quindi, ripresentato le dichiarazioni dei redditi, ai fini IRES ed IRAP, per le dette tre annualità al fine di riliquidare le imposte dovute.
L’Ufficio, rispondendo all’interpello proposto dalla contribuente, dichiarava che l’unica possibilità di ottenere il rimborso fosse la presentazione di apposita istanza, non potendo, di contro, essere presentata una dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8bis, del d.P.R. n. 322/1998, nel termine più ampio di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973.

La contribuente determinava, sulla base di una perizia giurata, in € 613.272,00 l’importo agevolabile e chiedeva, quindi, il rimborso di Euro 18.894,00 per il 2011, Euro 105.988,00 per il 2012 ed Euro 43.678,00 per il 2013; impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caserta (d’ora in avanti, per brevità, CTP) il silenzio-rifiuto formatosi una volta elasso il termine di 90 giorni dall’istanza.

La CTP accoglieva il ricorso, evidenziando che l ‘istanza di rimborso era stata tempestivamente proposta, l’investimento era stato realizzato, e la contribuente aveva fornito la prova del requisito della indipendenza.

L’Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado, affidandosi a plurimi motivi: da un lato, eccepiva l’omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza dal rimborso, perché

tardivamente proposto, in relazione all’anno 2011; dall’altro, ribadiva l’insussistenza del requisito della indipendenza della contribuente, in quanto partecipata all’85% dalla RAGIONE_SOCIALE (capogruppo); infine, eccepiva che per l’anno 2010 si era cristallizzata una situazione patrimoniale priva di perdite (avendo la società dichiarato un reddito pari a zero) riportabili ai sensi dell’art. 84 t.u.i.r..

La Commissione tributaria regionale della Campania confermava la decisione di primo grado.

Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a due motivi. La società contribuente resiste con controricorso , eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’avversa impugnazione.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per l’8 ottobre 2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME, ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 6/7 ottobre 2025 la società contribuente ha depositato documentazione relativa alle risultanze bancarie.

Considerato che:

Va, preliminarmente, dichiarata l’inammissibilità della documentazione depositata dalla contribuente in data 6/7 ottobre 2025, sia perché tardiva, sia perché comunque inconferente rispetto all’oggetto del giudizio.

Sempre in via preliminare, va delibata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente ex art. 348ter cod. proc. civ.; precisamente, la contribuente sostiene che con i due motivi di ricorso l’Ufficio lament i una insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, chiedendo un riesame RAGIONE_SOCIALE valutazioni compiute dalla CTR, inammissibile essendo in presenza di una cd. doppia conforme.

L’eccezione non ha pregio.

Come meglio si vedrà in sede di esame dei singoli motivi di ricorso, l’Ufficio lamenta violazioni di legge (artt. 112 cod. proc. civ. e 84 t.u.i.r.), non già deficit motivazionali della decisione gravata; pertanto, nella specie la doppia conforme non osta all’esame, nel merito, dei detti motivi.

Con il primo motivo di ricorso l ‘Ufficio deduce la «violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. » per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla questione della violazione dell’art. 84 tuir, dedotta come motivo specifico di appello. Dopo aver riportato il contenuto dell’atto di gravame, nel quale si affermava la cristallizzazione dell’anno di imposta 2010, con perdite pari a zero, e, quindi, non riportabili ai sensi dell’art. 84 t.u.i.r., l’Ufficio afferma che sul punto la CTR avrebbe omesso qualsiasi decisione.
Il motivo è infondato.

Come correttamente evidenziato dal Sostituto Procuratore Generale nella memoria depositata e dalla controricorrente, la CTR ha espressamente pronunciato sulla questione, evidenziando come era stata la stessa Amministrazione finanziaria, in risposta ad interpello della contribuente, ad indicare la modalità dell’istanza di rimborso al fine di recuperare l’imposta versata in eccesso.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 84 del TUIR e dell’art. 38 DPR 602/73, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.»; ribadisce che la società avrebbe esposto nell’istanza di rimborso perdite che trarrebbero origine nell’anno 2010, ma mai dichiarate. L’anno di imposta 2010 si sarebbe cristallizzato senza perdite riportabili ai sensi dell’art. 84 t.u.i.r..

Il motivo è infondato, muovendo da un presupposto non provato, ovvero avere la contribuente chiesto la perdita fiscale dell’anno 2010; infatti, dall’esame dell’istanza di rimborso, riprodotta nel ricorso per cassazione, emerge che la contribuente non ha riportato, negli anni successivi (dal 2011 al 2013), le perdite subite nell’anno 2010.

5. In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiaratisi antistatari.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.600,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.