Rimborso Ires Irap: spetta anche senza deduzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso Ires per la quota di Irap deducibile, anche se non ha applicato la deduzione in dichiarazione. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che dopo il 2008 fosse ammessa solo la deduzione e non il rimborso. La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio di simmetria logica e giuridica: il diritto a una deduzione, se non esercitato, genera il diritto al rimborso dell’imposta pagata in eccesso. La richiesta di rimborso Ires Irap è quindi legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Ires Irap: Legittimo Anche Senza Deduzione Diretta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia fiscale: il diritto al rimborso Ires Irap sussiste anche qualora il contribuente non abbia operato la relativa deduzione in sede di dichiarazione dei redditi. Questa decisione consolida un principio di coerenza e simmetria logica nel sistema tributario, offrendo una tutela importante per le imprese.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso Ires, per un importo di circa 200.000 euro, avanzata da un gruppo di società per l’anno d’imposta 2012. Una delle società del gruppo, partecipata al 50% da un’altra entità operante in regime di trasparenza fiscale, non aveva potuto recuperare la quota deducibile dell’Irap attraverso la procedura telematica standard, poiché non prevista per il suo specifico caso.

Di conseguenza, le società avevano versato un’imposta Ires superiore al dovuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alle contribuenti, confermando il loro diritto al rimborso. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’interpretazione restrittiva della normativa.

La posizione dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo la tesi dell’Agenzia, la normativa in vigore ratione temporis (l’art. 6 del d.l. n. 185/2008, nella sua formulazione applicabile al 2012) prevedeva unicamente la possibilità di dedurre una quota forfettaria dell’Irap dalla base imponibile Ires. L’opzione del rimborso, invece, sarebbe stata limitata esclusivamente ai periodi d’imposta antecedenti al 2008.

In pratica, per l’Amministrazione Finanziaria, a partire dal 2008 la regola sarebbe stata: o si effettua la deduzione, o si perde il beneficio. Un’interpretazione che, se accolta, avrebbe creato un’evidente disparità di trattamento, penalizzando i contribuenti che, per errore o per impedimenti procedurali, non avessero esercitato il loro diritto alla deduzione.

Le motivazioni della Corte e il diritto al rimborso Ires Irap

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza l’interpretazione dell’Agenzia, definendola ‘irragionevole’ e ‘distonica’. I giudici hanno sottolineato l’esistenza di una simmetria logica e giuridica inscindibile tra il diritto alla deduzione e il conseguente diritto al rimborso. Se la legge riconosce al contribuente il diritto di ridurre la base imponibile (e quindi di pagare meno tasse), non può poi negargli il diritto di recuperare le somme versate in eccesso nel caso in cui tale diritto non sia stato esercitato.

In altri termini, il diritto alla deduzione definisce la corretta misura dell’obbligazione tributaria. Se un contribuente, per qualsiasi motivo, versa un’imposta superiore a quella effettivamente dovuta secondo legge, sorge automaticamente in capo a lui il diritto al rimborso della somma indebitamente versata. Negare questa possibilità significherebbe spezzare un nesso fondamentale del sistema fiscale, ovvero la corrispondenza tra il prelievo e la reale capacità contributiva definita dalle norme.

Conclusioni: l’importanza del principio di simmetria fiscale

La decisione della Suprema Corte è di grande importanza pratica. Essa afferma che il diritto a un beneficio fiscale non può essere vanificato da un’interpretazione meramente formale delle procedure. Il principio di simmetria tra deduzione e rimborso garantisce che l’errore o l’impossibilità di applicare una deduzione non si trasformi in una perdita economica definitiva per il contribuente. Questa ordinanza rappresenta un baluardo a tutela della coerenza del sistema tributario e del diritto del contribuente a non essere soggetto a un prelievo superiore a quello stabilito dalla legge.

È possibile chiedere il rimborso Ires per la quota Irap deducibile se non si è effettuata la deduzione in dichiarazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto alla deduzione di una somma dalla base imponibile genera il diritto al rimborso nel caso in cui il contribuente non si sia avvalso della deduzione e abbia versato una maggiore imposta.

Qual è il principio applicato dalla Corte di Cassazione per giustificare il diritto al rimborso?
La Corte ha applicato un principio di simmetria logica e giuridica. Ha ritenuto irragionevole riconoscere il diritto a pagare un’imposta minore (tramite deduzione) ma negare il diritto al rimborso qualora, non avendo esercitato tale diritto, il contribuente abbia pagato di più.

La decisione della Corte si applica anche per gli anni d’imposta successivi al 2008?
Sì, il caso esaminato riguardava specificamente l’anno d’imposta 2012. La decisione si basa sull’interpretazione della normativa vigente ratione temporis per quell’anno, che è successiva alle modifiche introdotte nel 2008.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

DINIEGO DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3857/2020 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), quest’ultima quale socio unico della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro delle imprese in data 18/2/2016, ciascuna in persona del proprio legale rappresentante pro tempore ,

rappresentate e difese, in virtù di procure speciali a margine del controricorso, dal prof. avv. NOME COGNOME, dalla prof.ssa avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio sono elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO, n. 4675/17/2019, depositata in data 29/7/2019; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del l’ 1 luglio 2025;

Fatti di causa

In data 27/12/2013, la società RAGIONE_SOCIALE, operante quale consolidante della società RAGIONE_SOCIALE, la stessa società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘le contribuenti’ ) presentarono istanza di rimborso Ires e, successivamente, in data 7/4/2014, fecero ricorso per ottenere il rimborso dell’Ires quantificata in euro 199.430,41 in quanto la società RAGIONE_SOCIALE, socia al 50% della società RAGIONE_SOCIALE, che opera in regime di trasparenza fiscale, non aveva potuto recuperare la mancata deduzione d ell’Irap per l’anno 2012 con istanza telematica in quanto non prevista.
La C.T.P. di Roma accolse il ricorso, con sentenza confermata dalla C.T.R.

Contro la sentenza d’appello, ricorre per cassazione, con un solo motivo, l’Agenzia delle Entrate.

Resistono con controricorso le contribuenti, che depositano anche una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.l. n. 185/2008, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate deduce che l’art. 6 del d.l. n. 185 del 2008, nella sua formulazione vigente ratione temporis , e rimasta in vigore fino al 27 dicembre 2011 (essendo stata successivamente modificata dal d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, nella l. n. 214 del 2011), prevedeva che ‘1. A decorrere dal periodo d’imposta in corso a l 31 dicembre 2008, è ammesso in deduzione, ai sensi dell’art. 99, comma 1, Tuir, approvato con il d.P.R. n. 917 del 1986 e ss.mm., un importo pari al 10% dell’imposta regionale sulle attività produttive determinata ai sensi degli artt. 5, 5 bis, 6, 7 e 8 del d.lgs. n. 446 del 1997, forfettariamente riferita all’imposta dovuta sulla quota imponibile degli interessi passivi e oneri assimilati al netto degli interessi attivi e proventi assimilati ovvero delle spese per il personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’art. 11, commi 1, lett. a), 1 bis, 4 bis, 4 bis.1. del medesimo decreto legislativo n. 446 del 1997.
2. In relazione ai periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2008, per i quali è stata comunque presentata, entro il termine di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, istanza per il rimborso della quota delle imposte sui redditi corrispondente alla quota Irap riferita agli interessi passivi ed oneri assimilati ovvero alle spese per il personale dipendente e assimilato, i contribuenti hanno diritto, con le modalità e nei limiti stabiliti al comma 4, al rimborso per una somma fino ad un massimo del 10% dell’Irap dell’anno di competenza, riferita forfettariamente ai suddetti interessi e spese per il personale, come determinata ai sensi del comma 1’.
L’Agenzia delle Entrate sostiene che solo per gli anni d’imposta precedenti al 2008 era prevista la possibilità di chiedere il rimborso della quota percentuale dell’Irap non dedotta dalla base imponibile

dell’Ires, mentre a regime la regola sarebbe solo quella della deduzione dalla base imponibile, con esclusione del diritto al rimborso di quanto eventualmente pagato in eccedenza.

1.1. Il motivo è infondato.

L’interpretazione proposta dall’Agenzia ricorrente è irragionevole, in quanto, da un lato, riconosce che per l’anno d’imposta 20 12 la contribuente aveva il diritto di dedursi la quota d’imposta Irap dalla base imponibile dell’Ires; dall’altro, esclude che la contribuente che non si sia avvalsa di tale diritto possa chiedere a rimborso la maggiore imposta Ires versata.

Si tratta, all’evidenza, di una interpretazione distonica, in quanto spezza, senza un motivo plausibile, la simmetria logica, prima ancora che giuridica, tra il diritto alla deduzione di una certa somma dalla base imponibile, che avrebbe consentito alla contribuente di pagare una minore imposta Ires, ed il diritto al rimborso nascente nel caso in cui la contribuente non si sia avvalsa del detto diritto alla deduzione.

In altri termini, il diritto alla deduzione di una certa somma dalla base imponibile conforma in una certa misura l’obbligazione tributaria della contribuente, con la conseguenza che se quest’ultima, evidentemente per errore o per qualsiasi altro motivo, non esercita tale diritto, versando una maggiore imposta, sorge in capo ad essa il diritto al rimborso della maggiore somma indebitamente versata.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore d elle società contribuenti, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro settemilaseicento per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.