Rimborso IRAP: termine di 48 mesi per l'istanza

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per ottenere il Rimborso IRAP in caso di errori materiali nella dichiarazione dei redditi. Una società aveva erroneamente indicato un credito d’imposta in un rigo destinato alla compensazione anziché in quello per le eccedenze dell’anno precedente. L’Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso eccependo la decadenza biennale prevista dalla norma generale. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, trattandosi di versamenti diretti, si applica il termine speciale di 48 mesi previsto dall’art. 38 del d.P.R. 602/1973, che prevale sulla norma sussidiaria biennale. La decisione conferma che il diritto al rimborso sussiste anche in presenza di errori formali o dichiarazioni omesse, purché il credito sia provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP: la Cassazione chiarisce i termini di decadenza

Il diritto al Rimborso IRAP rappresenta un tema centrale per molte imprese che, a causa di errori materiali nella compilazione delle dichiarazioni fiscali, rischiano di perdere somme consistenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sul conflitto tra diverse norme temporali, stabilendo quale termine debba prevalere quando il contribuente richiede la restituzione di somme versate in eccesso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una società che, a seguito di una trasformazione societaria, aveva maturato un credito d’imposta significativo. Nel compilare la dichiarazione successiva, il contribuente aveva commesso un errore materiale: aveva indicato la somma nel rigo relativo ai crediti compensati tramite modello F24, anziché nel rigo dedicato alle eccedenze d’imposta dell’anno precedente non richieste a rimborso.

Successivamente, accortasi dell’errore, la società presentava istanza di rimborso. L’Ufficio rigettava la richiesta, sostenendo che il diritto fosse ormai decaduto per il superamento del termine biennale previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Il giudice di appello confermava la tesi dell’Ufficio, ritenendo la dichiarazione tardiva equiparabile a una dichiarazione omessa.

La decisione della Cassazione sul Rimborso IRAP

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito del giudizio di merito, accogliendo le ragioni del contribuente. Il fulcro della decisione risiede nel rapporto di specialità tra le norme che regolano i rimborsi fiscali. Secondo i giudici di legittimità, quando si tratta di versamenti diretti effettuati dal contribuente, la norma di riferimento non è quella generale e sussidiaria (termine di due anni), ma quella specifica contenuta nel decreto sulla riscossione delle imposte sul reddito.

La Corte ha ribadito che l’errore nella compilazione dei quadri della dichiarazione non può pregiudicare il diritto sostanziale al recupero delle somme, specialmente se il versamento è stato effettivamente eseguito e risulta documentato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973. Tale disposizione prevede un termine di decadenza di quarantotto mesi (quattro anni) per l’istanza di rimborso dei versamenti diretti. La Cassazione ha chiarito che questa norma è speciale rispetto all’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992, il quale si applica solo in via sussidiaria, ovvero quando mancano disposizioni specifiche per la singola tipologia di tributo o modalità di versamento.

Inoltre, la Corte ha precisato che il diritto al Rimborso IRAP non viene meno neppure in caso di omessa dichiarazione. In tale eventualità, l’unico onere aggiuntivo per il contribuente è quello di fornire la prova rigorosa dell’esistenza del credito e dell’avvenuto versamento delle somme di cui si chiede la restituzione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte offrono una tutela rafforzata ai contribuenti. Viene sancito il principio per cui il termine di 48 mesi è quello applicabile alla generalità dei casi di versamento diretto, garantendo un tempo più ampio rispetto ai due anni inizialmente ipotizzati dall’Amministrazione. Questa interpretazione favorisce la prevalenza della sostanza sulla forma, impedendo che un mero errore di rigo nella dichiarazione si traduca in un ingiusto arricchimento per l’Erario. Le imprese devono quindi monitorare con attenzione i propri flussi di versamento, sapendo di poter contare su una finestra temporale quadriennale per correggere eventuali sviste materiali.

Qual è il termine corretto per richiedere il rimborso di un versamento IRAP diretto?
Il termine corretto è di 48 mesi dalla data del versamento, in quanto l’art. 38 del d.P.R. 602/1973 prevale come norma speciale sul termine biennale generale.

Un errore nella compilazione del modello Unico impedisce di ottenere il rimborso?
No, l’errore materiale nell’indicazione del credito in un rigo della dichiarazione non fa decadere il diritto al rimborso, purché l’istanza sia presentata entro i termini di legge.

È possibile chiedere il rimborso se non è stata presentata la dichiarazione dei redditi?
Sì, il rimborso è ammesso anche in caso di omessa dichiarazione, ma il contribuente ha l’onere di provare l’effettiva esistenza del credito d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 36474 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 36474 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12913/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 4064/2017 depositata il 01/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO

Nell’anno di imposta 2008 la contribuente soc. RAGIONE_SOCIALE si è trasformata da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, donde per cui il credito Irap maturato dalla s.a.s. di €8.264,00 è stato utilizzato in data 6 luglio 2009 in parziale compensazione del debito a saldo Irap della RAGIONE_SOCIALE, integrato con versamento di ulteriori €3.944,00 a saldo del dovuto. Sennonché il credito era indicato nella dichiarazione Irap 2010 (per l’anno 2009) erroneamente nel rigo IR25, cioè credito compensato mediante F24, piuttosto che nel rigo IR24, cioè credito per l’anno precedente. Di qui l’istanza di rimborso presentata, cui veniva dato riscontro negativo in data 8 ottobre 2014 e ritualmente impugnata, affermando la parte contribuente doversi applicare l’art. 38 d.P.R. n. 602/1973, ovvero il termine quadriennale, trattandosi di versamenti diretti, effettivamente oblati al fisco e non imputati a corretta destinazione per errore del contribuente. All’opposto, l’Ufficio ritiene doversi applicare l’art. 21 d.l.gs. n. 546/1992, ovvero il termine biennale dal momento del sorgere del diritto al rimborso. Mentre il giudice di prossimità aderiva all’impostazione del contribuente, il grado d’appello era favorevole all’Ufficio.
Ricorre la società contribuente, affidandosi a due motivi, mentre l’Avvocatura generale dello Stato si è riservata di spiegare difese in udienza.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione del provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate prot. 13466 del primo febbraio 2010, nonché violazione dell’art. 10 l. n. 212/2000 e del d.lgs. n. 32/2001

lamentando la sostanziale violazione del principio di buona fede, avendo il contribuente compilato il Modello Unico 2010 (anno 2009) secondo le istruzioni direttoriali, ovvero indicando le somme nel rigo IR 25 e non nel rigo IR 24, dove trovano posto le eccedenze non richieste a rimborso, qual era quella in oggetto, donde sarebbe illegittimo il diniego di rimborso che non ha tenuto conto di questa circostanza. Resta il fatto che la somma è stata indicata nel rigo IR 25, relativo alle somme portate in compensazione, mentre se ne è chiesto il rimborso. In ogni caso, il motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza in scrutinio ove afferma essere stata presentata dichiarazione oltre il termine di 90 giorni, quindi equivalente a dichiarazione omessa, ritenendo applicabile il termine di rimborso biennale di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, da cui la decadenza dall’eventuale diritto del contribuente. Il motivo, così come posto, è quindi inammissibile.
Con il secondo motivo si prospetta censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 36 bis e 38 d.P.R. n. 600/1972, nonché dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, nella sostanza affermando che l’Ufficio non abbia rilevato alcuna irregolarità nelle dichiarazioni della contribuente e, quindi, siasi consolidato il suo diritto al rimborso. In ogni caso, non dovrebbe trovare applicazione la disposizione generale e sussidiaria di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, con termine decadenziale di due anni, quanto piuttosto l’art. 38 d.P.R. n. 602/1973, da sempre invocato dalla parte contribuente, fin dal primo grado, relativo al potere del contribuente di correggere le proprie dichiarazioni sui versamenti diretti entro i quarantotto mesi dalla commissione dell’errore materiale. Trattandosi di versamento diretto (in numerario per l’eccedenza di €.3.944,00 e tramite indicazione di compensazione per il credito precedente maturato), deve ritenersi applicabile tale disposizione specifica, piuttosto che la scadenza biennale di cui all’art. 21 d.lgs. n. 546/1992 che espressamente condiziona la
propria operatività al caso di mancanza di diverse disposizioni specifiche, collocandosi così quale norma generale e sussidiaria di chiusura del sistema dei rimborsi.

A tali principi non si è attenuta la sentenza qui in scrutinio, donde dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito. Peraltro, l’istanza di rimborso del credito di imposta è possibile anche in caso di omessa dichiarazione, restando a carico del contribuente la prova dell’esistenza del credito (cfr. Cass. V, n. 31433/2018).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Lombardia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.