Rimborso IRAP: sì al socio senza poteri decisionali

Un consulente, socio di minoranza di una grande società di servizi, ha ottenuto il via libera dalla Corte di Cassazione per il rimborso IRAP. La Corte ha stabilito che l’utilizzo di una struttura organizzativa altrui non comporta il pagamento dell’imposta se il professionista non ha un potere decisionale autonomo su di essa, requisito fondamentale per l’assoggettamento a IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP: Vittoria per il Professionista Senza Autonoma Organizzazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11238/2023) torna a far luce su un tema cruciale per liberi professionisti e consulenti: il presupposto dell’autonoma organizzazione per l’assoggettamento a IRAP. La decisione chiarisce che il professionista, anche se socio di una grande società, può ottenere il rimborso IRAP se dimostra di essere semplicemente inserito in una struttura altrui, senza averne il controllo o la responsabilità. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un consulente, socio con una quota di minoranza (0,99%) di una nota società di consulenza finanziaria, presentava istanza di rimborso per l’IRAP versata per gli anni dal 2012 al 2016. A sostegno della sua richiesta, egli affermava di non disporre di un’autonoma struttura organizzativa, in quanto la sua attività era svolta esclusivamente per la società, utilizzando la struttura di quest’ultima. Inoltre, non aveva alcun potere nella scelta dei clienti o dei collaboratori, e i suoi compensi erano determinati in base allo statuto societario, non in relazione alle fatture emesse ai clienti.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici di secondo grado, il contribuente non aveva sufficientemente provato di non aver tratto un beneficio diretto dall’utilizzo dell’organizzazione in cui era inserito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto al Rimborso IRAP

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza della Commissione Regionale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per l’assoggettamento a IRAP, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è necessario che tale struttura sia ‘autonoma’, ovvero faccia capo al lavoratore stesso non solo a livello operativo, ma anche sotto il profilo organizzativo e di responsabilità.

La Corte ha specificato che l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione di una società di cui si è soci (soprattutto con una quota irrisoria) non realizza, di per sé, il presupposto impositivo. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nel trarre la conclusione della sussistenza di un’autonoma organizzazione dalla sola circostanza che il contribuente fosse socio e si avvalesse della struttura societaria, senza un’analisi approfondita sulla sua effettiva attività di organizzazione e responsabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella definizione di ‘autonoma organizzazione’ fornita dalla giurisprudenza di legittimità. Tale requisito sussiste quando il contribuente:
1. È il responsabile dell’organizzazione, e non è inserito in strutture organizzative riferibili ad altri.
2. Impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.
3. Si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia delle mansioni meramente esecutive (es. un semplice segretario).

Nel caso di professionisti che operano a favore di un soggetto terzo già strutturato (come una clinica, uno studio associato o, come in questo caso, una società di consulenza), il principio è ancora più netto. Non sono soggetti a IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisce come compenso per attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata. La Corte ha richiamato numerosi precedenti analoghi riguardanti professionisti soci di società di revisione e consulenza, confermando che la semplice partecipazione societaria non è un indice sufficiente per affermare l’esistenza di un’autonoma organizzazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza rafforza la tutela dei professionisti che operano all’interno di complesse strutture societarie o associative senza avere un ruolo decisionale sulla loro gestione. Per ottenere il rimborso IRAP, è fondamentale che il professionista dimostri (essendo suo l’onere della prova) di non essere il ‘dominus’ dell’organizzazione, ma un mero utilizzatore di una struttura predisposta e diretta da altri. La condizione di socio, soprattutto se di minoranza, non è ostativa al rimborso, a patto che si possa provare l’assenza di un potere di incidere sulla struttura stessa. La decisione invita i giudici di merito a un’analisi più sostanziale e meno formale, guardando alla reale autonomia del professionista piuttosto che alla sua mera collocazione formale.

Un professionista socio di una società di consulenza deve sempre pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una società di cui si è soci (anche di minoranza) non realizza di per sé il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, necessario per l’applicazione dell’IRAP.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini del rimborso IRAP?
Si ha autonoma organizzazione quando il contribuente è il responsabile della struttura, impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale di lavoro altrui in modo non occasionale e non per mansioni meramente esecutive. La struttura deve fare capo al lavoratore stesso e non a un soggetto terzo.

Chi deve dimostrare l’assenza di autonoma organizzazione per ottenere il rimborso IRAP?
L’onere della prova grava unicamente sul contribuente. È il professionista che chiede il rimborso a dover dimostrare di non disporre di un’autonoma organizzazione, secondo i criteri stabiliti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11238 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11238 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/04/2023

RIMBORSO IRAP

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12506/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata al ricorso, ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende, ope legis ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 3489/15/19, pronunciata in data 10 giugno 2019 e pubblicata in data 18 settembre 2019, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 marzo 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, esercente la professione di consulente, presentava istanza di rimborso IRAP per gli anni di imposta dal 2012 al 2016, sul presupposto di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto, svolgendo unicamente attività di consulenza per la società RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio in misura dello 0,99%. Evidenziava in particolare di non aver alcun potere nella scelta dei clienti e dei collaboratori di cui servirsi e che i propri compensi erano determinati in base allo statuto e non corrispondenti a quelli fatturati dalla società al cliente.
La Commissione tributaria provinciale di Milano accoglieva il ricorso contro il silenzio rifiuto opposto dal l’amministrazione .

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello dell’amministrazione .

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE, evidenziate le regole in tema di onere della prova nei giudizi di rimborso, riteneva che il ricorrente non avesse dimostrato anche che dall’utilizzo dell’organizzazione nella quale era inserito non gli fosse derivato alcun beneficio diretto.

Ricorre, contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, NOME COGNOME, con tre motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 30 marzo 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380bis. 1, cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l.

31/08/2016, n. 168, conv. in l. 25/10/2016, n. 197, per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la parte contribuente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997 per avere la C.T.R. ritenuto sussistente il requisito dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP sul presupposto che il contribuente si sia avvalso di una struttura organizzativa riferibile ad un soggetto terzo.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., deduce la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla circostanza che l’ organizzazione utilizzata dal contribuente non era a lui riferibile e che egli non disponeva, per statuto e organizzazione propria della società, di alcun potere di incidere sulla stessa.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dell’art. 2 d.lgs. n. 446 del 1997, sotto ulteriore profilo, per aver la C.T.R. ritenuto sussistente il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione sulla base di un mero elemento indiziario, costituito dal conseguimento di vantaggi reddituali e organizzativi, privo dei requisiti di gravità, precisione, concordanza.

I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono fondati.

Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito

ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’IRAP, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

2.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensi anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (Cass. n. 9692/2012,
con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).

2.3. Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di RAGIONE_SOCIALE e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolg e un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. n. 15746/2010; Cass. n. 17566/2016; Cass. n. 11140/2021; Cass. n. 19397/2022); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione.
La sentenza della C.T.R. non si è attenuta ai suddetti principi laddove ha irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di una autonoma organizzazione dalla circostanza che il contribuente era socio della RAGIONE_SOCIALE, peraltro in percentuale assolutamente ridotta, e si avvaleva della struttura di quest’ultima, prescindendo da un’analisi circa una sua propria attività di organizzazione.

Giova precisare che i precedenti citati dalla RAGIONE_SOCIALE attengono alla diversa questione del professionista inserito in una associazione professionale.

Ne segue accoglimento del ricorso, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa

composizione, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.