Rimborso IRAP: quando si presume l'organizzazione?

Un professionista ha richiesto il rimborso dell’IRAP per un decennio, sostenendo di non avere un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la partecipazione a uno studio associato crea una presunzione di utilizzo della sua struttura organizzativa. L’onere di provare il contrario, e quindi di non aver beneficiato di tale struttura per la propria attività individuale, spetta interamente al contribuente che chiede il rimborso IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP e Studio Associato: La Cassazione fissa i paletti

L’assoggettamento a IRAP dei professionisti è da sempre un tema dibattuto, il cui fulcro risiede nel concetto di ‘autonoma organizzazione’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo chiarimenti cruciali per i professionisti che operano all’interno di studi associati e che intendono chiedere il Rimborso IRAP. La decisione sottolinea come la partecipazione a una struttura complessa generi una presunzione difficile da superare per il contribuente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP di un Professionista

Un professionista si rivolgeva all’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso dell’IRAP versata per un lungo periodo, dal 1998 al 2008. La sua tesi era semplice: la sua attività, che includeva anche incarichi di sindaco in diverse società, era svolta senza avvalersi di un’autonoma organizzazione, requisito indispensabile per l’applicazione dell’imposta.
La richiesta veniva respinta dall’ufficio e la controversia approdava davanti alle commissioni tributarie. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano torto al contribuente. In particolare, i giudici di merito ritenevano provato che il professionista si fosse avvalso dell’ausilio significativo e retribuito di terzi e, per un periodo di cinque anni, delle strutture di una nota associazione professionale di cui era partner.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso IRAP

Il professionista presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:
1. Violazione di legge: Errata applicazione della normativa IRAP, poiché a suo dire non sussisteva il requisito dell’autonoma organizzazione.
2. Nullità della sentenza: La motivazione della Corte regionale era considerata ‘apparente’, cioè troppo generica per giustificare la decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la legittimità dell’imposizione fiscale e negando il diritto al rimborso.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova e la Presunzione dello Studio Associato

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi consolidati in materia di Rimborso IRAP e autonoma organizzazione.

In primo luogo, ha chiarito che la motivazione della sentenza impugnata, seppur concisa, non era affatto ‘apparente’. Essa indicava chiaramente le ragioni della decisione: il professionista si era avvalso dell’ausilio di terzi e della struttura organizzativa dello studio associato. Questo rendeva il ragionamento del giudice comprensibile e controllabile.

Nel merito, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, specificando che:

* L’onere della prova grava sul contribuente: È il professionista che chiede il rimborso a dover dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione per ogni singolo anno d’imposta.
La presunzione dello studio associato: Quando un professionista è inserito in uno studio associato, si presume, secondo l’id quod plerumque accidit* (ciò che accade di solito), che egli benefici della struttura organizzativa dell’associazione (segreteria, locali, servizi collettivi, etc.). Per vincere questa presunzione, il professionista deve fornire la prova rigorosa di non aver fruito di tali vantaggi organizzativi per lo svolgimento della propria attività individuale.
* L’attività di sindaco: Anche l’attività di sindaco di società, sebbene potenzialmente esente da IRAP se svolta in modo isolato, rientra nella base imponibile se il professionista non dimostra di averla svolta senza l’ausilio della propria struttura organizzata o di quella dello studio associato.

Nel caso specifico, il ricorrente non è riuscito a fornire tale prova. La Corte ha ritenuto che la sua richiesta si traducesse in un inammissibile tentativo di rivalutare nel merito i fatti già accertati dai giudici di secondo grado.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza consolida un orientamento severo per i professionisti che operano in contesti associativi. La semplice appartenenza a uno studio associato fa scattare una forte presunzione di esistenza dell’autonoma organizzazione. Per ottenere un Rimborso IRAP, non è sufficiente affermare di aver svolto la propria attività in modo autonomo; è necessario fornire prove concrete e inequivocabili di tale separazione organizzativa rispetto alla struttura dello studio. Questo significa dimostrare, ad esempio, di aver utilizzato locali, personale e attrezzature completamente distinti da quelli messi a disposizione dall’associazione. In assenza di una prova così stringente, le richieste di rimborso sono destinate a essere respinte.

Chi deve provare la mancanza di autonoma organizzazione per ottenere il rimborso IRAP?
L’onere di provare l’assenza dei presupposti per l’imposizione, e quindi la mancanza di un’autonoma organizzazione, grava unicamente sul contribuente che richiede il rimborso.

Far parte di uno studio associato comporta automaticamente il pagamento dell’IRAP anche per l’attività individuale?
Non automaticamente, ma crea una forte presunzione. Si presume che il professionista si avvalga dei benefici organizzativi dell’associazione. Per evitare l’imposta sull’attività individuale, il professionista deve dimostrare di non aver fruito in alcun modo della struttura associativa.

L’attività di sindaco di società è sempre esente da IRAP?
No. L’attività di sindaco o revisore non è soggetta a IRAP se svolta senza una propria autonoma organizzazione e separatamente da altre attività professionali. Tuttavia, se i redditi di tale attività non sono tenuti distinti e il professionista si avvale di una struttura organizzata per la sua attività complessiva, anche questi redditi concorrono alla base imponibile IRAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9771 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9771 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/04/2023

RIMBORSO IRAP

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17084/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 6/26/2016, pronunciata in data 3/11/2015 e pubblicata in data 5/01/2016, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 1 7 marzo 2023 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la Commissione tributaria regionale del Veneto ha respinto l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Padova di rigetto del ricorso dal medesimo proposto contro il silenzio rifiuto opposto dall’ufficio all’ista nza di rimborso Irap per gli anni di imposta dal 1998 al 2008; in particolare la C.T.P. aveva ritenuto tardive alcune istanze e rigettato nel merito le altre con decisione confermata dalla C.T.R. che evidenziava che il contribuente non aveva dato la prova della mancanza dell’autonoma organizzazione RAGIONE_SOCIALE, emergendo dai documenti che egli, per alcuni anni strutturandosi parzialmente in strutture professionali altrui (e non soltanto svolgendo attività di sindaco in diversi collegi sindacali) si era servito di significativo e retribuito ausilio di terzi, anche avvalendosi RAGIONE_SOCIALE strutture dell’RAGIONE_SOCIALE, cui aveva partecipato dal 2000 al 2005;
contro tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 17 marzo 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380bis. 1, cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31/08/2016, n. 168, conv. in l. 25/10/2016, n. 197, per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 446 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , evidenziando la erroneità della decisione laddove ha ritenuto che nella sua attività RAGIONE_SOCIALE, anche di sindaco, utilizzasse una autonoma organizzazione, mentre invece l’attività tra il 1998 e il 2000 era svolta con beni strumentali costituenti il minimo indispensabile senza avvalersi di dipendenti e collaboratori e il costo relativo alle prestazioni di terzi era relativo al corrispettivo versato ad una società di servizi per l’ utilizzo di locali destinati alla propria attività RAGIONE_SOCIALE; evidenzia ancora che in alcuni anni non erano stati versati compensi a terzi e in altri anni tali compensi erano esigui; infine che, per gli anni dal 2000 al 2005, era errata la presunzione che egli, pure ai fini della propria attività, autonoma rispetto a quella dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si avvalesse della s truttura organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE.
Col secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., per motivazione apparente in ordine alla ritenuta esistenza dell’autonomia organizzativ a e rilevanza della struttura dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, distinto soggetto di imposta.

Occorre, per ragioni di ordine logico, esaminare con priorità il secondo motivo, che denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente, motivo che deve ritenersi infondato.

Ed infatti, la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo

segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014 , con riferimento al nuovo testo dell’art. 360 cod. proc. civ., seguito alla riforma d i cui all’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22/06/2012, n. 83, conv. in l. 7/08/2012, n. 134, applicabile al caso in esame trattandosi di sentenza emessa dopo il 10 settembre 2012); successivamente tra le tante Cass. n. 6626/2022; Cass. n. 22598/2018).
In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture.
Nel caso di specie, la motivazione, sebbene concisa, è graficamente presente e consente di intendere agevolmente l ‘ argomentazione posta a base della decisione, fondata sulla considerazione che il contribuente

si avvalesse dell’ausilio di terzi anche nella attività RAGIONE_SOCIALE a lui direttamente imputabile, e, per alcuni anni, della struttura organizzativa dell’associ azione RAGIONE_SOCIALE di cui era parte.

E’ infondato il primo motivo.

3.1. Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’Irap, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’Irap, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso, l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

3.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene

espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato i seguenti principi:

ove il professionista sia inserito in uno studio associato, secondo l’id quod plerumque accidit , sebbene svolga anche una distinta e separata attività RAGIONE_SOCIALE (diversa da quella svolta in forma associata), egli deve dimostrare di non fruire dei benefici organizzativi recati proprio dalla sua adesione alla detta RAGIONE_SOCIALE, che, proprio in ragione della sua forma collettiva, normalmente fa conseguire ai suoi aderenti utilità altre e aggiuntive, che non si esauriscono in quelle della separata attività collettiva, in quanto, solitamente, queste ultime comportano anche altri vantaggi organizzativi (come ad es.: le sostituzioni in attività – materiali e professionali – da parte di colleghi di studio; l’utilizzazione di una segreteria o di locali di lavoro comuni; la possibilità di conferenze e colloqui professionali o altre attività allargate; l’utilizzazione di servizi collettivi e quant’altro caratterizzi l’attività svolta in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) incrementativi della ricchezza prodotta (Cass. n. 19138/2008; Cass. n. 16337/2011; Cass. n. 24088/2016; Cass. n. 29853/2017; Cass. n. 766/2019);
in generale, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensi anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad Irap i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri);
-in riferimento all’attività di amministratore, sindaco o revisore di società, invero, il d.lgs. n. 446 del 1997, art. 3, comma 1, lett. c, prevede che  sono soggetti passivi dell’imposta…le persone fisiche,

le società semplici e quelle ad esse equiparate a norma dell’art. 5, comma 3, del predetto testo unico esercenti arti e professioni di cui all’art. 49, comma 1, del medesimo testo unico  . Inoltre, l’art. 8 del d.lgs. n. 446 del 1997 dispone che  per i soggetti di cui all’art. 3, comma 1, lettera c), la base imponibile è determinata dalla differenza tra l’ammontare dei compensi percepiti e l’ammontare dei costi sostenuti inerenti alla attività esercitata  . Per questa Corte, in tema di Irap, il combinato disposto di tali norme, facendo riferimento, per la determinazione della base imponibile, alla differenza tra l’ammontare dei compensi percepiti e quello dei costi sostenuti inerenti alle attività di cui all’art. 49, comma 1, t.u.i.r., senza menzionare quelle di cui al comma 2, lettera a), della medesima disposizione, esclude l’assoggettabilità ad imposizione di quella parte di reddito che un lavoratore autonomo, esercente abitualmente l’attività RAGIONE_SOCIALE intellettuale di dottore commercialista, abbia prodotto in qualità di presidente del consiglio di amministrazione di una banca, senza utilizzare la propria autonoma organizzazione (Cass. n. 10594/2007);
tale principio resta valido anche dopo le modifiche apportate al t.u.i.r dall’art. 34 della l. n. 342 del 2000, n. 342, che ha introdotto l’art. 50, comma 1, lettera cbis , con l’inclusione tra i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente dei redditi derivanti dalle collaborazioni coordinate e continuative che, in precedenza, erano qualificati come altri redditi di lavoro autonomo dall’art. 49, comma 2, lett. a (Cass. n. 26473/2022);

il dottore commercialista che svolga anche attività di sindaco e revisore di società non soggiace ad Irap per il reddito netto di tali attività, in quanto soggetta ad imposizione è unicamente l’eccedenza dei compensi rispetto alla produttività auto-organizzata, fermo l’onere del contribuente di provare la separatezza dei redditi di cui predica lo scorporo (Cass. n. 12052/2018; Cass. n. 17987/2019);

in tema d’Irap, non realizza il presupposto impositivo l’esercizio dell’attività di sindaco e di componente di organi di amministrazione e controllo di enti di categoria, che avvenga in modo individuale e separato rispetto ad ulteriori attività espletate all’interno di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza ricorrere ad un’autonoma organizzazione» (Cass. n. 19327/2016; Cass. n. 16372/2017, sempre riferito ai compensi percepiti quale sindaco o amministratore di società);

-è legittimo il diniego del rimborso di imposta al dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e di verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, stante il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. n. 3434/2012; Cass. n. 6418/2014; Cass. n. 1712/2017; Cass. n. 19327/2016; Cass. n. 12495/2019).
Nel caso di specie, la sentenza della C.T.R. si fonda sull’assunto che il professionista utilizzasse significativo e retribuito ausilio di terzi per svolgere l’attività RAGIONE_SOCIALE, non solo di sindaco, e per un periodo, dal 2000 al 2005, anche avvalendosi RAGIONE_SOCIALE strutture dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE .

La sentenza, laddove attribuisce rilevanza all ‘ utilizzazione RAGIONE_SOCIALE strutture dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , è conforme ai suddetti principi di diritto non avendo il ricorrente assolto l’onere di dimostrare di non fruire dei benefici organizzativi recati proprio dalla sua adesione alla detta RAGIONE_SOCIALE, mentre le altre censure (sia quelle relative alla

quota di partecipazione nell’RAGIONE_SOCIALE sia quelle inerenti all’apprezzamento dei dati contabili relativi all’ausilio di terzi) configurano una inammissibile richiesta di revisione del merito RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie.

Non depongono in senso contrario Cass. n. 21357/2022, che attiene al caso di medico che usufruisce di locali presso la struttura di una società; Cass. n. 33547/2019 che attiene al caso di medico che lavori presso una clinica; Cass. n. 14339/2018 che attiene al caso di professionista socio di società di capitali.

Occorre peraltro specificare, quanto all’attività di sindaco di società, circostanza fattuale di cui la RAGIONE_SOCIALE tratta brevemente evidenziando che l’attività RAGIONE_SOCIALE del ricorrente non era solo di componente di collegi sindacali, con statuizione non censurata, che il ricorrente mai, neanche nella esposizione del fatto, ha in alcun modo indicato in quale atto del processo la questione sia stata dedotta in causa e come abbia assolto il proprio onere di allegare gli elementi utili a scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e a verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame. Né alcun elemento in tal senso può trarsi dal controricorso.
Ne seguono il rigetto del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite e il pagamento del raddoppio del c.d. contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, 17 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.