Rimborso IRAP: quando scatta la decadenza?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso IRAP per acconti versati in eccesso non è tardiva se il contribuente ha agito in buona fede, seguendo un’interpretazione dell’Amministrazione Finanziaria. In questo caso, il termine di decadenza per la richiesta decorre non dal versamento dell’acconto, ma dal pagamento del saldo finale, momento in cui si definisce l’obbligazione tributaria. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando il diritto al rimborso integrale per la società contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP: la buona fede salva il contribuente dalla decadenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la decorrenza dei termini per la richiesta di rimborso IRAP quando gli acconti sono stati versati seguendo indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione Finanziaria. La decisione sottolinea la centralità del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede, stabilendo che il termine per la richiesta decorre dal saldo e non dai singoli acconti, se il pagamento è stato influenzato da un’interpretazione ufficiale.

I fatti di causa: una richiesta di rimborso contestata

Una società bancaria, operante nel settore del credito al consumo, aveva versato l’IRAP per l’anno d’imposta 2007. Nel calcolare gli acconti e il saldo, l’istituto di credito si era attenuto a un comunicato stampa diramato dall’Amministrazione Finanziaria, che forniva un’interpretazione restrittiva sulla deducibilità di alcune svalutazioni su crediti. Di conseguenza, la società aveva pagato un’imposta superiore a quella che riteneva effettivamente dovuta.

Successivamente, non condividendo più quella interpretazione, la società presentava un’istanza di rimborso per l’eccedenza versata, pari a oltre un milione di euro. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, nasceva un contenzioso. L’Agenzia fiscale sosteneva che la richiesta fosse tardiva, almeno per la parte relativa agli acconti, poiché il termine di decadenza avrebbe dovuto decorrere dalla data di ciascun versamento.

La questione della decadenza per il rimborso IRAP e l’onere della prova

La controversia è giunta fino in Cassazione, con l’Amministrazione Finanziaria che ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla decadenza: L’Agenzia insisteva sul fatto che il contribuente, già al momento del pagamento degli acconti, fosse consapevole della potenziale non debenza dell’imposta, e quindi il termine per il rimborso dovesse iniziare da quel momento.
2. Violazione delle regole sull’onere della prova: Si contestava alla Commissione Tributaria Regionale di aver riconosciuto il diritto al rimborso senza che la società avesse, a dire dell’Agenzia, pienamente provato il quantum debeatur, ma solo sulla base della mancata contestazione da parte dell’Ufficio.
3. Errata decorrenza degli interessi: L’Agenzia riteneva che gli interessi sul rimborso dovessero decorrere dalla data del saldo, e non da quella degli acconti.

La tutela dell’affidamento del contribuente

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. I Giudici hanno chiarito che il termine di decadenza per un’istanza di rimborso decorre dal versamento dell’acconto solo se, già in quel momento, non esiste alcun ragionevole motivo per ritenerlo dovuto. Nel caso specifico, la situazione era ben diversa: la società aveva versato gli acconti in una certa misura proprio per adeguarsi all’interpretazione fornita dall’Amministrazione Finanziaria stessa. Questo comportamento, dettato da prudenza e buona fede, non può ritorcersi contro il contribuente.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha affermato che il termine per la richiesta di rimborso dell’eccedenza non poteva che decorrere dal versamento del saldo. È solo in quel momento, infatti, che si consolida l’obbligazione tributaria per l’intero periodo d’imposta e diviene possibile determinare con certezza l’eventuale eccedenza versata. Far decorrere il termine dai singoli acconti, in un contesto in cui il contribuente si è fidato delle indicazioni del Fisco, violerebbe il principio di tutela dell’affidamento e della buona fede sancito dallo Statuto dei Diritti del Contribuente.

Anche il secondo motivo sull’onere della prova è stato definito ‘pretestuoso’. La società, un istituto di primario rilievo con bilanci certificati, aveva presentato una dichiarazione dei redditi e allegato all’istanza di rimborso le ragioni e le prove del versamento. Spettava quindi all’Agenzia, a fronte di una richiesta circostanziata, indicare i motivi specifici per cui riteneva la somma non dovuta, non potendosi trincerare dietro una generica contestazione.

Infine, riguardo agli interessi, la Corte ha semplicemente rilevato che l’Agenzia aveva invocato una norma errata (l’art. 38 del d.P.R. 602/1973), mentre la materia è disciplinata dall’art. 44 dello stesso decreto.

Le conclusioni

La decisione consolida un importante principio a tutela dei contribuenti: chi agisce in buona fede, seguendo le indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione Finanziaria, non può essere penalizzato con la decadenza dal diritto al rimborso. Il termine per richiedere la restituzione di imposte pagate in eccesso decorre dal momento in cui l’obbligazione tributaria è definita, ovvero dal versamento del saldo, e non dai singoli acconti versati per prudenza. Questa ordinanza riafferma che il rapporto tra Fisco e cittadino deve essere improntato a lealtà e correttezza reciproca.

Da quale momento decorre il termine per chiedere il rimborso di un acconto IRAP versato in eccesso?
Di norma, il termine di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dal pagamento del saldo finale, e non dal versamento del singolo acconto. Questo è particolarmente vero quando il contribuente ha versato l’acconto in buona fede, adeguandosi a un’interpretazione fornita dalla stessa Amministrazione Finanziaria.

A chi spetta l’onere di provare l’importo di un rimborso richiesto?
Il contribuente ha l’onere di presentare un’istanza motivata, allegando la documentazione che prova il versamento e le ragioni del carattere indebito (parziale o totale) dell’imposta. Tuttavia, se l’istanza è chiara e documentata, spetta all’Amministrazione Finanziaria indicare le ragioni specifiche per cui ritiene la richiesta infondata o l’importo non dovuto.

Il principio di buona fede tutela il contribuente che segue le indicazioni dell’Amministrazione Finanziaria?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il principio della tutela dell’affidamento e della buona fede (art. 10, L. 212/2000) protegge il contribuente. Se un pagamento eccessivo è stato determinato dalla volontà di adeguarsi a un’interpretazione ufficiale, il contribuente non può subire un pregiudizio, come la perdita del diritto al rimborso per decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25874 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

DINIEGO DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32315/2019 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

Intesa Sanpaolo S.p.A.RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME presso il cui

studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO (EMAIL;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘EMILIA -ROMAGNA, n. 1035/2019, depositata in data 28/5/2019; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’ 1 luglio 2025;

Fatti di causa

In data 14 maggio 2012, la società RAGIONE_SOCIALE (ora incorporata in Intesa Sanpaolo s.p.a.), nella qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE Banca s.p.aRAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, ‘la contribuente’ ), presentò istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 per la somma di euro 1.028.747 per Irap, asseritamente versata in eccesso per il periodo d’imposta 2007. La contribuente, svolgente attività bancaria nell’ambito del credito al consumo, determinò, per il periodo d’imposta 2007, il proprio debito tributario Irap ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 446 del 1997 e provvide, in data 18/6/2007 e 30/11/2007 e 16/6/2008, al versamento dell’imposta conformemente all’interpretazione fornita dagli organi ministeriali con il comunicato stampa diramato dall’Agenzia delle Entrate in data 19/6/2006, in cui, a commento delle modifiche normative apportate dall’art. 2 del d.l. n. 168 del 2004, si affermava che ‘questi cambiamenti riguardano tra l’altro le riprese di valore su crediti verso la clientela e, per quanto concerne i componenti negativi, le svalutazioni dei crediti verso la clientela e i cosiddetti noni pregressi’ . La contribuente, quindi, versò l’Irap dovuta senza scomputare i ‘noni pregressi’, cioè al lordo delle quote di svalutazione, la cui deduzione era stata rinviata nei nove esercizi successivi per effetto del combinato disposto degli artt. 106 Tuir e 11 bis del d.lgs. n. 447 del 1997.
Non condividendo, in un secondo momento, il contenuto del citato comunicato stampa, la contribuente chiese a rimborso la maggiore Irap, pari ad euro 1.028.747 , versata per il periodo d’imposta 2007, in quanto la determinazione dell’Irap avrebbe dovuto essere effettuata tenendo in considerazione le quote di svalutazione fino al 2004.

Formatosi il silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso, la contribuente propose ricorso, che fu accolto dalla C.T.P. di Bologna solo in relazione al versamento Irap compiuto in data 16/6/2008.

La sentenza fu riformata dalla C.T.R. in senso favorevole alla contribuente, cui fu riconosciuto il diritto al rimborso di tutti i versamenti Irap effettuati in relazione all’anno d’imposta 2007.

Contro la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la contribuente, che ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui, con riferimento alla tempestività dell’istanza di rimborso della contribuente, ha ritenuto che i versamenti Irap in acconto erano da considerarsi dovuti nel momento in cui sono sta ti effettuati, mentre solo con la chiusura del periodo d’imposta, una volta determinata l’effettiva misura dell’obbligazione tributaria ed eseguito il versamento al saldo, era possibile verificare i presupposti per il rimborso parziale.
Sostiene l’amministrazione che già al momento del versamento dell’acconto, questo non era dovuto o non era dovuto nella misura versata.

La contribuente, infatti, ha deciso in autonomia, per ragioni prudenziali, di calcolare l’acconto Irap 200 7 senza dedurre le quote costanti delle svalutazioni sui crediti, uniformandosi a quanto indicato nel comunicato stampa dell’Agenzia delle Entrate del 19 giugno 2006 con riferimento all’indeducibilità delle svalutazioni operate sui crediti alla clientela, p ur ritenendone il contenuto illegittimo.

1.1. Il motivo è infondato.

Il termine di decadenza dell’istanza di rimborso decorre dal versamento dell’acconto solo nel caso in cui, già al tempo del versamento, non vi sia alcun ragionevole motivo per ritenere dovuto tout court quell’acconto o in quella determinata misura.

Si tratta di applicare il principio della tutela dell’affidamento e della buona fede, di cui all’art. 10, comma 1, della legge n. 212 del 2000.

Orbene, nel caso di specie, il versamento, in quella determinata misura, dell’acconto era stato determinato dalla volontà di adeguarsi all’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate resa nel comunicato stampa del 19 giugno 2006, con la conseguenza che il termine di decadenza per chiedere il rimborso dell’eccedenza pagata non poteva che decorrere dal versamento del saldo, che rappresenta il termine finale di adempimento dell’obbligazione tributaria (cfr., tra le stesse parti, Cass., sez. 5, n. 11783/2023).
2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 2697 e 2702 e ss. c.c.; violazione e falsa applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.; violazione del principio di vicinanza della prova di cui agli artt. 88 e 116, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto provato il quantum debeatur del rimborso sulla base della circostanza che l’Ufficio non avesse contestato i fatti costitutivi del diritto al rimborso e il
conteggio prodotto dalla contribuente, né avesse dato prova contraria rispetto ai fatti dedotti da essa.

In particolare, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver violato le regole di riparto dell’onere della prova.

2.1. Il motivo è infondato.

Esso, invero, appare pretestuoso.

La contribuente è una società di primario rilievo nazionale che esercita attività bancaria, assoggettata all’obbligo di certificazione dei bilanci.

Essa ha presentato la dichiarazione dei redditi e ha versato le imposte in corrispondenza di quanto ha dichiarato.

Se ha presentato istanza di rimborso parziale con riferimento all’Irap versata in eccesso, allegando le ragioni del carattere parzialmente indebito della complessiva Irap versata e le prove del versamento, spettava all’Agenzia indicare le ragioni per le qu ali essa riteneva infondata la richiesta di rimborso della contribuente o non dovute le somme chieste in restituzione (sul punto, cfr. ancora Cass., sez. 5, n. 11783/2023).

2.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui stabilisce la decorrenza degli interessi dalla data del secondo acconto anziché dalla data del saldo, visto che è dal saldo che è stato fatto decorrere il termine decadenziale per p resentare l’istanza di rimborso.

2.1. Il motivo è infondato.

Gli interessi per il ritardato rimborso di imposte pagate sono disciplinati, quanto a misura e a decorrenza, dall’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, non dall’art. 38 del citato decreto.

3.Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di Intesa Sanpaolo S.p.A., delle spese del giudizio, che si liquidano in euro tredicimilaottocentonovanta per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.