Rimborso IRAP professionisti: quando non spetta?

Un professionista ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata sui compensi ricevuti come amministratore e sindaco di società, sostenendo di non aver utilizzato la propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in assenza di prova contraria, si presume che il professionista utilizzi la sua struttura per tutte le attività. L’onere di dimostrare la totale separatezza delle attività, necessario per ottenere il rimborso IRAP per professionisti, ricade interamente sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP professionisti: l’onere della prova è decisivo

Il tema del rimborso IRAP per professionisti che ricoprono anche cariche societarie è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta al professionista dimostrare che i compensi percepiti come amministratore o sindaco non sono collegati all’attività professionale abituale e alla sua autonoma organizzazione. Senza questa prova, la richiesta di rimborso è destinata a fallire.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un dottore commercialista aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso di una parte dell’IRAP versata, relativa ai compensi percepiti per le cariche di vice-presidente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito e di presidente e membro del collegio sindacale di altre società.

Secondo il professionista, tali attività erano state svolte senza l’ausilio della propria struttura professionale e, pertanto, non avrebbero dovuto essere soggette a IRAP, mancando il requisito dell’autonoma organizzazione.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. Dopo un iter giudiziario altalenante nei primi due gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Ufficio, confermando la legittimità del diniego. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il principio del rimborso IRAP professionisti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova in materia di rimborso IRAP per professionisti.

La Corte ha chiarito che, sebbene l’esercizio di cariche societarie non escluda automaticamente un professionista dall’imposizione IRAP, è il contribuente che chiede il rimborso a dover provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione per quelle specifiche attività.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

I giudici hanno sottolineato due aspetti cruciali:

1. Presunzione di Unicità dell’Attività: Si presume che un professionista dotato di una propria organizzazione la utilizzi anche per le attività connesse, come gli incarichi di amministratore o sindaco, che beneficiano delle sue conoscenze tecniche. Non è possibile scorporare facilmente le diverse categorie di compensi.
2. Onere nella Richiesta di Rimborso: Poiché si tratta di un’istanza di rimborso, spetta a chi la presenta (il contribuente) dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti per ottenerlo. In questo caso, il professionista avrebbe dovuto provare la totale separatezza tra la sua attività di commercialista e gli incarichi societari, dimostrando di non aver utilizzato in alcun modo le strutture e i collaboratori del proprio studio.

Non avendo il professionista fornito tale prova, la Corte ha concluso che la pretesa di rimborso era infondata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla consolidata giurisprudenza in materia. Si è ribadito che il dottore commercialista che, disponendo di un’autonoma organizzazione, svolge congiuntamente l’attività professionale e quella di sindaco o amministratore, svolge sostanzialmente un’attività unitaria. Per ottenere un’esenzione parziale dall’IRAP, deve fornire la prova rigorosa che per gli incarichi societari non si è avvalso in alcun modo della struttura del proprio studio professionale. L’accertamento di fatto, compiuto dalla corte territoriale e ritenuto non sindacabile in sede di legittimità, aveva evidenziato che il contribuente non era riuscito a superare questa prova.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio chiave per i professionisti che ricoprono cariche in società: la richiesta di rimborso IRAP professionisti richiede una prova concreta e inequivocabile della separatezza delle attività. Non è sufficiente affermare che gli incarichi societari sono stati gestiti senza l’uso dello studio; è necessario dimostrarlo documentalmente. In assenza di tale prova, l’Amministrazione Finanziaria e i giudici tributari considereranno tutti i redditi come un unico flusso generato dall’attività professionale organizzata, e quindi interamente soggetto a IRAP.

Un professionista che ricopre cariche societarie deve sempre pagare l’IRAP sui relativi compensi?
Non automaticamente. L’imposta è dovuta se, per svolgere tali incarichi, si avvale della sua autonoma organizzazione professionale. Tuttavia, si presume che lo faccia, a meno che non fornisca prova contraria.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di autonoma organizzazione in una richiesta di rimborso IRAP?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che presenta l’istanza di rimborso. È lui che deve dimostrare di non aver utilizzato la propria struttura professionale per gli incarichi societari.

Cosa deve dimostrare un professionista per ottenere il rimborso dell’IRAP sui compensi da amministratore o sindaco?
Deve provare la totale separatezza tra l’attività svolta tramite il proprio studio e quella relativa agli incarichi societari, dimostrando di non essersi avvalso delle strutture, dei dipendenti e dei collaboratori del suo studio professionale per espletare tali mandati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

NOME RIMBORSO -IRAP 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30602/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto n. 1390/28/2021, depositata il 3 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 8 marzo 2012 COGNOME NOME richiedeva all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso di parte dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2009 , per l’importo di € 14.445,00, limitatamente ai compensi percepiti per le attività di vicepresidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di società di capitali.

Con provvedimento prot. n. 2013NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 16 maggio 2013 l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego del rimborso richiesto.

Avverso il suddetto provvedimento di diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto la quale, con sentenza n. 2202 /03/2015, pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 luglio 2015, lo accoglieva, disponendo il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto, con sentenza n. 1390/28/2021, pronunciata l’ 11 dicembre 2020 e depositata in segreteria il 3 maggio 2021, in riforma dell’impugnata sentenza accoglieva l’appello e confermava la legittimità del diniego al rimborso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che i compensi percepiti quale vice-presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quale presidente e componente di collegi sindacali di società dovessero essere considerati ai fini IRAP, in quanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conoscenze tecnicogiuridiche acquisite nel corso dell’attività professionale, tali incarichi erano gestiti senza l’utilizzo della propria autonoma organizzazione, pur posseduta, avendo invece egli utilizzato, per tali incarichi, l’organizzazione professionale dell’ente presso il quale svolgeva tali attività.
Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso principale, la Corte osserva che lo stesso è infondato.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ha diritto al rimborso di imposta il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte

conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. 12 settembre 2017, n. 21161; Cass. 2 marzo 2017, n. 5631; Cass. 5 marzo 2012, n. 3434).

Più in particolare, «in tema di IRAP, il libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione con riferimento all’esercizio dell’attività di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali, con la conseguenza che, ove presenti domanda di rimborso dell’imposta che assume indebitamente versata, ha l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo svolgimento di detta attività» (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4576).

A tali principi si è pienamente conformata la corte territoriale, la quale ha evidenziato -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – come il contribuente non avesse provato che, per le attività di consigliere e sindaco nei svariati incarichi di consigliere e sindaco, egli non si avvalesse RAGIONE_SOCIALE strutture, dei dipendenti e dei collaborati del proprio studio professionale, per i quali sosteneva ingenti costi documentati dal mod. Unico. Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di specie, l’on ere della prova della totale separatezza tra tali attività e quella normalmente svolta dal ricorrente come dottore commercialista mediante la propria struttura professionale fosse a carico dello stesso contribuente, sia
perché si deve presumere che il professionista svolga anche tali attività mediante la propria organizzazione professionale, sia perché, trattandosi di istanza di rimborso, per la quale spetta a colui che la presenta provare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso (cfr. Cass. 17 maggio 2018, n. 12052; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.