Rimborso IRAP professionisti: onere della prova

Un professionista ha richiesto il rimborso IRAP per compensi derivanti da incarichi societari, sostenendo di non aver utilizzato la propria struttura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare la totale separazione tra l’attività professionale e gli incarichi ricoperti. La mancata prova di questa separazione preclude il diritto al rimborso IRAP professionisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP Professionisti: La Cassazione e l’Onere della Prova per Incarichi Societari

La questione del rimborso IRAP professionisti per i compensi percepiti da incarichi in organi societari è un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la totale assenza del requisito dell’autonoma organizzazione grava interamente sul contribuente che chiede il rimborso. In mancanza di tale prova, la richiesta è destinata a fallire.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un professionista, attivo come dottore commercialista, richiedeva all’Agenzia delle Entrate il rimborso di una parte dell’IRAP versata per l’anno 2007. La richiesta riguardava specificamente i compensi ottenuti per le cariche di vice-presidente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito e di presidente e membro del collegio sindacale di altre società. A suo avviso, tali attività erano state svolte senza l’ausilio della propria struttura professionale e, pertanto, non dovevano essere soggette a IRAP.

Il Percorso Giudiziario

L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Il contribuente si rivolgeva quindi alla giustizia tributaria. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva inizialmente le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, riformava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano legittimo il diniego dell’Agenzia, evidenziando che il professionista non aveva fornito prova sufficiente a dimostrare che per gli incarichi societari non si fosse avvalso della sua organizzazione professionale. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sul Rimborso IRAP Professionisti e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del professionista, confermando la decisione dei giudici d’appello. La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di rimborso IRAP professionisti.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che un libero professionista che svolge contemporaneamente incarichi in organi societari (come amministratore o sindaco) non è automaticamente escluso dall’imposizione IRAP per i compensi derivanti da tali cariche.

Il punto cruciale è l’onere probatorio. Secondo la Corte:

1. Presunzione di Unità: Si presume che il professionista, disponendo di una propria autonoma organizzazione per la sua attività principale, la utilizzi anche per gli incarichi societari, specialmente quando questi richiedono competenze tecniche e giuridiche collegate alla sua professione.
2. Onere a Carico del Contribuente: Di conseguenza, spetta al professionista che richiede il rimborso dimostrare la totale separatezza tra le due attività. Egli deve provare, in modo inconfutabile, che per lo svolgimento degli incarichi societari non si è avvalso in alcun modo delle strutture, dei dipendenti e dei collaboratori del proprio studio.
3. Insindacabilità del Fatto: La Corte territoriale aveva accertato, con una valutazione di fatto non riesaminabile in sede di Cassazione, che il contribuente non aveva fornito tale prova. Anzi, i costi documentati nel modello Unico per la sua attività professionale erano ingenti, rendendo poco plausibile una completa separazione.

In sostanza, il mancato assolvimento di questo rigoroso onere probatorio è stato fatale per la richiesta di rimborso del professionista.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza pratica: chi intende chiedere un rimborso IRAP professionisti per compensi derivanti da cariche societarie deve prepararsi a fornire una prova solida e dettagliata della non utilizzazione della propria struttura professionale. Non è sufficiente una mera affermazione, ma sono necessari elementi concreti che dimostrino una netta cesura tra l’attività professionale e quella svolta come amministratore o sindaco. La presunzione gioca a favore del Fisco, e superarla richiede un onere probatorio particolarmente gravoso a carico del contribuente.

Un professionista che ricopre cariche societarie ha sempre diritto al rimborso IRAP su quei compensi?
No. Secondo la Corte, il professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione IRAP per tali compensi. Ha diritto al rimborso solo se prova l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione specifica a quelle attività.

Su chi ricade l’onere di provare che non è stata utilizzata la propria organizzazione professionale per gli incarichi societari?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che richiede il rimborso. È lui che deve dimostrare la totale separatezza tra l’attività svolta con la propria struttura professionale e quella relativa agli incarichi societari.

Cosa succede se un professionista svolge un’attività sostanzialmente unitaria che unisce competenze professionali e incarichi societari?
Se non è possibile scorporare le diverse categorie di compensi e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascun settore, il diritto al rimborso viene meno. La Corte presume che il professionista utilizzi la propria organizzazione per tutte le attività che richiedono le sue competenze tecniche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30595/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente/ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto n. 1392/28/2021, depositata il 3 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 8 marzo 2012 COGNOME NOME richiedeva all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso di parte dell’IRAP versata per l’anno 2007, per l’importo di € 10.518,00, limitatamente ai compensi percepiti per le attività di vice-presidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di società di capitali.

Con provvedimento prot. n. 2013NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 16 maggio 2013, l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego del rimborso richiesto.

Avverso il suddetto provvedimento di diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto la quale, con sentenza n. 2208/03/2015, pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 luglio 2015, lo accoglieva, disponendo il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto, con sentenza n. 1392/28/2021, pronunciata l’ 11 dicembre 2020 e depositata in segreteria il 3 maggio 2021, in riforma dell’impugnata sentenza accoglieva l’appello e confermava la legittimità del diniego al rimborso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale condizionato, nel caso di ritenuta fondatezza del ricorso principale.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive) , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che i compensi percepiti quale vice-presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quale presidente e componente di collegi sindacali di società dovessero essere considerati ai fini IRAP, in quanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conoscenze tecnicogiuridiche acquisite nel corso dell’attività professionale, tali incarichi erano gestiti senza l’utilizzo della propria autonoma organizzazione, pur posseduta, avendo invece egli utilizzato, per tali incarichi, l’organizzazione professionale dell’ente presso il quale svolgeva tali attività.
2 . Con l’unico motivo di ricorso incidentale, dal canto suo, l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e conseguente nullità della pronuncia ex art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce l’Ufficio che la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione di decadenza dal diritto di richiedere il rimborso, per superamento del termine di 48 mesi, pur trattandosi di eccezione tempestivamente prodotta ed oggetto di specifico motivo di appello.

Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso principale, la Corte osserva che lo stesso è infondato.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ha diritto al rimborso di imposta il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostaRAGIONE_SOCIALElmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. 12 settembre 2017, n. 21161; Cass. 2 marzo 2017, n. 5631; Cass. 5 marzo 2012, n. 3434).
Più in particolare, «in tema di IRAP, il libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione con riferimento all’esercizio dell’attività di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali, con la conseguenza che, ove presenti domanda di rimborso dell’imposta che assume indebitamente versata, ha l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo

svolgimento di detta attività» (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4576).

A tali principi si è pienamente conformata la corte territoriale, la quale ha evideRAGIONE_SOCIALEto -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – come il contribuente non avesse provato che, per le attività di consigliere e sindaco nei svariati incarichi di consigliere e sindaco, egli non si avvalesse RAGIONE_SOCIALE strutture, dei dipendenti e dei collaborati del proprio studio professionale, per i quali sosteneva ingenti costi documentati dal mod. Unico. Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di specie, l’on ere della prova della totale separatezza tra tali attività e quella normalmente svolta dal ricorrente come dottore commercialista mediante la propria struttura professionale fosse a carico dello stesso contribuente, sia perché si deve presumere che il professionista svolga anche tali attività mediante la propria organizzazione professionale, sia perché, trattandosi di istanza di rimborso, spetta a colui che la presenta provare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso (cfr. Cass. 17 maggio 2018, n. 12052; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291).
Consegue il rigetto del ricorso.

A tale rigetto consegue l’assorbimento del controricorso incidentale condizionato proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se

dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.