Rimborso IRAP professionisti: no senza prova separata

Un professionista ha richiesto un rimborso IRAP per i compensi derivanti da cariche societarie, sostenendo di non aver utilizzato la propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in assenza di prova della totale separatezza tra le attività, il rimborso non è dovuto. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che, avendo uno studio professionale, deve dimostrare di non averne utilizzato la struttura per gli incarichi esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP professionisti: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

La questione del rimborso IRAP professionisti torna al centro del dibattito con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un dottore commercialista che, oltre alla sua attività, ricopriva cariche di amministratore e sindaco in diverse società. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il professionista che possiede una autonoma organizzazione e richiede il rimborso dell’imposta versata sui compensi societari ha l’onere di provare la completa separazione tra le due attività. Vediamo i dettagli.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso e il contenzioso

Un professionista chiedeva all’Agenzia delle Entrate il rimborso di una parte dell’IRAP versata per l’anno 2010. L’importo richiesto, pari a oltre 10.000 euro, si riferiva ai compensi percepiti per le sue attività di vice-presidente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di altre società.

L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Il contribuente impugnava il diniego e la Commissione tributaria provinciale gli dava ragione, ordinando il rimborso. Tuttavia, l’Agenzia appellava la decisione e la Commissione tributaria regionale ribaltava la sentenza, confermando la legittimità del diniego. Il caso giungeva così in Cassazione.

Il ricorrente sosteneva che per tali incarichi societari non aveva utilizzato la propria autonoma organizzazione professionale, ma quella messa a disposizione dagli enti stessi, e che quindi quei compensi non avrebbero dovuto essere assoggettati a IRAP.

La decisione della Corte sul rimborso IRAP professionisti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la giurisprudenza consolidata è chiara: non ha diritto al rimborso d’imposta il professionista che, disponendo di un’autonoma organizzazione per la sua attività principale, svolge contestualmente incarichi di sindaco o amministratore.

Questo perché si presume che vi sia un’attività unitaria, in cui le conoscenze tecniche e la struttura professionale siano coinvolte in entrambe le sfere. La Corte ha sottolineato che un libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione IRAP per i redditi derivanti da cariche organiche in società commerciali.

Le motivazioni: la presunzione di unitarietà e l’onere della prova

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri: la presunzione di unitarietà dell’attività e l’onere probatorio a carico del contribuente. I giudici hanno chiarito che, quando un professionista richiede un rimborso, spetta a lui dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione per l’attività specifica per cui chiede il rimborso. In questo caso, il contribuente non è riuscito a provare che per i suoi incarichi di consigliere e sindaco non si fosse avvalso delle strutture, dei dipendenti e dei collaboratori del proprio studio professionale.

La Corte ha inoltre specificato che l’onere della prova della totale separatezza tra le attività è a carico del contribuente per due ragioni: primo, perché si deve presumere che il professionista svolga anche le attività connesse alla carica societaria mediante la propria organizzazione; secondo, perché in un’istanza di rimborso è colui che la presenta a dover provare la sussistenza dei presupposti per ottenerlo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i professionisti

Questa ordinanza conferma un orientamento rigido e consolidato, con importanti implicazioni pratiche. I professionisti che ricoprono anche cariche societarie e intendono contestare l’assoggettamento a IRAP dei relativi compensi devono essere pronti a fornire una prova rigorosa e documentata della completa separazione tra l’attività libero-professionale e quella gestoria/di controllo. Non è sufficiente affermare di aver utilizzato le strutture della società; è necessario dimostrare attivamente di non aver impiegato in alcun modo le risorse del proprio studio. In assenza di tale prova, la richiesta di rimborso IRAP professionisti è destinata a essere respinta.

Un professionista che ricopre cariche societarie ha diritto al rimborso IRAP sui compensi percepiti per tali incarichi?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il professionista che dispone di una propria autonoma organizzazione non ha diritto al rimborso se non prova la totale assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo svolgimento delle attività societarie, dimostrando che non si è avvalso della struttura del proprio studio.

Su chi ricade l’onere di provare la separazione tra l’attività professionale e gli incarichi societari?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. Trattandosi di un’istanza di rimborso, è il professionista che deve dimostrare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso, ovvero che per gli incarichi di amministratore o sindaco non ha utilizzato in alcun modo la propria organizzazione professionale.

Cosa si presume se un professionista ha uno studio organizzato e accetta incarichi come sindaco o amministratore?
Si presume che il professionista svolga tali attività avvalendosi della propria organizzazione professionale. La Corte afferma che l’attività è sostanzialmente unitaria e coinvolge le conoscenze tecniche della professione. Spetta al professionista superare questa presunzione fornendo la prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2666 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

NOME RIMBORSO -IRAP 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30600/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto n. 1389/28/2021, depositata il 3 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 8 marzo 2012 COGNOME NOME richiedeva all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso di parte dell’IRAP versata per l’anno 20 10 , per l’importo di € 10. 808,00, limitatamente ai compensi percepiti per le attività di vice-presidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di società di capitali.

Con provvedimento prot. n. 2013NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 16 maggio 2013 l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego del rimborso richiesto.

Avverso il suddetto provvedimento di diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto la quale, con sentenza n. 2205 /03/2015, pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 luglio 2015, lo accoglieva, disponendo il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto, con sentenza n. 1389/28/2021, pronunciata l’ 11 dicembre 2020 e depositata in segreteria il 3 maggio 2021, in riforma dell’impugnata sentenza accoglieva l’appello e confermava la legittimità del diniego al rimborso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che i compensi percepiti quale vice-presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quale presidente e componente di collegi sindacali di società dovessero essere considerati ai fini IRAP, in quanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conoscenze tecnicogiuridiche acquisite nel corso dell’attività professionale, tali incarichi erano gestiti senza l’utilizzo della propria autonoma organizzazione, pur posseduta, avendo invece egli utilizzato, per tali incarichi, l’organizzazione professionale dell’ente presso il quale svolgeva tali attività.
Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso principale, la Corte osserva che lo stesso è infondato.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ha diritto al rimborso di imposta il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte

conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. 12 settembre 2017, n. 21161; Cass. 2 marzo 2017, n. 5631; Cass. 5 marzo 2012, n. 3434).

Più in particolare, «in tema di IRAP, il libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione con riferimento all’esercizio dell’attività di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali, con la conseguenza che, ove presenti domanda di rimborso dell’imposta che assume indebitamente versata, ha l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo svolgimento di detta attività» (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4576).

A tali principi si è pienamente conformata la corte territoriale, la quale ha evidenziato -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – come il contribuente non avesse provato che, per le attività di consigliere e sindaco nei svariati incarichi di consigliere e sindaco, egli non si avvalesse RAGIONE_SOCIALE strutture, dei dipendenti e dei collaborati del proprio studio professionale, per i quali sosteneva ingenti costi documentati dal mod. Unico. Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di specie, l’on ere della prova della totale separatezza tra tali attività e quella normalmente svolta dal ricorrente come dottore commercialista mediante la propria struttura professionale fosse a carico dello stesso contribuente, sia
perché si deve presumere che il professionista svolga anche tali attività mediante la propria organizzazione professionale, sia perché, trattandosi di istanza di rimborso, per la quale spetta a colui che la presenta provare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso (cfr. Cass. 17 maggio 2018, n. 12052; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.