Rimborso IRAP professionisti: no senza prova separata

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IRAP a un professionista per i compensi derivanti da incarichi societari. La sentenza chiarisce che, in presenza di un’autonoma organizzazione, spetta al contribuente dimostrare la totale separazione tra l’attività professionale e quella di amministratore o sindaco. In assenza di tale prova, l’attività è considerata unitaria e soggetta a imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP Professionisti e Incarichi Societari: La Prova della Separazione è Cruciale

Il tema del rimborso IRAP professionisti che ricoprono anche incarichi in organi societari è da tempo al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in presenza di un’autonoma organizzazione, il professionista che chiede il rimborso dell’imposta versata sui compensi da amministratore o sindaco deve fornire la prova rigorosa che tali attività siano state svolte in modo completamente separato dalla sua struttura professionale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP di un Professionista

Un dottore commercialista aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso parziale dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2011. La richiesta riguardava i compensi percepiti per le sue attività di vice-presidente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito e di presidente e membro del collegio sindacale di altre società di capitali.

L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Il contribuente impugnava il diniego e la Commissione tributaria provinciale gli dava ragione, ordinando il rimborso. Tuttavia, l’Ufficio proponeva appello e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, confermando la legittimità del diniego. Il professionista, a quel punto, presentava ricorso per cassazione.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia era stabilire se i compensi derivanti da tali incarichi dovessero essere assoggettati a IRAP. Secondo il ricorrente, queste attività erano gestite senza l’utilizzo della propria autonoma organizzazione professionale, ma avvalendosi esclusivamente delle strutture messe a disposizione dagli enti presso cui venivano svolte. Pertanto, mancando il presupposto dell’autonoma organizzazione, l’imposta non sarebbe stata dovuta.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso IRAP Professionisti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui, per un libero professionista, l’assoggettamento a IRAP non è automaticamente escluso per i redditi derivanti da cariche organiche in società o enti.

Il punto cruciale, secondo la Corte, risiede nell’onere della prova. Quando un professionista, che già dispone di una struttura organizzata per la sua attività principale, chiede il rimborso dell’imposta, spetta a lui dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione specifica agli incarichi societari.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari e consolidati. In primo luogo, quando un professionista svolge contemporaneamente la sua attività e quella di amministratore o sindaco, si presume che l’attività sia sostanzialmente unitaria. Le conoscenze tecniche acquisite nella professione sono direttamente collegate e utilizzate anche negli incarichi societari.

In questo contesto, non è possibile scorporare facilmente le diverse categorie di compensi per verificare i requisiti impositivi di ciascuna. Di conseguenza, sorge una presunzione: si presume che il professionista utilizzi la propria organizzazione (studio, dipendenti, collaboratori) anche per svolgere gli incarichi esterni.

Per vincere questa presunzione, il contribuente ha l’onere di fornire una prova stringente della “totale separatezza” tra le due attività. Deve dimostrare in modo inequivocabile di non essersi avvalso in alcun modo delle strutture del proprio studio professionale per gli incarichi di consigliere e sindaco. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire tale prova, non superando quindi la presunzione a suo carico. L’onere della prova in una richiesta di rimborso spetta sempre a chi lo richiede.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti che detengono cariche societarie. Se un professionista dispone di un’autonoma organizzazione (come uno studio con dipendenti e costi significativi), i compensi percepiti come amministratore o sindaco sono, in linea di principio, soggetti a IRAP. Per ottenere un rimborso, non è sufficiente affermare di aver utilizzato la struttura della società amministrata; è necessario provare in modo documentale e inequivocabile una netta separazione gestionale e strutturale. In assenza di questa prova, il Fisco considererà legittimamente le diverse attività come un complesso unitario, assoggettando tutti i relativi proventi all’imposta regionale.

Un professionista che ricopre anche cariche di amministratore o sindaco deve sempre pagare l’IRAP su tali compensi?
Non necessariamente, ma se il professionista dispone di una propria autonoma organizzazione per la sua attività principale, si presume che tale struttura venga utilizzata anche per gli incarichi societari. Per evitare l’imposta su tali compensi, deve provare la totale separazione tra le due attività.

Chi deve provare che l’attività di amministratore è svolta senza l’ausilio della propria organizzazione professionale?
L’onere della prova spetta al contribuente che presenta l’istanza di rimborso. È lui che deve dimostrare in modo rigoroso di non aver utilizzato le strutture, i dipendenti o i collaboratori del proprio studio professionale per svolgere gli incarichi societari.

Cosa si intende per prova della “totale separatezza” tra le attività?
Significa dimostrare che l’incarico di amministratore o sindaco è stato gestito in modo completamente indipendente dalla struttura professionale. Il professionista deve provare di non aver utilizzato risorse del proprio studio (personale, attrezzature, locali) per adempiere ai doveri derivanti dalla carica societaria, basandosi unicamente sulle risorse fornite dall’ente amministrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11427/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto n. 2945/29/2022, depositata l’11 novembre 2022 ;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 8 marzo 2012 COGNOME NOME richiedeva all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso di parte dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2011 , per l’importo di € 9.229,00, limitatamente ai compensi percepiti per le attività di vicepresidente del consiglio di amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di società di capitali.

Con provvedimento prot. n. 2013NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 16 maggio 2013 l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego del rimborso richiesto.

Avverso il suddetto provvedimento di diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Taranto la quale, con sentenza n. 2207 /03/2015, pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 luglio 2015, lo accoglieva, disponendo il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto (nuova denominazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto), con sentenza n. 2945/29/2022, pronunciata il 22 marzo 2022 e depositata in segreteria l’11 novembre 2022 , in riforma dell’impugnata sentenza accoglieva l’appello e confermava la legittimità del diniego al rimborso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che i compensi percepiti quale vice-presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quale presidente e componente di collegi sindacali di società dovessero essere considerati ai fini IRAP, in quanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conoscenze tecnicogiuridiche acquisite nel corso dell’attività professionale, tali incarichi erano gestiti senza l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE propria autonoma organizzazione, pur posseduta, avendo invece egli utilizzato, per tali incarichi, l’organizzazione professionale dell’ente presso il quale svolgeva tali attività.
Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso principale, la Corte osserva che lo stesso è infondato.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ha diritto al rimborso di imposta il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga

sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. 12 settembre 2017, n. 21161; Cass. 2 marzo 2017, n. 5631; Cass. 5 marzo 2012, n. 3434).
Più in particolare, «in tema di IRAP, il libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione con riferimento all’esercizio dell’attività di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali, con la conseguenza che, ove presenti domanda di rimborso dell’imposta che assume indebitamente versata, ha l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo svolgimento di detta attività» (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4576).

A tali principi si è pienamente conformata la corte territoriale, la quale ha evidenziato -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – come il contribuente non avesse provato che, per le attività di consigliere e sindaco nei svariati incarichi di consigliere e sindaco, egli non si avvalesse RAGIONE_SOCIALE strutture, dei dipendenti e dei collaborati del proprio studio professionale, per i quali sosteneva ingenti costi documentati dal mod. Unico. Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di specie, l’on ere RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE totale separatezza tra tali attività e quella normalmente svolta dal ricorrente come dottore commercialista mediante la propria struttura
professionale fosse a carico dello stesso contribuente, sia perché si deve presumere che il professionista svolga anche tali attività mediante la propria organizzazione professionale, sia perché, trattandosi di istanza di rimborso, per la quale spetta a colui che la presenta provare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso (cfr. Cass. 17 maggio 2018, n. 12052; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.