Rimborso IRAP professionisti: no se c'è struttura

Un dottore commercialista ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata sui compensi ricevuti come amministratore e sindaco di società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di richiesta di rimborso IRAP professionisti, spetta al contribuente dimostrare la totale assenza di un’autonoma organizzazione per tali incarichi. La semplice esistenza di uno studio professionale strutturato fa presumere il suo utilizzo, invertendo l’onere della prova a sfavore del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP Professionisti e Incarichi Societari: La Cassazione Fa Chiarezza

Il tema del rimborso IRAP professionisti è da sempre al centro di un acceso dibattito, specialmente quando un lavoratore autonomo, come un dottore commercialista, ricopre anche incarichi in organi societari. La domanda cruciale è: i compensi derivanti da tali incarichi sono soggetti a IRAP se il professionista possiede già uno studio ben avviato? Con l’ordinanza n. 2652/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova grava interamente sul contribuente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un dottore commercialista aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate la restituzione di una parte dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2008. La richiesta si riferiva specificamente ai compensi percepiti per le sue attività di vice-presidente del consiglio di amministrazione di una banca e di presidente e membro di collegi sindacali di altre società. La tesi del professionista era che, per svolgere tali incarichi, non si era avvalso della propria autonoma organizzazione (il suo studio professionale), bensì delle strutture messe a disposizione dalle società stesse.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

Il percorso legale è stato altalenante. In primo grado, la Commissione tributaria provinciale aveva dato ragione al contribuente, disponendo il rimborso. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione tributaria regionale ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello dell’Ufficio. Secondo i giudici di secondo grado, il diniego al rimborso era legittimo. Di fronte a questa decisione, il professionista ha presentato ricorso in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul rimborso IRAP professionisti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la sentenza d’appello e stabilendo in modo definitivo la legittimità del diniego del rimborso. Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’onere probatorio. Secondo la giurisprudenza consolidata, un libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione IRAP per i compensi derivanti da cariche societarie.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, quando un contribuente presenta una domanda di rimborso, è suo preciso dovere (onere probatorio) dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione all’attività per cui chiede il rimborso. Nel caso specifico, il professionista non è riuscito a provare una ‘totale separatezza’ tra la sua attività di commercialista, svolta tramite uno studio professionale con costi significativi, e gli incarichi di amministratore e sindaco.

La Cassazione ha sottolineato due aspetti cruciali:

1. Presunzione di utilizzo: Si presume che un professionista che dispone di una struttura organizzata la utilizzi anche per le attività connesse, come gli incarichi societari, che spesso richiedono le stesse competenze tecnico-giuridiche.
2. Mancanza di prova contraria: Il contribuente non ha fornito elementi sufficienti per dimostrare di non essersi avvalso delle strutture, dei dipendenti e dei collaboratori del proprio studio per adempiere agli incarichi societari. Non basta affermarlo; è necessario provarlo con dati oggettivi.

In sostanza, se non è possibile scorporare nettamente le diverse categorie di compensi e verificare per ciascuna l’esistenza o meno dei presupposti impositivi, il contribuente non assolve al suo onere probatorio e la richiesta di rimborso viene respinta.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai granitico della giurisprudenza tributaria. Per i professionisti che ricoprono anche cariche societarie, la possibilità di ottenere un rimborso IRAP professionisti su tali compensi è subordinata a una prova rigorosa e inequivocabile. È necessario dimostrare, documenti alla mano, che gli incarichi di amministratore o sindaco sono stati svolti in totale autonomia rispetto alla propria struttura professionale. In assenza di tale prova, il Fisco considera legittimamente l’attività come unitaria e, di conseguenza, interamente soggetta a IRAP.

Un professionista che ricopre un incarico societario deve sempre pagare l’IRAP sui relativi compensi?
Non automaticamente. Tuttavia, se il professionista dispone di una propria autonoma organizzazione (studio, dipendenti, ecc.), i compensi sono soggetti a IRAP a meno che non riesca a provare che l’incarico societario è stato gestito in modo totalmente separato, senza utilizzare le risorse della sua attività professionale.

In una richiesta di rimborso IRAP, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che richiede il rimborso. Spetta a lui dimostrare con prove concrete l’assenza dei presupposti per l’applicazione dell’imposta, come la mancanza di un’autonoma organizzazione dedicata a quella specifica attività.

Cosa succede se non è possibile distinguere nettamente l’attività professionale da quella svolta come amministratore o sindaco?
Secondo la Corte, se non è possibile scorporare le diverse categorie di compensi e verificare i requisiti impositivi per ciascuna di esse, il contribuente non adempie al suo onere probatorio. Di conseguenza, la richiesta di rimborso viene considerata infondata e viene respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30601/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto n. 1391/28/2021, depositata il 3 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 8 marzo 2012 COGNOME NOME richiedeva all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso di parte dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2008 , per l’importo di € 9.512,00, limitatamente ai compensi percepiti per le attività di vicepresidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, e di presidente del collegio sindacale e sindaco effettivo di società di capitali.

Con provvedimento prot. n. 2013NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 16 maggio 2013 l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego del rimborso richiesto.

Avverso il suddetto provvedimento di diniego il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto la quale, con sentenza n. 2204 /03/2015, pronunciata l’11 giugno 2015 e depositata in segreteria il 20 luglio 2015, lo accoglieva, disponendo il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Taranto, con sentenza n. 1391/28/2021, pronunciata l’ 11 dicembre 2020 e depositata in segreteria il 3 maggio 2021, in riforma dell’impugnata sentenza accoglieva l’appello e confermava la legittimità del diniego al rimborso, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

E’ in atti istanza di sospensione per definizione agevolata che non è riferita al contribuente parte di questo giudizio.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che i compensi percepiti quale vice-presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quale presidente e componente di collegi sindacali di società dovessero essere considerati ai fini IRAP, in quanto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conoscenze tecnicogiuridiche acquisite nel corso dell’attività professionale, tali incarichi erano gestiti senza l’utilizzo della propria autonoma organizzazione, pur posseduta, avendo invece egli utilizzato, per tali incarichi, l’organizzazione professionale dell’ente presso il quale svolgeva tali attività.
Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso principale, la Corte osserva che lo stesso è infondato.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ha diritto al rimborso di imposta il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco,

amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. 12 settembre 2017, n. 21161; Cass. 2 marzo 2017, n. 5631; Cass. 5 marzo 2012, n. 3434).
Più in particolare, «in tema di IRAP, il libero professionista non è automaticamente escluso dall’imposizione con riferimento all’esercizio dell’attività di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali, con la conseguenza che, ove presenti domanda di rimborso dell’imposta che assume indebitamente versata, ha l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione in relazione allo svolgimento di detta attività» (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4576).

A tali principi si è pienamente conformata la corte territoriale, la quale ha evidenziato -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – come il contribuente non avesse provato che, per le attività di consigliere e sindaco nei svariati incarichi di consigliere e sindaco, egli non si avvalesse RAGIONE_SOCIALE strutture, dei dipendenti e dei collaborati del proprio studio professionale, per i quali sosteneva ingenti costi documentati dal mod. Unico. Non vi è dubbio, peraltro, che, nel caso di specie, l’on ere della prova della totale separatezza tra tali attività e quella normalmente svolta dal ricorrente come
dottore commercialista mediante la propria struttura professionale fosse a carico dello stesso contribuente, sia perché si deve presumere che il professionista svolga anche tali attività mediante la propria organizzazione professionale, sia perché, trattandosi di istanza di rimborso, per la quale spetta a colui che la presenta provare la sussistenza dei presupposti per il rimborso stesso (cfr. Cass. 17 maggio 2018, n. 12052; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291).

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

dell’art. 13, comma 1 -quater Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.