Rimborso IRAP medico: socio di Srl, niente da fare

Un medico radiologo, socio al 50% di una società di diagnostica per immagini, ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Secondo la Corte, la qualifica di socio di maggioranza e l’operare in via esclusiva per la società creano una presunzione di coinvolgimento diretto nell’organizzazione aziendale. Il professionista non è riuscito a fornire la prova contraria, pertanto la richiesta di rimborso IRAP medico è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP Medico: la Cassazione chiarisce il ruolo del socio di S.r.l.

La questione del rimborso IRAP medico continua a essere un tema centrale nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali per i professionisti che operano all’interno di società di capitali. La Suprema Corte ha stabilito che un medico radiologo, socio al 50% della S.r.l. per cui lavora in esclusiva, non ha diritto al rimborso, poiché la sua posizione crea una forte presunzione di coinvolgimento nell'”autonoma organizzazione” aziendale, presupposto fondamentale dell’imposta.

I Fatti di Causa

Un medico radiologo presentava una domanda di rimborso per l’IRAP versata per l’anno d’imposta 2013, sostenendo di essere privo di un’autonoma organizzazione. Il professionista svolgeva la sua attività esclusivamente per una società a responsabilità limitata operante nel settore della diagnostica per immagini, della quale deteneva il 50% delle quote sociali. L’altro 50% era detenuto da un altro socio, che ricopriva anche il ruolo di amministratore.

L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta, e il contribuente impugnava il silenzio-rifiuto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che respingeva il ricorso. La decisione veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito ritenevano che la complessa struttura utilizzata dal professionista (con un fatturato significativo, personale dipendente e beni strumentali di valore) e la sua qualifica di socio al 50% fossero elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza del presupposto impositivo. Di conseguenza, il medico proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Suprema Corte e il nesso con il rimborso IRAP medico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno ribadito principi consolidati in materia, applicandoli specificamente alla figura del professionista-socio.

La Corte ha sottolineato che, nelle controversie relative al rimborso di un tributo, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto spetta al contribuente. In questo caso, il medico avrebbe dovuto dimostrare l’assenza di un’autonoma organizzazione, un compito reso arduo dalla sua posizione all’interno della società.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, viene ribadito che il presupposto dell’IRAP è l’esercizio di un’attività autonomamente organizzata. Per un professionista, ciò si verifica quando è lui stesso il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in una struttura facente capo ad altri.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la qualifica di socio al 50% non fosse un dettaglio irrilevante. Al contrario, tale posizione induce a presumere un diretto coinvolgimento e interesse nel buon funzionamento, nell’avviamento e nella redditività della società. Questo forte legame societario rende difficile sostenere che il professionista fosse estraneo alle dinamiche organizzative o che dovesse “sottostare all’organizzazione altrui”.

I giudici hanno specificato che la CTR ha correttamente ritenuto non assolto l’onere della prova da parte del contribuente. Quest’ultimo non è riuscito a dimostrare il suo mancato coinvolgimento nell’organizzazione della struttura in cui operava in via esclusiva. La sua quota societaria e il presumibile rapporto di parentela con l’altro socio amministratore costituivano elementi presuntivi di segno contrario che il professionista non ha superato. Di conseguenza, la valutazione dei giudici di merito è stata considerata insindacabile in sede di legittimità, in quanto logica e rispettosa delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: per un professionista che sia anche socio di rilievo della struttura in cui opera, ottenere un rimborso IRAP medico è estremamente difficile. La partecipazione al capitale sociale, specialmente se significativa, crea una presunzione di coinvolgimento nell’organizzazione autonoma che è difficile da superare. Il contribuente deve fornire una prova rigorosa della sua totale estraneità alle scelte gestionali e organizzative, dimostrando di essere un mero prestatore d’opera inserito in una struttura altrui. In assenza di tale prova, l’imposta è legittimamente dovuta.

Un medico socio di una S.r.l. ha diritto al rimborso IRAP?
Non automaticamente. Secondo la Corte, se la partecipazione societaria è rilevante (nel caso di specie, 50%) e il professionista opera esclusivamente all’interno della società, si presume un suo diretto coinvolgimento nell’organizzazione. Per ottenere il rimborso, spetta a lui fornire la prova contraria, dimostrando di essere completamente estraneo alla gestione e alle decisioni organizzative.

Su chi ricade l’onere della prova in una richiesta di rimborso IRAP?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È il professionista che chiede il rimborso a dover dimostrare in giudizio l’assenza del presupposto impositivo, ossia la mancanza di un’autonoma organizzazione che potenzi la sua attività lavorativa.

Cosa si intende per “autonoma organizzazione” ai fini del rimborso IRAP medico?
Per “autonoma organizzazione” si intende una struttura di capitali o lavoro altrui che faccia capo direttamente al professionista e ne potenzi l’attività. Non è sufficiente avvalersi di una struttura organizzata, ma è necessario che questa sia “autonoma”, cioè sotto la responsabilità e il controllo del professionista stesso. Essere inseriti in una struttura gestita e organizzata da altri non costituisce presupposto per l’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17494/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Ragusa, giusta procura speciale in atti e con indicazione di domicilio digitale;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 24/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. distaccata di Catania, depositata in data 3.1.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 7.5.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava davanti alla C.T.P. di Catania il silenzio rifiuto sulla domanda di rimborso dell’IRAP versata per l’anno di imposta 2013 , presentata in data 23.11.2016, assumendo

IRAP -diniego rimborso -medico radiologo -socio di RAGIONE_SOCIALE

l’insussistenza del presupposto impositivo per difetto di autonoma organizzazione.

La C.T.P. di Catania, nella resistenza dell’Agenzia delle Entrate, rigettava il ricorso.

La C.T.R. della Sicilia, sez. distaccata di Catania, adita dal soccombente, rigettava il gravame con la sentenza richiamata in epigrafe.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 7.5.2025, in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo -rubricato «nullità della sentenza e del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 57 del decreto legislativo n. 546/92 » – il ricorrente assume che l’Agenzia delle Entrate aveva dedotto solo in appello la sua qualità di socio al 50% della società RAGIONE_SOCIALE e che la C.T.R. aveva fondato la decisione su di una inammissibile, prima che irrilevante, allegazione in fatto formulata per la prima volta in sede di gravame , in violazione del divieto di cui all’art. 57 del decreto legislativo n. 546/92.
Il motivo è infondato.

1.1. Questa Corte ha più volte precisato che nel processo tributario la parte resistente la quale, in primo grado, si sia limitata anche solo ad una contestazione generica del ricorso, può rendere specifica la stessa in sede di gravame poiché il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese (v. Cass. n. 20234/2025 e Cass n. 12651/2018).

La contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria della sussistenza dei presupposti del diritto al rimborso costituisce un’attività processuale di «mera difesa», la quale attiva l’onere probatorio del contribuente, secondo il principio generale previsto dall’art. 2697 c.c., senza essere soggetta ad alcuna preclusione, né alla decadenza prevista dall’art. 57, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 20234/2025, cit., Cass. n. 5288/2024, Cass. n. 25859/2023, Cass. n. 14046/2019, Cass. n. 15026/2014).
1.2. Alla luce dei principi appena richiamati, deve ritenersi che l’Ufficio non abbia affatto proposto in appello domande e/o eccezioni nuove, avendo unicamente precisato la difesa già svolta in primo grado mediante la produzione, consentita dall’art. 58 del decreto legislativo n. 546/92, della visura camerale della società RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo, deduce « violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. degli articoli 2, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 e 2697 c.c. », per avere la C.RAGIONE_SOCIALE. tenuto conto di circostanze irrilevanti quali la sua qualità di socio della società RAGIONE_SOCIALE, nonché della consistenza della partecipazione societaria, del fatturato annuo, del valore dei beni strumentali, del numero di esami e del fatto che lavorasse solo per la società di cui era socio, disattendendo il consolidato orientamento di legittimità in materia di medici radiologi, di cui, fra l’altro, alle pronunce nn. 9071/2021, 10916/2018, n. 547/2016 di questa Corte.
Il motivo è infondato.

2.1. Si legge nella sentenza impugnata (pag. 2), dopo il richiamo dei principi enucleati nella sentenza a S.U. n. 9451/2016: «Ora, dalla documentazione ritualmente prodotta dalle parti è risultato che l’appellante ha svolto nell’anno 2013, sulla base di un contratto di collaborazione stipulato in data 10.1.2012, la professione di medico radiologo esclusivamente presso la struttura del Centro

Ibleo Tomografia Computerizzata RAGIONE_SOCIALE, di cui il contribuente è socio, unitamente a COGNOME NOME, con sottoscrizione del 50% delle quote di detta società avente capitale sociale di euro 81.120,00, eseguendo ivi n. 7748 esami di radiodiagnostica per esami, pari al 100% dell’attività svolta, di cui ai compensi dichiarati dell’importo di euro 1.012.180,00 fatturato alla detta società, della quale ha utilizzato la complessa struttura dotata di locali, personale dipendente, collaboratori e beni strumentali mobili di euro 149.240,00. Ciò posto, reputa la C.T.R. che nel giudizio non sia stato provato dal contribuente, cui spettava il relativo onere probatorio, di avere svolto la professione suddetta in assenza di quegli elementi che qualificano un’attività come organizzata nei termini di cui sopra si è detto».
Richiamati indi i principi illustrati nella sentenza di questa Corte n. 10916/2018, la C.T.R. (pag. 3) afferma: «Sul punto osserva la C.T.R. che la complessa struttura in cui ha operato il contribuente per svolgere la sua intensa e proficua attività professionale non gli sia del tutto estranea (come dedotto invece dall’appellante), essendo egli socio al 50% della società cui è riferibile la struttura suddetta e, quindi, non c’è dubbio che egli era chiaramente e direttamente interessato al buon funzionamento, all’avviamento ed alla redditività della stessa, tenuto conto anche del verosimile rapporto di parentela che lo legava al socio amministratore nella persona di COGNOME NOME ( titolare del restante 50% di quote), da cui può inferirsi anche un certo coinvolgimento nella dinamica più strettamente organizzativa della società e può, comunque, certamente escludersi che l’appellante abbia dovuto ‘ sottostare all’organizzazione altrui, rispettare orari e mansioni così come gli altri professionisti collaboratori esterni della struttura ‘ e di essere stato ‘ inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse ‘, per come dallo stesso dedotto».
2.2. Deve premettersi che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui, nelle controversie relative al rimborso di un tributo, il contribuente riveste la posizione di attore in senso sostanziale, con la conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare gli elementi costitutivi della domanda (cfr. Cass. n. 19500/2024, Cass. n. 1857/2024, Cass. n. 28233/2023, Cass. n. 18644/2023, Cass. n. 1906/2020).

Questa Corte ha, altresì, osservato (v. da ultimo, Cass. n. 1857/2024) che l’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 stabilisce che il presupposto dell’IRAP, già definita dall’art. 1 come imposta a carattere reale, è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2001, ha ribadito che l’IRAP non è un’imposta sul reddito, bensì un’imposta di carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate, e ha rilevato che mentre l’elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’attività di lavoro autonomo, ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile ipotizzare un’attività professionale svolta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui, con dell’imposta, per difetto del suo necessario presupposto, l’autonoma organizzazione, il cui accertamento, in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto, rimessa pertanto al giudice di merito.
Questa Corte a Sezioni unite, con la sentenza n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui), ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito

dell’autonoma organizzazione -previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
2.3. Con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia <>, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata e di cui non sia responsabile (tra le tante Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri; analogamente, Cass. n. 9071/2021 per il medico radiologo socio di società avente quale oggetto sociale la erogazione di esami diagnostici, che tuttavia svolgeva la sua attività per altre strutture sanitarie).
2.4. Senonché, va osservato che il ricorrente non si confronta in alcun modo con l’affermazione della C.T.R. secondo cui era presumibile un suo diretto coinvolgimento nell’organizzazione della

società, sia perché era socio al 50%, sia per il presumibile rapporto di parentela con l’altro socio e che doveva , inoltre, ritenersi escluso che fosse tenuto a sottostare all’organizzazione altrui o osservare orari e direttive, come dallo stesso dedotto.

La C.T.R. ha ritenuto, pertanto, non assolto l’onere della prova, incombente sul contribuente, di dimostrare il suo mancato coinvolgimento nell’organizzazione della struttura nella quale operava in via esclusiva e di cui era socio al 50%, in presenza di elementi presuntivi di segno contrario, valutazione in fatto insindacabile in sede di legittimità e comunque rispettosa delle regole di riparto dell’onere della prova, la cui violazione va , pertanto, ritenuta insussistente.

3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia « omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c .» e precisamente, l’omesso esame delle seguenti circostanze: non si era mai avvalso di lavoro altrui; non disponeva di beni strumentali superiori a quanto a sé indispensabile per rendere le prestazioni professionali, quali autovettura e modesti mobili strumentali, come da libro cespiti prodotto in primo grado; lo svolgimento della sua attività di radiologo per la RAGIONE_SOCIALE in virtù di un contratto di collaborazione professionale, con retribuzione a percentuale dietro presentazione di fattura e onere a suo carico di assicurazione per infortuni e responsabilità civile professionale e relativa tutela legale; la stipula di un contratto di assicurazione da parte della C.RAGIONE_SOCIALE per eventuali danni dallo stesso cagionati; la convenzione della società con il RAGIONE_SOCIALE; l’attestazione della C.RAGIONE_SOCIALE da cui emergeva che la responsabilità del centro era in capo a COGNOME NOME, direttore generale e amministratore unico.
Da tali elementi, enucleati in sede di gravame, si sarebbe dovuta evincere l’assenza di autonoma organizzazione.

3.1. Il motivo è inammissibile, perché formulato in violazione del disposto di cui all’art. 348 -ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ. (‘ratione temporis’ applicabile nella fattispecie), vertendosi nella specie in ipotesi di doppia pronuncia di merito conforme in relazione alle censure dedotte, senza che il ricorrente abbia assolto l’onere di indicare i profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle poste a fondamento della pronuncia di rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura proposta (cfr. Cass. n. 26774 del 2016, n. 5528 del 2014 e, più recentemente, Cass. n. 5947 del 2023).
Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

6.Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.