Rimborso IRAP: la guida sui contributi FUS

Una Fondazione Lirica ha richiesto il rimborso IRAP sostenendo che i contributi ricevuti dal Fondo Unico dello Spettacolo tra il 2015 e il 2018 fossero parzialmente esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il nuovo quadro normativo introdotto nel 2014 non prevede più una correlazione specifica tra contributi e costi del personale indeducibili. Senza tale nesso esplicito previsto dalla legge istitutiva, il contributo concorre interamente alla formazione della base imponibile, rendendo legittimo il diniego dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP sui contributi FUS: la guida della Cassazione

Il tema del Rimborso IRAP per gli enti dello spettacolo è al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda la tassabilità dei contributi erogati tramite il Fondo Unico dello Spettacolo (FUS) e la possibilità di escluderli dalla base imponibile quando correlati a costi indeducibili. La Suprema Corte ha chiarito i confini interpretativi necessari per beneficiare di agevolazioni fiscali su somme erogate da enti pubblici.

Il contesto normativo e il conflitto tra decreti

La controversia nasce dal passaggio tra il regime del 2007 e quello introdotto nel 2014. Mentre la normativa precedente prevedeva un legame chiaro tra contributi e costi del personale, il quadro normativo successivo ha modificato i criteri di ripartizione, eliminando riferimenti specifici a componenti di costo indeducibili ai fini dell’imposta regionale.

Analisi dei fatti e pretesa del Rimborso IRAP

Una Fondazione Lirica aveva impugnato il silenzio-rifiuto su un’istanza di Rimborso IRAP per gli anni d’imposta dal 2015 al 2018. L’ente sosteneva che, nonostante il mutamento dei criteri ministeriali, i contributi FUS fossero ancora destinati a coprire i costi del personale, i quali sono notoriamente indeducibili ai fini del calcolo del valore della produzione. Inizialmente, i giudici di merito avevano accolto parzialmente la tesi della Fondazione, riconoscendo un diritto al rimborso basato su una presunta continuità dei criteri di finanziamento tra le diverse legislature ministeriali.

La decisione della Suprema Corte sul Rimborso IRAP

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Gli Ermellini hanno chiarito che non è sufficiente un’affinità generica o una destinazione di fatto del contributo per ottenere l’esenzione. Per escludere tali somme dalla base imponibile, è indispensabile che la legge istitutiva del contributo dichiari espressamente la correlazione con componenti negativi non ammessi in deduzione.

Il principio di correlazione specifica

Secondo la Corte, il Decreto Ministeriale del 3 febbraio 2014 ha espunto il richiamo diretto ai costi del personale, sostituendolo con un riferimento più ampio ai costi di produzione complessivi. Questa modifica non è puramente formale: l’assenza di un nesso eziologico esplicito tra la somma erogata e il costo indeducibile impedisce l’applicazione dell’esclusione fiscale prevista dall’articolo 11 del D.Lgs. 446/1997.

Le motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione sulla rigorosa interpretazione della gerarchia delle fonti e sulla natura eccezionale delle agevolazioni tributarie. La norma stabilisce che i contributi pubblici concorrono sempre alla formazione del valore della produzione, a meno che non esista una specifica previsione normativa che li correli a costi indeducibili. Nel caso del FUS post-2014, il legislatore ha scelto di ancorare il finanziamento a parametri di qualità artistica e volume della produzione, non più specificamente al costo del lavoro dipendente. Pertanto, la mancanza di una correlazione esplicita nella legge istitutiva non può essere sostituita da semplici pareri ministeriali o da affermazioni del contribuente circa l’utilizzo effettivo dei fondi. L’assenza di tale requisito normativo rende il contributo interamente imponibile.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio fondamentale per la gestione fiscale dei contributi pubblici: la tassabilità è la regola, mentre l’esclusione richiede un nesso giuridico esplicito e documentato nella norma istitutiva. Per gli enti che operano nel settore dello spettacolo, ciò significa che i contributi percepiti sotto la vigenza del D.M. 2014 devono essere integralmente assoggettati a tassazione, senza possibilità di scorporare quote riferibili al personale. Questa sentenza impone alle organizzazioni una revisione attenta delle proprie dichiarazioni fiscali e una valutazione prudente delle istanze di rimborso, basata esclusivamente sulla lettera della legge e non su interpretazioni analogiche.

Quando un contributo pubblico è escluso dalla base imponibile IRAP?
L’esclusione avviene solo se la legge istitutiva del contributo stabilisce una correlazione specifica tra la somma erogata e costi non deducibili ai fini dell’imposta.

Cosa è cambiato per i contributi FUS dopo il decreto del 2014?
Il decreto del 2014 ha eliminato il riferimento diretto ai costi del personale, rendendo i contributi interamente tassabili ai fini IRAP per mancanza di correlazione specifica.

È sufficiente dimostrare di aver usato il contributo per pagare il personale?
No, la semplice affermazione del contribuente non sostituisce la previsione normativa; serve un nesso eziologico esplicito previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3918 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3918 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3367/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sovrintendente pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5830/03/22 depositata il 16/08/2022 dalla Commissione tributaria regionale della Campania, non notificata.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale dell’8.1.2026;

RIMBORSO IRAP -contributi RAGIONE_SOCIALEURAGIONE_SOCIALES. -d.m. 3.2.2014.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE impugnava il silenziorifiuto formatosi sull’istanza di rimborso di quota parte dell’imposta provvisoriamente versata ai fini IRAP, pari a complessivi €. 1.432.232,00, avanzata sul presupposto della parziale non imponibilità dei contributi ricevuti dal ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ in relazione agli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. La RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’emanazione del d.m. del 3.2.2014, non potendosi avvalere dell’esclusione dalla base imponibile IRAP dei contributi correlati a costi indeducibili ai sensi dell’art. 5 del D.lgs. n. 446 del 1997, aveva provveduto a tassare al 100% i contributi FUS ricevuti negli anni in commento. Tuttavia, in seguito ad un parere reso dal RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che per gli anni dal 2015 al 2018 permanesse la correlazione tra il contributo FUS e i costi del personale indeducibili e, di conseguenza, la non imponibilità del predetto contributo FUS, reputata consistente nella medesima percentuale del 65%, avanzava istanza di rimborso con esito negativo.
La Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 8613/27/2021 del 23.07.2021, accoglieva parzialmente il ricorso, in quanto riteneva invariati i criteri di distribuzione del FUS e, quindi, ancora sussistente la correlazione tra i contributi ricevuti e i costi del personale, ma rilevava che la percentuale di contributi esclusi dalla base imponibile IRAP avrebbe dovuto essere del 50%, come previsto dal decreto del 3 febbraio 2014, applicabile ratione temporis , in luogo del 65%, percentuale applicata dalla RAGIONE_SOCIALE. Il Collegio provinciale, pertanto, condannava l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rimborsare alla RAGIONE_SOCIALE il 50% RAGIONE_SOCIALE somme ricevute a titolo di contributo a valere sulla quota di FUS alla stessa erogata in quegli anni, oltre agli interessi legali, in ragione di un anno dalla domanda di rimborso e fino al soddisfacimento del credito.
La RAGIONE_SOCIALE, adita dall’Ufficio, accoglieva parzialmente l’appello, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al rimborso dell’Irap versata in eccedenza, oltre interessi dalla domanda, condividendo l’interpretazione adottata dai giudici di primo grado.

Avverso la precitata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un RAGIONE_SOCIALE motivo.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale dell’8.1.2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed RAGIONE_SOCIALE motivo -rubricato « Violazione dell’art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 1, comma 1, lett. a), del D.M. del RAGIONE_SOCIALE, 3 febbraio 2014, in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c .», la ricorrente deduce che i giudici di appello, dopo aver ricostruito la successione nel tempo RAGIONE_SOCIALE norme secondarie che regolano la distribuzione del FUS, aveva erroneamente condiviso la motivazione della sentenza di prime cure, nella parte in cui si affermava l’assimilazione dei criteri recati dai due decreti ministeriali disciplinanti il FUS. In particolare, secondo il Collegio di appello, ‘ Va considerato che, come chiarito dal RAGIONE_SOCIALE nella nota del 9.4.2015 allegata dalla fondazione, ‘la correlazione del contributo ai costi del personale spettanti a tali parametri non è venuta meno’. Anche a fronte di un mutamento dei criteri di ripartizione del FUS, l’ammontare spettante annualmente alla fondazione rimane ancorato ai ‘costi di produzione’, ovvero all’attività lirica, teatrale, concertista e di balletto realizzata, a cui viene attribuito un punteggio in misura direttamente proporzionale alle masse artistiche utilizzate per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE stesso (cfr. l’art. 2 del DM 3.2.2014 )’. Dette affermazioni sarebbero giuridicamente errate. Infatti, l’art. 5, comma 3, del D.lgs. n. 446 del 1997 prescrive che ‘ I contributi erogati in base a norma di legge, fatta
eccezione per quelli correlati a costi indeducibili, concorrono in ogni caso alla formazione del valore della produzione ‘. La giurisprudenza di legittimità si era pronunciata sulla portata della predetta norma e, con particolare riferimento al rapporto del contributo corrisposto con il costo del personale quale costo indeducibile ai fini IRAP, aveva chiarito la necessità di una specifica previsione normativa della correlazione in esame. In senso conforme a tale interpretazione si era espressa anche l’Amministrazione finanziaria con alcuni documenti di prassi (cfr. circolare n. 148 del 2000, risoluzioni n. 8 del 2000, n. 330 del 2002 e n. 34 del 2008).
Appurata, quindi, la necessità di una esplicita correlazione operata dal legislatore che istituisce il contributo, detta correlazione -presente nel D.M. del 29 ottobre 2007 -non sarebbe invece rintracciabile nel D.M. 3 febbraio 2014. Pertanto, le due norme sarebbero profondamente diverse, atteso che nella prima il nesso con il costo indeducibile è inequivocabile, mentre nella seconda si fa riferimento ad uno spettro più ampio, ossia i costi della produzione nella loro interezza.

1.1. Il motivo è ammissibile, in quanto, contrariamente a quanto sostiene la parte controricorrente, non attinge a valutazioni in fatto operate dai giudici di merito ossia nella pretesa erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, ma consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa.

1.2. Il motivo è altresì fondato.

1.3. Il contributo FUS – fino al 2013 determinato in base ai criteri di ripartizione stabiliti dal D.M. 29 ottobre 2007, secondo cui il 65% della quota del FUS destinata alle RAGIONE_SOCIALE era erogato in considerazione dei costi del personale (indeducibili ai fini Irap) – a partire dal 2014 è stato regolato dal D.L. 8 agosto 2013 n. 91 (art. 11), recepito

dal D.M. 3 febbraio 2014, che, nel modificare i criteri di ripartizione del FUS, ha previsto che ‘ il 50 per cento della quota di cui (all’alinea) è ripartita in considerazione dei costi di produzione ‘, senza espresso riferimento alla correlazione tra i contributi erogati e i costi del personale. 1.4. Invero, l’art. 1, lett. a), del D.M. 29 ottobre 2007 statuiva che ‘ La quota del RAGIONE_SOCIALE destinata alle RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 24 del decreto legislativo 29 giugno 1996, n. 367, come modificato dall’art. 1, comma 1148, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, di seguito indicato come “decreto legislativo”, è attribuita sulla base dei seguenti criteri: a) è determinata nel 65 per cento della quota una sub-quota da erogare in considerazione dei costi di produzione conseguenti dagli organici funzionali approvati, con esclusivo riferimento a quelli derivanti dal minimo tabellare previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro ‘.
La predetta disposizione faceva espresso riferimento al concetto del ‘ minimo tabellare previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro ‘, che non può che corrispondere al costo relativo al rapporto di lavoro dipendente e dunque ai costi del personale.

1.5. L’art. 1, comma 1, lett. a), del D.M. 3 febbraio 2014 , invece, prevede che ‘ La quota del RAGIONE_SOCIALE destinata alle RAGIONE_SOCIALE è attribuita con decreto del Direttore generale competente sentita la commissione consultiva sulla base dei seguenti criteri: a) una sub-quota, nella misura del 50 per cento della quota, è ripartita in considerazione dei costi di produzione derivanti dai programmi di attività realizzata da ciascuna fondazione nell’anno precedente quello cui afferisce la ripartizione, sulla base degli indicatori di rilevazione della produzione di cui all’art. 2′; b) una sub -quota, nella misura del 25 per cento della quota, è ripartita in considerazione del miglioramento dei risultati della gestione attraverso la capacità di reperire risorse; c) una sub -quota, nella misura del 25 per cento della quota, è ripartita in considerazione della
qualità artistica dei programmi, con particolare riguardo per quelli atti a realizzare segnatamente in un arco circoscritto di tempo spettacoli lirici, di balletto e concerti coniugati da un tema comune e ad attrarre turismo culturale.

1.6. In altri termini, il nuovo decreto ministeriale, applicabile ratione temporis ai periodi di imposta in contestazione, ha espunto il richiamo diretto al costo del personale, sostituendolo con il riferimento ai più generali costi di produzione, da determinarsi secondo i criteri (punteggi) indicati all’art. 2, che fanno riferimento alla rilevanza di ciascuna singola rappresentazione o esecuzione.

Questa Corte, nella pronuncia n. 11147/2014, ha formulato il principio di diritto, secondo cui «in tema di imposta regionale sulle attività produttive (IRAP), il D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 11, comma 3, nel prevedere che i contributi erogati a norma di legge non concorrano alla determinazione della base imponibile nel caso in cui essi siano correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione, esclude l’imponibilità soltanto in presenza di una specifica previsione, nella legge istitutiva, della correlazione tra il contributo ed un componente negativo indeducibile, con la conseguenza che l’assenza della specifica indicazione normativa non può essere surrogata dalla mera affermazione dell’imprenditore (n.d.r. del contribuente) di avere utilizzato il contributo per coprire spese non deducibili, quali, ad esempio, quelle per il personale» (cfr. Corte Cass. 5^ sez. 28.5.2010 n. 13160; id. 5^ sez. 15.6.2010 n. 14415 -entrambe con riferimento a contributi erogati a favore del trasporto pubblico locale).
In una successiva pronuncia (Cass. n. 23125/2011), è stato in particolare ritenuto che il contributo versato a favore di una RAGIONE_SOCIALE, a valere sul RAGIONE_SOCIALE, erogato secondo i criteri di commisurazione previsti da D.M. n. 239 del 1999, art. 1, comma 1, lett. a) e b), non risultando, “per la parte eccedente il suddetto 20%”, assoggettato ad

alcun vincolo di destinazione di spesa e non sussistendo pertanto la indispensabile “correlazione” ex lege tra la quota di contributo ed i costi non deducibili sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, come richiesto dal D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 11, comma 3, va incluso nella base imponibile ai fini IRAP.

2.1. Applicando i sopra richiamati principi alla presente fattispecie, ritiene il Collegio che dal generico riferimento ai ‘costi di produzione’ utilizzato nel nuovo decreto ministeriale del 2014 non è possibile far discendere l’esclusione parziale del FUS dalla base imponibile IRAP, poiché nella legge istitutiva non è ravvisabile alcun rapporto eziologico tra la somma erogata a titolo di contributo ed il corrispondente componente negativo.

Va pertanto affermato il seguente principio di diritto: «In tema di imposta regionale sulle attività produttive (IRAP), il D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 11, comma 3, nel prevedere che i contributi erogati a norma di legge non concorrano alla determinazione della base imponibile nel caso in cui essi siano correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione, esclude l’imponibilità soltanto in presenza di una specifica previsione, nella legge istitutiva, della correlazione tra il contributo ed un componente negativo indeducibile, con la conseguenza che l’assenza della specifica indicazione normativa non può essere surrogata dalla mera affermazione del contribuente di avere utilizzato il contributo per coprire spese non deducibili, quali, ad esempio, quelle per il personale (fattispecie relativa a contributo FUS erogato nella vigenza dell’art. 1, comma 1, lett. a), del D.M. 3 febbraio 2014).»
4 . In accoglimento del ricorso, la sentenza va pertanto cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, viene decisa, ex art. 384, comma secondo, c.p.c., con il rigetto dell’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE.

La novità della questione consente di compensare le spese processuali dei gradi di merito e del presente grado di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE;

compensa le spese di tutti i gradi del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’ 8.1.2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.