Rimborso IRAP enti pubblici: la Cassazione decide

Un Ente Pubblico ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata in eccesso a causa dell’errata inclusione delle retribuzioni di dipendenti disabili nella base imponibile. La questione centrale riguardava il momento da cui far decorrere il termine di decadenza per la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il rimborso IRAP, il termine decorre dalla data di ogni singolo versamento, anche se in acconto, qualora l’indebito pagamento sia verificabile dal contribuente sin da quel momento. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, respingendo l’istanza di rimborso dell’Ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP per Enti Pubblici: Nuove Regole sulla Decadenza dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto un punto fermo su una questione cruciale per gli enti pubblici: la decorrenza dei termini per la richiesta di rimborso IRAP. La decisione chiarisce che il diritto al rimborso, in caso di versamenti in acconto non dovuti, sorge al momento del pagamento stesso e non alla data del saldo finale. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per la gestione fiscale degli enti.

I Fatti del Contenzioso

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso presentata da un Comune per l’IRAP versata in eccesso. L’ente, durante i versamenti mensili, aveva erroneamente incluso nella base imponibile le retribuzioni erogate a dipendenti disabili, per le quali la legge prevede una specifica esenzione. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il Comune aveva avviato un contenzioso.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’ente locale, ritenendo che il termine per la richiesta di rimborso decorresse dal versamento del saldo finale dell’imposta. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine dovesse invece decorrere da ogni singolo versamento mensile non dovuto.

La Questione Giuridica sul Rimborso IRAP

Il fulcro della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 38 del d.P.R. n. 602/1973, che disciplina i termini per le istanze di rimborso. La domanda era: nel caso di versamenti periodici in acconto, quando nasce concretamente il diritto a chiedere la restituzione di una somma pagata per errore?

Secondo la tesi del contribuente, solo con il versamento del saldo si definisce l’obbligazione tributaria per l’intero periodo d’imposta, e solo da quel momento è possibile accertare un’eventuale eccedenza. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, invece, se un versamento in acconto è indebito sin dall’origine per un errore di calcolo o di interpretazione normativa, l’interesse e la possibilità di chiederne il rimborso sorgono immediatamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e superando un suo precedente orientamento meno restrittivo. I giudici hanno affermato un principio di diritto chiaro: il termine decadenziale per la proposizione dell’istanza di rimborso decorre, di norma, dalla data di ogni singolo versamento, anche quando questo sia un mero acconto.

La Corte ha specificato che questa regola si applica specialmente quando il versamento è effettuato in presenza di condizioni di non debenza già verificabili dal contribuente in quel momento. Nel caso di specie, l’errore del Comune (la mancata esclusione dalla base imponibile delle retribuzioni per i dipendenti disabili) era un errore di calcolo e di applicazione normativa evidente fin dal primo versamento. Non si trattava di un’eccedenza emersa solo a consuntivo, ma di un importo che non era dovuto in radice.

Il fatto che gli enti pubblici utilizzino un sistema di versamento “retributivo” mensile non cambia la sostanza. La possibilità e l’interesse a contestare il pagamento errato sorgevano con ogni singolo versamento, non essendo necessario attendere la determinazione definitiva dell’imposta a fine anno. La Corte ha quindi ritenuto che attendere il saldo finale per far decorrere il termine di decadenza sarebbe contrario alla logica del sistema.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce il seguente principio: “In tema di rimborso dell’IRAP dovuta da enti pubblici, anche ove i versamenti siano strutturati sulla base del sistema ‘retributivo’ […], il termine decadenziale per la proposizione della relativa istanza decorre di norma dalla data del versamento, anche quando lo stesso sia rappresentato da mero acconto”. L’unica eccezione si ha quando la determinazione dell’imposta dipende da fattori non noti al momento dell’acconto. Poiché nel caso esaminato l’errore era riconoscibile da subito, il diritto al rimborso per i versamenti più risalenti era ormai decaduto. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e respinto l’originaria istanza di rimborso del Comune.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere il rimborso IRAP per un ente pubblico?
Di norma, il termine decadenziale per la richiesta di rimborso decorre dalla data di ogni singolo versamento, anche se si tratta di un acconto, e non dal pagamento del saldo finale.

L’errore nel calcolo dell’acconto IRAP influisce sulla decorrenza della decadenza?
Sì, in modo decisivo. Se l’errore che rende il pagamento non dovuto (ad esempio, un errore di calcolo o la mancata applicazione di un’esenzione) è già verificabile dal contribuente al momento del versamento dell’acconto, il termine di decadenza inizia a decorrere da quella data.

La Corte di Cassazione ha cambiato orientamento su questo tema?
Sì, con questa sentenza la Corte ha esplicitamente dichiarato superato un precedente orientamento (espresso nelle ordinanze nn. 18374 e 18375 del 2019) che era più favorevole al contribuente, stabilendo un principio più rigoroso sulla decorrenza del termine per il rimborso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31397 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31397 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

Decorrenza rimb irap

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3561/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato , presso essa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE QUALIANO , in persona del sindaco pro-tempore, difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, il tutto come da delega in margine al controricorso;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.10614/52/2016, depositata il 25 novembre 2016. Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 12

ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che il Sostituto Procuratore generale ha chiesto nelle sue conclusioni l’accoglimento, e così pure l’Avvocato dello Stato per conto dell’Agenzia ricorrente.

RILEVATO CHE

Il Comune di Qualiano proponeva istanza di rimborso IRAP assumendo di aver versato in eccesso, in occasione dei versamenti mensili effettuati ai sensi dell’art. 30, comma 5, d.lgs. n. 496/1997, avendo conteggiato tra le retribuzioni del personale anche quelle dei dipendenti disabili, per i quali vige l’esenzione dalla base imponibile di cui all’art. 1, l. 12 marzo 1999, n. 68, ove assunti anteriormente al 12 marzo 1999. A fronte del silenzio-rifiuto, il Comune proponeva ricorso, accolto dalla CTP. Anche la CTR, adìta in sede d’appello, confermava la decisione.
Viene così proposto dall ‘Agenzia ricorso in cassazione affidato a un motivo. Il Comune resiste a mezzo di controricorso, e successivamente l’Agenzia ha depositato un atto di rettifica del ricorso, in cui aveva erroneamente indicato gli estremi della sentenza impugnata.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria 26 maggio 2023, ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo la difesa erariale denuncia violazione e falsa applicazione de ll’art. 38, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Assum e la stessa come erroneamente il giudice d’appello abbia reputato che il termine di decadenza per proporre istanza di rimborso decorra nella specie non dai singoli versamenti, ma dal pagamento finale.

1.1. La difesa del Comune si basa sulla nota giurisprudenza di questa Corte in virtù della quale

Il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso delle imposte sui redditi in caso di versamenti diretti,

previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (il quale concerne tutte le ipotesi di contestazione riguardanti i detti versamenti), decorre, nella ipotesi di effettuazione di versamenti in acconto, dal versamento del saldo solo nel caso in cui il relativo diritto derivi da un’eccedenza degli importi anticipatamente corrisposti rispetto all’ammontare del tributo che risulti al momento del saldo complessivamente dovuto, oppure rispetto ad una successiva determinazione in via definitiva dell'”an” e del “quantum” dell’obbligazione fiscale, mentre non può che decorrere dal giorno dei singoli versamenti in acconto nel caso in cui questi, già all’atto della loro effettuazione, risultino parzialmente o totalmente non dovuti, poiché in questa ipotesi l’interesse e la possibilità di richiedere il rimborso sussistono sin da tale momento (Cass. 26/05/2008, n. 13478, e successive conformi).
Nella specie in particolare, è stato applicato l’art. 30, comma 5, d.lgs. n. 446/1997, in tema di riscossione dell’IRAP, in virtù del quale gli enti locali versano ‘l’acconto IRAP’ mensilmente per un importo pari a quello risultante dall’applicazione dell’aliquota prevista nell’art. 16 all’ammontare degli emolumenti corrisposti nel mese di riferimento. Inoltre, l’art. 10 -bis della stessa disposizione stabilisce che le amministrazioni che abbiano scelto il sistema retributivo per il versamento IRAP, utilizzino come base imponibile un importo derivante dall’ammontare ‘delle retribuzioni erogate al personale dipendente’, dunque il tutto senza alcun riferimento alle esenzioni qui in rilievo, che dunque rileverebbero solo al momento del saldo.
1.2. Il ricorso è infondato. In effetti in analoga vicenda questa Corte ha già affermato che ‘l’esigenza del rimborso nasce dal fatto che l’ente, per suo errore, inserito nella (ovvero non ha dedotto dalla) base di calcolo per l’IRAP relativa all’anno 2006, le spese sostenute per i contributi previdenziali in favore dei dipendenti invalidi civili in servizio e le spese relative ai dipendenti

disabili per servizio’, ha evidenziato che ‘quelle spese non dovevano essere considerate nella base di calcolo e avrebbero dovuto, sin dal primo acconto, essere dedotte per la loro natura’, non trattandosi ‘di un “ricalcolo” di un importo comunque dovuto sia pure in misura minore, ma di un importo che, per la causale della spesa, non era dovuto in radice’, di modo che ‘nulla impediva all’ente di avvedersene già all’atto dell’inziale calcolo IRAP per il 2006’, in quanto ‘l’obbligazione tributaria, trattandosi di spese deducibili, non sussisteva’
(Cass., 11/2/2022, n. 4448).

La Corte ha altresì precisato che non influisce il ‘diverso metodo «retributivo» di determinazione del valore della produzione che è la base imponibile dell’IRAP per i soli enti pubblici, secondo cui il quantum dell’imposta dovuta può essere determinato, di norma, solo al termine dell’anno fiscale, all’epoca del versamento del saldo (..), per la dirimente ragione che le svalutazioni dei crediti e i correlativi «noni», deducibili in un arco pluriennale (definito da Cass. sez. un. 16/06/2006, n. 13916, come una specie di «maxiperiodo» d’imposta), come suaccennato, sono componenti passive «certe», le quali riducono il valore fiscale della produzione in misura sempre identica, indipendentemente dall’entità di quest’ultimo, determinato con le peculiari modalità previste per le banche dall’art. 6, d.lgs. n. 446/1997’ .
Alla luce di ciò poi risulta irrilevante il meccanismo della riscossione mensile di cui all’art.30, comma 5, l. n. 446/97, basato sulle retribuzioni non attuali, ma riferite al mese precedente, salvo poi il conguaglio al saldo, in quanto espressamente si tratta di errore rilevabile fin dal momento del versamento per quanto sopra precisato.

Proprio in tema di versamento degli acconti IRAP da parte di enti pubblici, l’orientamento prevalente appare nel senso sopra indicato (cfr. Cass. nn. 8847/19; 26384/19; 3556/19; 4448/22).

Sulla base di quanto precede può ritenersi dunque superato il diverso orientamento di questa stessa Corte, espresso dalle ordinanze nn.18374 e 18375 del 2019, basato sul ragionamento per cui ‘ il decorso del termine di prescrizione all’epoca del saldo anziché a quella del versamento di acconti di cui si chiede il rimborso, non può essere limitato al caso in cui la determinazione dell’ an o del quantum del debito è successiva all’epoca del versamento degli acconti stessi, ma anche allorché la possibilità della contestazione dell’imposta non dovuta è successiva ‘ ed infatti ‘ all’epoca del versamento dell’acconto in contestazione, non era determinato il debito, in quanto il conteggio del numero dei dipendenti disabili che determinava la quantificazione dell’imposta IRAP da rimborsare è avvenuto in epoca successiva al versamento dell’acconto, e solo dopo tale quantificazione poteva essere determinata la somma da chiedere in rimborso ‘.
Per vero dirimente risulta l’integrazione del principio posto alla base del decorso del termine decadenziale fin dalla data del versamento dell’acconto, con la considerazione per cui il versamento stesso, pur se l’imposta sia (com’è tipico dell’ipotesi del versamento degli acconti) determinata in via definitiva solo al momento del saldo, venne effettuato in presenza di condizioni di non debenza della somma già in allora verificabili dal contribuente, o perché frutto di ritenuta erronea interpretazione di una norma, o perché -come nella specie -frutto di errori nella compilazione (nel caso che corre il comune erroneamente non aveva dedotto dalla base imponibile le retribuzioni dei dipendenti disabili assunti anteriormente al 1999, che non entrando nella ‘base imponibile’ neppure rilevavano ai fini dell’art. 10 -bis, valorizzato dal controricorrente).
Va dunque affermato in proposito il seguente principio di diritto

In tema di rimborso dell’IRAP dovuta da enti pubblici, anche ove i versamenti siano strutturati sulla base del sistema ‘retributivo’ di cui agli artt. 16 e 30, d.lgs. n. 446/1997, il

termine decadenziale per la proposizione della relativa istanza decorre di norma dalla data del versamento, anche quando lo stesso sia rappresentato da mero acconto, salva l’ipotesi in cui l’acconto stesso non sia determinato tramite una struttura di calcolo differente rispetto al saldo ovvero la determinazione definitiva dell’imposta non dipenda da fattori non noti al momento dell’acconto, e sempre che il versamento di quest’ultimo non venga effettuato in presenza di condizioni di non debenza della somma già in quel momento verificabili dal contribuente, come allorché lo stesso contribuente ritenesse non dovuto il versamento, o il versamento -come nella specie -sia in tutto o in parte frutto di errori nella determinazione della base imponibile.
Il ricorso dev’essere dunque accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, rejezione dell’originaria istanza di rimborso.

Le spese, compensate quelle inerenti alle fasi di merito, gravano sul ricorrente soccombente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e, decidendo nel merito, respinge l’originaria istanza di rimborso.

condanna il controricorrente al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità che, compensate quelle relative ai gradi di merito, liquida in € 3000,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.