Rimborso IRAP e compensazione: vale come pagamento?

Una società ha richiesto il rimborso IRAP per le spese del personale, deducibili dall’IRES. L’imposta era stata saldata tramite compensazione con un altro credito fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo i versamenti in denaro fossero validi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la compensazione è una forma di pagamento a tutti gli effetti, garantendo così il diritto al rimborso IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRAP: la compensazione vale come pagamento

Il tema del rimborso IRAP relativo ai costi per il personale dipendente torna al centro del dibattito con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione fondamentale è se un contribuente abbia diritto al rimborso anche quando l’imposta non è stata materialmente versata, ma estinta tramite la compensazione con un altro credito fiscale. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale in materia fiscale: pagamento non significa necessariamente versamento di denaro.

I Fatti di Causa

Una società, dopo aver incorporato un’altra azienda, presentava un’istanza per ottenere il rimborso IRAP in virtù della normativa che consente di dedurre dall’IRES le somme pagate a titolo di IRAP relative alle spese per il personale. Una parte significativa dell’imposta dovuta non era stata pagata con un esborso monetario, ma attraverso l’istituto della compensazione, utilizzando un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo.

L’Agenzia delle Entrate si opponeva al rimborso integrale, sostenendo che il diritto alla deduzione, e quindi al successivo rimborso, potesse sorgere solo per le somme effettivamente “versate” e non per quelle “pagate” tramite compensazione. Secondo la tesi dell’amministrazione finanziaria, ammettere il rimborso in questo caso avrebbe significato concedere al contribuente un doppio e ingiustificato beneficio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente, equiparando la compensazione a una valida forma di pagamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rimborso IRAP

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito in modo inequivocabile che ai fini del rimborso IRAP, il concetto di “pagamento” previsto dalla normativa non può essere restrittivamente interpretato come “versamento materiale”.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su argomentazioni logiche e giuridiche precise:

1. Distinzione tra “Pagamento” e “Versamento”: La norma di riferimento (art. 99 del TUIR) per la deducibilità delle imposte fa esplicito riferimento al momento in cui avviene il “pagamento”, senza specificare che debba trattarsi di un “versamento”. Il pagamento è un concetto giuridico più ampio che include qualsiasi modalità di estinzione dell’obbligazione, inclusa la compensazione.

2. La Compensazione come Mezzo di Estinzione dell’Obbligazione: La compensazione è un istituto pacificamente riconosciuto dal diritto come mezzo di estinzione delle obbligazioni. Quando un contribuente utilizza un proprio credito per saldare un debito fiscale, l’obbligazione tributaria si estingue a tutti gli effetti, esattamente come se avesse effettuato un pagamento in contanti.

3. Insussistenza del “Doppio Beneficio”: La tesi dell’Agenzia delle Entrate riguardo a un presunto doppio beneficio per il contribuente è stata ritenuta infondata. Utilizzando il credito d’imposta per la compensazione, il contribuente ha di fatto “speso” quel credito, che non è più a sua disposizione per altri usi. Pertanto, non si verifica alcun arricchimento indebito, ma semplicemente l’esercizio di un diritto previsto dalla legge.

4. Gerarchia delle Fonti: Le argomentazioni dell’Agenzia si basavano in parte su un provvedimento direttoriale che sembrava limitare il diritto al rimborso ai soli versamenti materiali. La Corte ha ribadito il principio secondo cui una norma secondaria (come un provvedimento direttoriale) non può derogare o interpretare in modo restrittivo una norma di legge primaria.

Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione rafforza la certezza del diritto per i contribuenti. Viene sancito il principio che il pagamento di un’imposta tramite compensazione è pienamente valido e legittimo ai fini dell’ottenimento dei benefici fiscali collegati a tale pagamento, come il rimborso IRAP sulla quota relativa al costo del lavoro. Le aziende possono quindi continuare a utilizzare lo strumento della compensazione per gestire i propri flussi finanziari con la sicurezza che tale modalità non pregiudicherà i loro diritti successivi, ponendo fine a interpretazioni restrittive e penalizzanti da parte dell’amministrazione finanziaria.

Il pagamento dell’IRAP tramite compensazione con un altro credito fiscale dà diritto al rimborso per le spese del personale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente ha diritto al rimborso non solo in caso di effettivo versamento di somme a titolo di IRAP, ma anche quando ha estinto il debito mediante compensazione.

Qual è la differenza giuridica tra “pagamento” e “versamento” in questo contesto?
Il “pagamento” è un concetto ampio che indica l’estinzione di un’obbligazione e può avvenire in vari modi, inclusa la compensazione. Il “versamento”, invece, si riferisce specificamente al trasferimento materiale di denaro. La legge sul rimborso IRAP richiede il “pagamento”, non il “versamento”.

Utilizzare la compensazione per pagare le imposte e poi chiedere il rimborso costituisce un “doppio beneficio” per il contribuente?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di un doppio beneficio, perché il contribuente, utilizzando il suo credito per la compensazione, lo estingue. Di conseguenza, non ha più a disposizione quel credito e non ottiene alcun vantaggio ingiustificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE sedente in Amsterdam e con sede secondaria in Torino, in persona del legale rappresentante, con avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

controricorrente –

avverso la sentenza della CTR del Piemonte, n. 1046/19, depositata il 7 ottobre 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La contribuente (o meglio la RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata) presentava istanza di rimborso a seguito del riconoscimento in virtù dell’art. 2, comma 1, l. n. 201/2011, del diritto alla deduzione dall’IRES delle somme pagate a titolo di IRAP relative alle spese per personale dipendente.

Il rimborso era determinato calcolando non solo le somme effettivamente erogate nel 2008 quale saldo IRAP 2007, ma altresì

RIMBORSO COMPENSAZIONE

quelle oggetto di compensazione con credito vantato per ricerca e sviluppo di cui all’art. 1, l. n. 296/2006, per € 1.100.000,00.

L’Agenzia delle entrate disconosceva parte delle somme vantate ritenendo che il diritto alla deduzione IRAP sussisterebbe solo per gli importi versati a titolo di IRAP (€ 507.992,00), e non per le somme ‘pagate’ a mezzo della compensazione suddetta. La CTP accoglieva il ricorso tendente ad ottenere l’integrale rimborso come richiesto, ritenendo che la disciplina facesse riferimento alle somme pagate e non solo a quelle materialmente versate. La C.T.R., adìta dall’Agenzia in sede d’appello, sempre sull’equiparazione del pagamento con la compensazione, confermava la sentenza di primo grado.
Ricorre l’Agenzia dell’Entrate in cassazione affidandosi a un unico motivo, mentre la contribuente resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si deduce ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 99 TUIR, 8 l. n. 212/2000, 6 d.l. n. 185/08 e 2, d.l. n. 201/11, laddove la sentenza d’appello ha stabilito la suddetta equiparazione tra pagamento e versamento con la compensazione, con ciò -a parere dell’Agenzia, finendo per concedere un doppio beneficio, violando la lettera della disposizione.

1.1. Il motivo è infondato.

E’ assolutamente pacifico che la compensazione costituisce un mezzo di estinzione delle obbligazioni, e l’Agenzia delle entrate, nelle proprie difese, non contesta affatto il ricorrere dei presupposti per la compensazione nella specie, limitandosi a sostenere che la possibilità del rimborso IRAP nei termini e per le norme che si sono descritti sarebbe ricollegabile solo a versamenti materiali di somme, a mezzo di F24, come deriverebbe dalla lettera della norma e dal provvedimento applicativo reso in data 17.12.2012 dal
Direttore dell’Agenzia stessa, il tutto anche al fine di scongiurare la fruizione di un doppio beneficio da parte della contribuente.

La norma invocata così dispone ‘A decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012 e’ ammesso in deduzione ai sensi dell’articolo 99, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, un importo pari all’imposta regionale sulle attivita’ produttive determinata ai sensi degli articoli 5, 5-bis, 6, 7 e 8 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell’articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4-bis, 4-bis.1 e 4-octies, del medesimo decreto legislativo n. 446 del 1997 ‘.
A sua volta l’art. 99, comma 1, TUIR, stabilisce che ‘Le imposte sui redditi e quelle per le quali è prevista la rivalsa, anche facoltativa, non sono ammesse in deduzione. Le altre imposte sono deducibili nell’esercizio in cui avviene il pagamento’.

Come si vede la normazione primaria non fa alcun riferimento al ‘versamento’, ma semmai al ‘pagamento’, pertanto con piena compatibilità con la compensazione.

D’altronde questa Corte ha già affermato che gli oneri deducibili (in quel caso si trattava di quelli previsti dall’art. 10 TUIR) ‘ non cessano di esser tali per il fatto di essere stati sostenuti in forma diversa dal pagamento di una somma di denaro, ed in particolare attraverso la compensazione del relativo debito con un credito del contribuente, fermo restando l’onere, posto a carico di quest’ultimo, di fornire la prova dell’entità dell’onere deducibile, sia con riguardo alla prestazione dedotta, sia con riguardo all’effettiva sussistenza, all’ammontare ed all’eventuale imponibilità del credito sacrificato per effetto della compensazione, e senza che assuma alcun rilievo la prova del mancato esborso di denaro’ (Cass. n. 712/2007).
La necessità del materiale versamento risulta indicata solo nel riferito atto di normazione attuativa direttoriale, ovviamente non idoneo a derogare al disposto della norma, mentre va escluso che l’utilizzo dell’istituto della compensazione possa comportare la fruizione impropria di un doppio beneficio, visto che il credito compensato non era contestato e a fronte del suo utilizzo il contribuente non ha più a disposizione il titolo vantato verso l’amministrazione, la cui obbligazione così si estingue.
Va dunque affermato il seguente principio di diritto:

‘Ai fini dell’art. 2. l. n. 201/2011, il contribuente ha diritto al rimborso, nei limiti stabiliti da tale norma, non solo in caso di effettivo versamento di somme a titolo di IRAP, ma altresì ove egli abbia invece a suo tempo estinto il relativo debito mediante compensazione, non facendo l’art. 99 TUIR, alcun riferimento al presupposto del ‘versamento’ sibbene a quello del ‘pagamento’.

Il ricorso dev’essere allora rigettato, con aggravio di spese in capo all’ Amministrazione soccombente.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna l’ Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5 .600,00 oltre rimborso forfetario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.