Rimborso interessi fiscali: la decorrenza corretta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17826/2025, ha stabilito che in tema di rimborso interessi fiscali, la decorrenza è la data del versamento e non quella della domanda. Il caso riguardava una società che aveva versato imposte in eccesso e chiedeva il rimborso con interessi. La Corte ha chiarito la natura compensativa degli interessi, accogliendo il ricorso del contribuente e cassando la decisione della commissione tributaria regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Interessi Fiscali: La Cassazione Sceglie la Data del Versamento

Quando un contribuente versa imposte in misura superiore al dovuto, ha diritto non solo alla restituzione della somma pagata in eccesso, ma anche agli interessi. Una questione fondamentale, e spesso dibattuta, riguarda il momento esatto da cui questi interessi iniziano a maturare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, offrendo un principio guida per il calcolo del rimborso interessi fiscali. La sentenza stabilisce che il dies a quo, ovvero il giorno di partenza, è la data del versamento e non quella, successiva, della domanda di rimborso.

I Fatti del Contenzioso

Il caso ha origine dalla richiesta di un istituto di credito di ottenere il rimborso dei maggiori interessi relativi a imposte versate in acconto per l’anno 1999. L’eccedenza di versamento era scaturita da un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi. Le commissioni tributarie di merito avevano espresso pareri contrastanti. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva stabilito che gli interessi dovessero decorrere dalla data della domanda di rimborso, sostenendo che non si trattasse di un versamento diretto ma di una richiesta di restituzione di un’eccedenza.

Insoddisfatto della decisione, l’istituto di credito ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione di un precedente giudicato che, a suo dire, aveva già risolto la questione, e la violazione dell’art. 44 del d.P.R. n. 602/1973, norma specifica in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, relativo al giudicato, ritenendo che la precedente sentenza non avesse definito in modo inequivocabile la decorrenza degli interessi. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: in materia di rimborso di imposte dirette, la disciplina applicabile è quella speciale prevista dagli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602/1973. Questa normativa prevale sulle regole generali del codice civile in tema di indebito.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella funzione attribuita agli interessi sui rimborsi fiscali. La Cassazione chiarisce che tali interessi non hanno natura ‘moratoria’, cioè non servono a sanzionare un ritardo colpevole dell’Amministrazione Finanziaria. Hanno, invece, una funzione ‘compensativa’. Il loro scopo è indennizzare il contribuente per la perdita della disponibilità finanziaria della somma versata in eccesso dal momento in cui se ne è privato.

L’articolo 44 del d.P.R. n. 602/1973 è una norma speciale che regola specificamente la ripetizione di somme pagate in eccedenza a titolo di imposte dirette. Questa disposizione individua la data del versamento come riferimento per la decorrenza degli interessi. Di conseguenza, è irrilevante che l’eccesso di pagamento derivi da un errore del contribuente o da altre cause. Ciò che conta è il fatto oggettivo del mancato godimento, da parte del contribuente, di un capitale che è stato incassato dall’Erario senza titolo.

La Corte sottolinea come questa disciplina si differenzi da quella civilistica generale, la quale tiene conto dello stato soggettivo (buona o mala fede) di chi riceve il pagamento non dovuto. Nel diritto tributario, invece, il diritto agli interessi sorge a prescindere da questi elementi, basandosi unicamente sul presupposto del versamento indebito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Corte di Cassazione consolida un orientamento favorevole al contribuente e fornisce un’indicazione chiara per tutti i casi di rimborso interessi fiscali su imposte dirette. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: Viene stabilito con fermezza che la decorrenza degli interessi è la data del pagamento, eliminando l’incertezza generata da interpretazioni divergenti.
2. Piena Compensazione: Il contribuente riceve un ristoro completo per la perdita di disponibilità delle proprie somme, poiché il calcolo degli interessi parte dal momento esatto in cui il danno economico si è verificato.
3. Irrilevanza della Data della Domanda: La data di presentazione dell’istanza di rimborso non ha alcun impatto sul calcolo degli interessi, che maturano a prescindere e prima della richiesta stessa.

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per cittadini e imprese, garantendo che il diritto alla restituzione delle imposte versate in eccesso sia accompagnato da un’equa compensazione economica, calcolata in modo corretto e trasparente.

Da quale momento iniziano a maturare gli interessi su un rimborso di imposte dirette pagate in eccesso?
Gli interessi iniziano a maturare dalla data del versamento della somma non dovuta, non dalla data della presentazione della domanda di rimborso.

Qual è la natura degli interessi dovuti dall’Amministrazione Finanziaria per la ritardata restituzione delle imposte?
Secondo la Corte di Cassazione, questi interessi hanno natura ‘compensativa’, ovvero servono a indennizzare il contribuente per la mancata disponibilità finanziaria della somma versata, a prescindere da un ritardo colpevole dell’Amministrazione.

La regola sulla decorrenza degli interessi dal versamento si applica anche se l’eccesso di imposta deriva da un errore del contribuente nella dichiarazione?
Sì, la Corte ha specificato che la norma (art. 44 del d.P.R. n. 602/1973) si applica a tutti i casi di versamenti di imposta superiori a quelli dovuti, inclusi quelli derivanti da errori di calcolo o di compilazione della dichiarazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Rimborso – Interessi – Art. 44 dpr 602/73 – Decorrenza – Versamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11468/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è difesa;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8094/2019, depositata in data 30/10/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania (CTR) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Benevento (CTP) che aveva accolto il ricorso di Banca popolare pugliese s.c.p.a. contro il diniego opposto sulla istanza di rimborso dei maggiori interessi in relazione alle maggiori impo ste versate in acconto per l’anno 1999.

La CTR in particolare premetteva che la stessa Commissione con la sentenza n. 177/2007 aveva ritenuto che la domanda dovesse essere presentata entro il termine decorrente dalla dichiarazione dei redditi; evidenziava che nel caso di specie non si trattava di versamenti diretti ma di richiesta di restituzione di un ‘ eccedenza di imposta Irpeg versata nel 1999; pertanto gli interessi non decorrevano dalla data del versamento del primo o secondo acconto dell’imposta ma dalla data della domanda di rimborso.
Contro tale sentenza la Banca Popolare Pugliese società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in base a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L ‘ Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, la pronuncia sull’eccezione di giudicato esterno formatosi sulla materia del contendere e la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Deduce infatti che la domanda di rimborso dell’indebito era stata formulata con riferimento agli interessi «dalla data del versamento» ed

era stata accolta dalla CTP di Benevento con la sentenza n. 105/2015 confermata dalla CTR della Campania con sentenza n. 117/2007, mentre la Corte di cassazione con sentenza n. 21399/2012 aveva respinto il ricorso, con conseguente giudicato cui l’ufficio, in sede di emissione degli ordinativi di pagamento era rimasto inadempiente. In forza di ciò nel giudizio concluso con la sentenza impugnata aveva eccepito il giudicato, senza che la CTR si pronunciasse sul punto.

1.1. Il motivo è ammissibile ma va respinto.

Per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione che cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6/05/2015, n. 9100, in linea Cass. 09/12/2021, n. 39169).
Nel caso di specie il motivo denuncia chiaramente una omessa pronuncia sull’eccepito giudicato favorevole alla società.

Né appare fondata l’eccezione, proposta dalla difesa erariale, di mancata riproposizione in appello dell’eccezione di giudicato da parte della banca, alla luce della richiamata e in parte trascritta comparsa di costituzione depositata in appello (vedi pagina 6 del controricorso).

Ciò premesso, da quanto emerge dal ricorso, non vi è alcun giudicato sulla data di decorrenza degli interessi, in quanto la CTR aveva inteso riconoscerli «come per legge» con formula inidonea a definirne la decorrenza.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 44 e dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973; premessa l ‘ irrilevanza delle sentenze di cassazione richiamate dalla CTR e attinenti alla data di decorrenza del termine per il rimborso, si evidenzia che nel caso di specie si trattava di un rimborso dovuto all’eccedenza di versamento conseguenza della errata compilazione della dichiarazione dei redditi ove non si era tenuto conto di una variazione in diminuzione dovuta alla deducibilità di perdite su crediti; l’art. 44 d.P.R. n. 602 del 1973 è l’unica disposizione che regola la materia e si riferisce esattamente ai casi di versamenti di imposta superiori a quelli dovuti anche per un errore di calcolo; gli interessi da essa previsti indennizzano il contribuente della perduta disponibilità finanziaria.
2.1. Il motivo è ammissibile in quanto pone un ‘ evidente questione di diritto e non mira ad una diversa ricostruzione del fatto, dovendosi respingere le eccezioni in tal senso dell’amministrazione.

Il motivo è altresì fondato.

Ribadendo un costante orientamento, questa Corte recentemente (Cass. 27/04/2023, n. 11189) ha affermato che in tema di rimborso d’imposte dirette, gli interessi dovuti dall’erario al contribuente per la ritardata restituzione sono soggetti alla disciplina dei rimborsi semestrali, ai sensi degli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, sicché maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data non della domanda ma del versamento e fino a quella dell’ordinativo del pagamento (analogamente in precedenza Cass. 14/12/2016, n. 25684, sentenza che era stata richiamata dalla CTP).
L’ art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 «come stabilito dall’art. 19 del d.lgs. n. 46/1999» è infatti norma speciale che regola il pagamento

degli interessi per la ripetizione di somme pagate in eccedenza a titolo di imposte dirette (Cass. 01/09/2023, n. 25585, in motivazione, §12).

In generale questa Corte, quando si è trattato di individuare, (al fine di verificarne l’imponibilità, in base alle norme pro tempore vigenti) l’effettiva funzione degli accessori maturati sui crediti che i contribuenti hanno nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, ne ha escluso la natura moratoria affermandone quella compensativa (Cass. 05/07/1990, n. 7091, in motivazione; conformi, sulla natura compensativa degli interessi in materia di imposte dirette, Cass. 06/04/1995, n. 4037; Cass. 28/11/1995, n. 12318; Cass. 15/04/1996, n. 3525; Cass. 10/06/1996, n. 5352; Cass. 15/02/1999, n. 1255; Cass. 17/07/1999, n. 7575; Cass. 08/09/1999, n. 9510; Cass. 17/05/2000, n. 6397; Cass. 20/09/2004, n. 18864; Cass. 17/04/2019, n. 10705; Cass. 04/09/2012, n. 31820).
Il consolidato e continuo orientamento in questione (a prescindere da ogni interferenza delle norme applicabili ratione temporis in tema di imposizione dell’attribuzione patrimoniale rappresentata dagli interessi in questione) evidenzia dunque la funzione in senso lato «compensativa» (del mancato godimento, da parte del contribuente, del denaro in precedenza versato), che prescinde da un ritardo che sia colpevolmente imputabile all’Amministrazione (che, nel frattempo, ha ricevuto e posseduto la stessa somma) e legittimi la «mora» di quest’ultima, ai fini della decorrenza degli interessi di legge , e che comunque nel primo comma la disposizione prende come riferimento, quale dies a quo della decorrenza dei semestri per i quali (escluso il primo) sono dovuti gli accessori, la data del versamento.
In coerenza, peraltro, con la peculiarità della disciplina del rimborso delle imposte, che, a differenza di quella civilistica generale sull’indebito, di cui agli artt. 2033 ss. cod. civ., prescinde, ai fini degli accessori, dallo stato soggettivo di buona fede o mala fede

dell’ accipiens (Cass., Sez. U., 16/06/2014, n. 13676 in motivazione, ove si cita altresì Cass. n. 11456 del 2011; ancora Cass. 20/10/2021, n.29237; Cass. 04/07/2022, n. 21106).

Ha quindi errato la CTR a dare rilevanza, ai fini del calcolo degli interessi, alla data di presentazione della domanda di rimborso anzichè a quella del versamento.

Il ricorso va quindi accolto in relazione al secondo motivo, rigettato il primo; la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.