Rimborso interessi fiscali: Cassazione chiarisce i limiti

Una società, dopo aver definito una lite fiscale, ha richiesto il rimborso di un’eccedenza versata e dei relativi interessi. L’Agenzia delle Entrate ha effettuato un pagamento parziale, ma la società ha insistito per ottenere anche gli interessi maturati sulla somma originariamente dovuta a titolo di interessi. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente a ricevere tali somme, stabilendo che una volta che una sentenza passata in giudicato riconosce un importo a titolo di interessi, su tale importo maturano ulteriori interessi legali fino al saldo. Il ricorso dell’Agenzia, basato sull’erronea qualificazione di tale richiesta come anatocismo non dovuto, è stato respinto, consolidando un importante principio a favore dei contribuenti sul tema del rimborso interessi fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Interessi Fiscali: Quando l’Agenzia delle Entrate Deve Pagare Anche gli Interessi sugli Interessi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: il rimborso interessi fiscali. La questione centrale riguarda il diritto di un contribuente a ricevere non solo gli interessi su un rimborso dovuto, ma anche gli ulteriori interessi maturati su tale somma, una volta che questa è stata cristallizzata in una sentenza. La decisione chiarisce i limiti del potere dell’Amministrazione Finanziaria e rafforza le tutele per i cittadini e le imprese.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per il Rimborso

La vicenda ha origine da una lite fiscale relativa all’anno d’imposta 1985. Una società contribuente aveva aderito a una definizione agevolata prevista da una legge del 2002. Per saldare il dovuto, aveva utilizzato una somma maggiore versata anni prima (nel 1991) a seguito di un’iscrizione a ruolo provvisoria, chiedendo quindi il rimborso della differenza e dei relativi interessi.

Nel 2005, l’Agenzia delle Entrate erogava parte del rimborso, ma la società riteneva che mancasse ancora una cospicua somma a titolo di interessi, quantificata in oltre 600.000 euro. Iniziava così un contenzioso che vedeva le commissioni tributarie di primo e secondo grado dare ragione alla società, condannando l’Agenzia al pagamento della somma richiesta, maggiorata di ulteriori interessi legali e rivalutazione monetaria.

Nonostante le sentenze favorevoli, l’Agenzia versava solo una parte degli importi. La società era quindi costretta a iniziare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza. Anche in questa sede, il giudice dava ragione al contribuente. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la decisione illegittima, proponeva ricorso per Cassazione.

La Controversia sul Rimborso Interessi Fiscali e il Ruolo del Giudicato

Il ricorso dell’Agenzia si basava su due argomenti principali:

1. Erronea qualificazione della somma: L’Agenzia sosteneva che il giudice dell’ottemperanza avesse erroneamente trattato la somma originaria di oltre 600.000 euro come “sorte capitale”, quando in realtà si trattava già di interessi. Di conseguenza, condannare l’Agenzia a pagare ulteriori interessi su quella somma costituiva una forma di anatocismo (interessi su interessi) non consentita.
2. Violazione del giudicato: Secondo l’Amministrazione, la sentenza da eseguire non era ancora passata in giudicato sul punto specifico degli interessi, poiché l’Agenzia aveva contestato tale diritto nel suo appello. Pertanto, il giudice dell’ottemperanza sarebbe andato oltre i limiti della decisione da attuare (vizio di ultrapetizione).

La questione era quindi stabilire se il diritto del contribuente a ricevere gli interessi sugli interessi fosse già stato definitivamente accertato dalle precedenti sentenze di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo chiarimenti fondamentali. In primo luogo, i giudici hanno affermato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, ritenendo irrilevante che il giudice dell’ottemperanza avesse emesso un’ordinanza anziché una sentenza.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi dell’Agenzia. Ha evidenziato che la sentenza di primo grado aveva chiaramente condannato l’Amministrazione a rimborsare una determinata somma “a titolo di interessi maturati”, stabilendo che su tale importo sarebbero decorsi ulteriori “interessi legali dalla data di versamento al saldo”.

L’Agenzia aveva appellato proprio questo punto, ma la Corte d’Appello Tributaria aveva respinto il gravame, confermando in toto la decisione di primo grado. Con questa conferma, si è formato il cosiddetto giudicato, ovvero una decisione definitiva e non più contestabile. Il diritto del contribuente a ricevere non solo gli interessi principali, ma anche gli interessi legali su quella somma, era ormai cristallizzato.

Di conseguenza, il giudice dell’ottemperanza non ha fatto altro che dare esecuzione a un comando già contenuto in una sentenza definitiva. Non vi è stata alcuna ultrapetizione né un’illegittima applicazione dell’anatocismo, ma solo la corretta attuazione di un diritto già accertato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione rappresenta un’importante vittoria per i contribuenti. Stabilisce un principio chiaro: quando una sentenza passata in giudicato riconosce il diritto a una somma a titolo di interessi, tale somma diventa a sua volta un credito liquido ed esigibile che produce ulteriori interessi legali fino al momento del pagamento effettivo. L’Amministrazione Finanziaria non può sottrarsi a tale obbligo, pena la condanna in sede di ottemperanza. Questa pronuncia rafforza la tutela giurisdizionale del contribuente, garantendo che i suoi diritti, una volta accertati da un giudice, vengano pienamente e tempestivamente soddisfatti.

Quando un contribuente ha diritto al rimborso degli interessi su una somma già riconosciuta a titolo di interessi in una sentenza?
Un contribuente ha diritto a tali interessi quando una sentenza, divenuta definitiva (passata in giudicato), ha riconosciuto una specifica somma a titolo di interessi. Quella somma, da quel momento, è considerata un credito che produce a sua volta ulteriori interessi legali fino alla data del saldo effettivo.

L’appello dell’Agenzia delle Entrate su un punto specifico impedisce la formazione del giudicato se l’appello viene respinto?
No, al contrario. Quando l’Agenzia appella una decisione contestando specificamente il diritto agli interessi e l’appello viene integralmente respinto con conferma della sentenza di primo grado, si forma un giudicato definitivo proprio su quel punto. Questo rende la pretesa del contribuente non più contestabile.

Un giudice dell’ottemperanza può riconoscere interessi su interessi (anatocismo) se non erano stati esplicitamente menzionati nel dispositivo della sentenza da eseguire?
Sì, può farlo se la sentenza da eseguire, come nel caso di specie, aveva già disposto il rimborso di una somma “a titolo di interessi maturati” e stabilito che su tale importo dovessero decorrere “interessi legali”. In questa situazione, il giudice dell’ottemperanza non introduce un nuovo diritto, ma si limita ad applicare e quantificare un diritto già sancito dalla sentenza passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Torino, con AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della CTR della Puglia-Lecce, n. 743/20 depositata il 14 ottobre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La contribuente definiva una lite pendente (relativa all’anno d’imposta 1985) in base all’art. 16, l. n. 289/2002, imputando il dovuto alla maggior somma versata in base all’iscrizione a ruolo provvisoria nel 1991, chiedendo il rimborso della differenza e degli interessi.

Nel 2005 l’RAGIONE_SOCIALE erogava il rimborso ma la contribuente riteneva ancor dovuta, a titolo di interessi, la somma di € 614.564,60 e pertanto proponeva ricorso alla CTP.

TRIBUTI

La CTP accoglieva il ricorso, rispetto al quale le conclusioni della parte ricorrente erano le seguenti ‘condannare l’RAGIONE_SOCIALEall’effettuazione del rimborso a favore della odierna ricorrente della somma di euro 614.564,48, maggiorata degli interessi di legge maturati e maturandi e della rivalutazione monetaria dalla data del versamento al saldo…’.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso in appello e la CTR lo respingeva.

L’RAGIONE_SOCIALE , all’esito del giudizio, versava la somma di € 526.855,64, e la contribuente proponeva giudizio di ottemperanza, dando atto del versamento dell’importo, e di quello successivo di € 87.455,88, ma reclamando comunque l’ulteriore differenza da imputarsi anche qui a titolo di interessi (l’importo dovuto, a giudizio della contribuente, era infatti di € 709.002,53, poi ridotto ad € 621.546,65 dopo l’ulteriore versamento, tenuto conto infatti sia degli interessi sulla somma dovuta sia sul residuo pur dopo il versamento degli € 526.855,64).
Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso a mezzo d’ordinanza e nominava un commissario ad acta, che determinava l’importo ancor dovuto in € 619.738,73, poi versati; quindi il procedimento di ottemperanza veniva dichiarato chiuso.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso ex art. 111 Cost., sull’assunto di due violazioni compiute dal giudice dell’ottemperanza, avendo egli adottato la propria decisione con ordinanza anziché con sentenza; avendo ritenuto dovuta una somma per sorte capitale quando si trattava di interessi; ma essenzialmente per essere la decisione andata in contrasto con il giudicato, avendo riconosciuto interessi legali, e precisamente nella parte in cui nella pronuncia si osservava che ‘per la determinazione del quantum ancora dovuto soccorre la pronuncia di prime cure che ha disposto il rimborso della somma di euro 614.564,18 a titolo di interessi maturati…, stabilendo in motivazione che sulla stessa decorrono interessi legali dalla data di versamento al saldo’.
Riteneva in particolare l’RAGIONE_SOCIALE che l’appello spiegato avverso la sentenza avesse impedito il formarsi del giudicato sul punto, avendo l’RAGIONE_SOCIALE nel relativo atto di impugnazione contestato in radice la stessa debenza degli interessi ai sensi dell’art. 44 d.p.r. n. 602/1973.

Veniva inoltre denunciata la pronuncia d’ottemperanza per vizio di ultrapetizione, avendo finito la stessa per esorbitare dal giudicato da ottemperare avendo di fatto riconosciuto interessi anatocistici.

La contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.I motivi, come già superiormente descritti, possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro connessione, e sono infondati.

1.1. Come s’è premesso, fin dal primo grado la parte contribuente ha chiesto il riconoscimento della somma di € 614.564,48, oltre interessi e rivalutazione, ed è pacifico che l’importo suddetto era richiesto a titolo di interessi.

Invero nel giudizio relativo si discusse in ordine al fatto (sostenuto dalla contribuente) se gli interessi, in caso di definizione agevolata della lite, fossero dovuti con riferimento all’intera somma versata in corso di causa non solo per l’ipotesi (non ricorrente) in cui il contribuente avesse versato effettivamente l’importo determinato in base alla legislazione condonistica, e poi richiesto l’integrale rimborso di quanto precedentemente versato in base all’iscrizione a ruolo provvisoria; ma anche nel caso (ricorrente nella specie) in cui invece egli avesse imputato l’importo dovuto in base alla legislazione condonistica alla maggior somma versata a suo tempo in base all’iscrizione a ruolo provvisoria, richiedendo a rimborso solo la differenza.
Quindi l’importo reclamato atteneva agli interessi maturati tenendo conto anche di quanto oggetto di compensazione con quanto dovuto in base al titolo condonistico.

Palesemente i giudici del merito, in primo ed in secondo grado, hanno aderito alla tesi della contribuente, tanto che, come riportato sopra, a fronte della richiesta della parte ricorrente la domanda è stata accolta e, in secondo grado, l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è stato puramente e semplicemente respinto.

E’ vero che l’RAGIONE_SOCIALE in appello ha chiesto il disconoscimento degli stessi interessi maturati ex art. 44 d.p.r. n. 602/1973 sulla scorta dell’interpretazione restrittiva dalla stessa patrocinata e che si è sopra riassunta, ma il giudice d’appello come detto ha respinto il gravame e ha confermato (anche espressamente in parte motiva) la prima sentenza, respingendo (nel dispositivo) l’appello stesso.

Senz’altro la pronuncia in sede d’ottemperanza andava resa con sentenza ai sensi dell’art. 70, d.lgs n. 546/1992, e in questo caso l’ordinanza ha sicuramente natura di sentenza, prevalendo la sostanza sulla forma, e impropriamente essa riferisce l’importo di € 614.564,18 a ‘sorte capitale’ quando, come detto, si tratta di interessi.

Tuttavia, non si può sostenere l’esorbitanza dell’ottemperanza dal giudicato da attuarsi.

Ciò neppure facendo riferimento alla sostituzione della pronuncia di secondo grado rispetto a quella di primae curae .

Come s’è ricordato sopra la sentenza di secondo grado è confermativa di quella di primo grado, condivide espressamente il ragionamento (lo si condivida o meno) dei primi giudici, e in nessun passaggio fa riferimento agli interessi di cui all’art. 44 del d.p.r. n. 602/73 per escludere in qualche modo l’accoglimento della domanda di interessi sugli interessi (nel che si sostanzia l’essenza della domanda di ottemperanza, come ricordato sopra, una volta che l’RAGIONE_SOCIALE ebbe versato il residuo di € 87.455,88).
Con l’effetto devolutivo sulla questione oggetto d’appello (debenza o meno degli interessi ex art. 44 d.p.r. n. 602/73 sull’intero importo versato, nei termini che si sono chiariti a suo tempo), la

CTR ha giudicato anche sulla conseguente domanda di interessi legali su tali interessi, e appunto ha confermato la decisione di primo grado.

La questione poi dell’effetto sostitutivo o meno della sentenza d’appello rispetto a quella di primo grado, volta che sia appurato l’appartenenza al thema decidendum del gravame anche della questione relativa agli interessi su interessi, non ha riflessi sul contenuto della decisione e sul giudicato da ottemperare.

In definitiva il ricorso si appalesa infondato, con aggravio di spese in capo all’RAGIONE_SOCIALE soccombente.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 10.300,00, oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.