Rimborso integrale imposte: la Cassazione conferma

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di un evento calamitoso, si è visto opporre dall’Amministrazione Finanziaria nuove norme che limitavano l’importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando il diritto al rimborso integrale imposte. La Corte ha stabilito che un diritto accertato con sentenza passata in giudicato non può essere ridotto da leggi successive e che lo Stato deve utilizzare procedure contabili speciali, come il pagamento in conto sospeso, per onorare i propri debiti anche in caso di fondi insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso integrale imposte: Diritto intangibile anche con fondi limitati

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela dei contribuenti: il diritto al rimborso integrale imposte, una volta accertato con sentenza definitiva, non può essere ridotto da norme successive che impongono limiti di spesa. Questa decisione chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria non può invocare la carenza di fondi per negare o ridurre un rimborso legittimo, dovendo piuttosto attivare procedure contabili speciali per onorare il proprio debito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate per i periodi 1990, 1991 e 1992, in virtù di benefici fiscali concessi a seguito di un evento calamitoso. Dopo che la sua istanza era stata tacitamente respinta (silenzio rifiuto), il contribuente aveva adito le vie legali, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La sentenza che riconosceva il suo diritto al rimborso era divenuta definitiva e confermata anche dalla Corte di Cassazione.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento integrale delle somme. Di fronte a questa inerzia, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza. La Corte di Giustizia Tributaria ordinava all’ufficio di procedere al pagamento completo, previo accertamento della disponibilità dei fondi stanziati e, in caso di incapienza, di attivare le procedure contabili previste per legge, inclusa l’emissione di un ordine di pagamento in “conto sospeso”.

La difesa dell’Agenzia e il ricorso in Cassazione per il rimborso integrale imposte

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato quest’ultima decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge per sopravvenienza normativa: Secondo l’Agenzia, il giudice dell’ottemperanza avrebbe dovuto considerare una legge successiva al giudicato che introduceva un limite ai rimborsi, prevedendo una riduzione percentuale (fino al 50%) delle somme dovute. Poiché la sentenza era divenuta definitiva dopo l’entrata in vigore di questa norma, il comando giudiziale avrebbe dovuto essere adeguato a tale limite.
2. Errata applicazione delle norme sulla contabilità pubblica: L’Amministrazione sosteneva che il giudice avesse ignorato le norme che consentono l’emissione di uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso proprio per far fronte alla temporanea indisponibilità di risorse, registrando il pagamento in attesa della regolarizzazione contabile.

In sostanza, l’ente fiscale cercava di ridurre l’importo dovuto al contribuente appellandosi ai limiti di spesa imposti dal legislatore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, giudicandoli infondati e confermando il pieno diritto del contribuente a ottenere il rimborso integrale imposte. Gli Ermellini hanno chiarito due punti cruciali.

In primo luogo, hanno stabilito che le norme che limitano le risorse per i rimborsi o ne prevedono una riduzione percentuale in caso di eccedenza non incidono sulla sostanza del diritto al rimborso, ma operano solo nella fase esecutiva. Il diritto del contribuente, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, è intangibile. Le eventuali limitazioni di budget non possono annullare o “falcidiare” un diritto patrimoniale giudizialmente accertato.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento in materia di giudizio di ottemperanza. In questo contesto, il giudice ha il dovere di assicurare la piena esecuzione della sentenza. Se l’Amministrazione lamenta una carenza di fondi, il giudice deve ordinare l’attivazione di tutte le procedure di contabilità pubblica necessarie per adempiere. Tra queste vi è proprio l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso, che permette di onorare il debito anche quando il capitolo di spesa è incapiente, garantendo così la tutela dei diritti del creditore senza violare i principi costituzionali.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la posizione del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. Il principio sancito è chiaro: un diritto riconosciuto da una sentenza definitiva non può essere eroso da successive logiche di bilancio. L’Amministrazione ha gli strumenti per far fronte ai propri debiti e non può utilizzare la presunta mancanza di fondi come scudo per sottrarsi ai propri obblighi. Questa ordinanza rappresenta una garanzia fondamentale per tutti i contribuenti, assicurando che le decisioni della giustizia trovino piena e concreta attuazione, preservando l’integrità dei loro diritti patrimoniali.

Una nuova legge può ridurre un rimborso fiscale già stabilito da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al rimborso, una volta accertato con una sentenza passata in giudicato, è un diritto intangibile. Le leggi successive che impongono limiti di spesa o riduzioni percentuali non possono modificare o ridurre tale diritto, ma riguardano unicamente le modalità di pagamento nella fase esecutiva.

Cosa accade se l’Amministrazione Finanziaria dichiara di non avere fondi sufficienti per pagare un rimborso ordinato dal giudice?
L’Amministrazione non può semplicemente rifiutarsi di pagare. Il giudice dell’ottemperanza deve ordinare all’ente di attivare le procedure speciali previste dalla normativa di contabilità pubblica, come l’emissione di uno speciale ordine di pagamento in “conto sospeso”. Questo strumento garantisce che il debito venga onorato anche in caso di temporanea incapienza dei fondi.

Qual è lo scopo del giudizio di ottemperanza in materia tributaria?
Il giudizio di ottemperanza serve a garantire l’esecuzione di una sentenza favorevole al contribuente quando l’Amministrazione Finanziaria non vi adempie spontaneamente. Il giudice, in questa sede, ha il potere di adottare tutte le misure necessarie per dare piena e concreta attuazione al comando contenuto nella sentenza, assicurando che il diritto del cittadino sia effettivamente rispettato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7857/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA, SEZIONE STACCATA DI SIRACUSA, n. 8118/2022 depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adiva la Commissione tributaria provinciale di Siracusa contro l’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Siracusa -impugnando il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza prodotta in data 31/03/2008, tendente ad ottenere il rimborso

dell’impor to complessivo di € 11.819,24, corrispondente al 90% delle imposte versate, per i periodi d’imposta 1990, 1991 e 1992.

Il ricorso veniva accolto in primo grado e la Commissione tributaria regionale della Sicilia, con sentenza n. 3208/2016, rigettava l’appello e la sentenza era confermata da Cass. n. 12347/2018.

A seguito del passaggio in giudicato della sentenza e del pagamento parziale, il contribuente presentava ricorso in ottemperanza che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia accoglieva disponendo che l’ufficio provvedesse al pagamento integrale delle somme spettanti al contribuente, previo accertamento degli appositi fondi stanziati ai sensi della l. n. 190 del 2014, art. 1, commi 665-come modificato dal d.l. n. 91 del 2017, art. 16octies , e dal d.l. n. 162 del 2019, art. 29- e in caso di verificata incapienza, attuando le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso.
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidandosi a due motivi di ricorso.

La parte contribuente, al cui difensore costituito nel giudizio di merito il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c., non ha svolto attività difensiva.

Con provvedimento emesso in data 5/11/2024, il consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

La ricorrente ha chiesto la definizione del procedimento secondo le modalità e le forme ordinarie dettate dall’art. 380 -bis. 1 c.p.c.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 14/04/2025 , per la quale la difesa erariale ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 69, comma 5 , nonché dell’art. 70, commi 7 e 10, del d.lgs. 31/12/ 1992, n. 546, in relazione all’art. 1, comma 665, l. 23/12/2014, n. 190, come modificato, dapprima, dall’art. 16octies , comma 1, lett. a), b) e c), d.l. 20/06/2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla l. 3/08/2017, n. 123, e, successivamente, dall’art. 29, comma 1, d.l. 30/12/2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla l. 28/02/2020, n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 26 settembre 2017, e degli artt. 81 e 111 Cost. in combinato disposto tra loro.
La difesa erariale lamenta la mancata considerazione, da parte del giudice dell’ottemperanza, della circostanza che la sentenza da ottemperare, disponente il rimborso integrale del credito del contribuente, è passata in giudicato posteriormente all’introduzione normativa di un limite al rimborso d’imposta. Il comando giudiziale avrebbe dunque dovuto essere -nella prospettazione della parte -coordinato ed integrato, in fase di esecuzione, con la norma sopravvenuta di cui all’art. 16 -octies L. 123/2017, che prevede la riduzione percentuale del 50% sulle somme dovute.
Con il secondo motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, commi 1 e 2, del d.l. 31/12/1996, n. 669, conv. con mod. in l. 28/12/1997, n. 30, dell’art. 4bis , d.P.R. 602/1973, introdotto dall’art. 3bis d.l. n. 146/2021; la parte pubblica si duole della mancata considerazione, da parte del giudice dell’ottemperanza, di quanto disposto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, ai sensi del quale è possibile per l’Agenzia delle Entrate e mettere uno speciale ordine di pagamento per mezzo del quale il pagamento effettuato è registrato in conto sospeso, in attesa della regolarizzazione contabile che avverrà non appena saranno disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo di spesa, in
quel momento incapiente. Nel caso di specie, la limitazione delle risorse finanziarie non deriverebbe dall ‘ assenza di disponibilità nel pertinente capitolo di spesa, ma da una precisa volontà normativa di fissare un tetto massimo alle somme erogabili.

Il primo e il secondo motivo possono essere trattati congiuntamente e sono infondati

2.1. Occorre preliminarmente evidenziare che nella memoria depositata in vista dell’adunanza camerale la ricorrente sembra esporre una censura relativa alla interpretazione del giudicato sostanziale in merito all’effettivo quantum della condanna, questione che però appare diversa dai motivi di ricorso, con conseguente inammissibilità in questa sede (la memoria nel giudizio di cassazione ha solo funzione illustrativa dei motivi ritualmente proposto: Cass. n. 7237/2006; Cass. n. 5355/2018).
2.2. Il giudice dell’ottemperanza ha affermato l’obbligo dell’amministrazione di procedere al rimborso integrale della somma dovuta, attenendosi ai principi affermati da questa Corte in senso contrario alla tesi della ricorrente, principi dai quali non vi è ragione di discostarsi.

In primo luogo, questa Corte ha ritenuto che la disposizione, essendosi limitata a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti delle risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute, e che, a seguito dell’esaurimento delle risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sulla questione del diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti delle risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’Agenzia delle entrate soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza ( ex multis Cass. 10/06/2022, n. 18716; Cass. 7/06/2022, n. 18358; Cass. 23/05/2022, n. 16659; Cass. 19/05/2022, n. 16289; Cass.
25/03/2021, n. 8393; Cass. 22/04/ 2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass. 22/02/2019, n. 5300; Cass. 22/02/2018, n. 4291).

In secondo luogo, per giurisprudenza di questa Corte «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il giudice dell’ottemperanza, adì to dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benef ì ci fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 -come m odificato dall’art. 16 -octies , D.L. n. 91 del 2017 e dall’art. 29, D.L. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princ ì pi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (Cass. n. 16289/2022, con ampia motivazione; successivamente in senso conforme Cass. n. 23633/2024; Cass. n. 1159/2023).
3. Ne discende il rigetto del ricorso.

Non vi è a pronunciare sulle spese nonché sulla responsabilità processuale di cui al terzo comma dell’art. 96 c.p.c. (trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione anticipata) alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva.

L’Agenzia va, invece, condannata, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., richiamato dall’art. 380 -bis c.p.c., al pagamento dell’ulteriore somma liquidata in dispositivo in favore della cassa delle ammende.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento di euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. , in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.