Rimborso imposte sisma: la Cassazione chiarisce

Un contribuente, residente in una zona colpita dal sisma del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte versate. L’Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma. La Corte ha chiarito che le nuove leggi che limitano i fondi per i rimborsi non possono essere applicate retroattivamente a richieste già presentate, incidendo solo sulla fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposte Sisma: La Cassazione Conferma il Diritto dei Contribuenti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per i cittadini residenti in aree colpite da calamità naturali: il rimborso imposte sisma. La decisione analizza i limiti procedurali dei ricorsi dell’Amministrazione Finanziaria e chiarisce l’impatto delle nuove normative sui rimborsi, confermando la tutela del contribuente.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso e l’Opposizione dell’Agenzia

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente, presentata nel 2008, per ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. Il richiedente, residente in uno dei comuni colpiti dagli eventi sismici del dicembre 1990, riteneva di aver diritto alle agevolazioni previste dalla Legge n. 289/2002.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente ha adito la Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il suo ricorso. L’Agenzia ha impugnato la decisione, sostenendo che le agevolazioni spettassero solo a chi aveva sospeso i pagamenti e non a chi li aveva regolarmente effettuati. Nei vari gradi di giudizio, l’Ufficio ha inoltre eccepito la decadenza dell’istanza e la non spettanza del beneficio al lavoratore dipendente, ma al sostituto d’imposta. Tuttavia, anche la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al cittadino, portando l’Amministrazione Finanziaria a proporre ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso e la Decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, rigettandoli entrambi.

Il Primo Motivo: L’Inammissibilità per Genericità del Ricorso

L’Agenzia lamentava che il ricorso iniziale del contribuente fosse inammissibile perché non indicava l’esatto ammontare (il quantum) del rimborso richiesto e non forniva la prova dei versamenti. La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso. L’Agenzia, infatti, non aveva riprodotto nel proprio atto il contenuto dell’istanza originale del contribuente né aveva indicato dove e quando fosse stata prodotta in giudizio. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, rendendo il motivo generico e, quindi, inaccettabile.

Il Secondo Motivo: La questione del rimborso imposte sisma e le leggi sopravvenute

Il secondo motivo si concentrava sull’applicazione di una normativa più recente (art. 16-octies del D.L. n. 91/2017), che limita i rimborsi fiscali per eventi sismici alle risorse stanziate in bilancio. L’Agenzia sosteneva che tale norma dovesse applicarsi al caso in esame. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, offrendo un chiarimento fondamentale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che la norma sopravvenuta, che introduce un tetto di spesa per i rimborsi, non può incidere retroattivamente sul diritto del contribuente alla restituzione delle somme. Tale normativa opera esclusivamente nella fase esecutiva o di ottemperanza, regolando le modalità di pagamento, ma non può annullare il diritto al rimborso, che è già sorto sulla base della legge originaria.

Inoltre, i giudici hanno precisato che questa modifica legislativa, in assenza di disposizioni transitorie, si applica solo ai procedimenti di rimborso instaurati dopo la sua entrata in vigore. Poiché il procedimento del contribuente era iniziato ben prima, la nuova legge limitativa non poteva essere applicata. La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale che tutela l’affidamento del cittadino e la certezza del diritto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per il contribuente e ribadisce due principi chiave: in primo luogo, l’onere dell’Amministrazione Finanziaria di formulare ricorsi specifici e dettagliati, pena l’inammissibilità; in secondo luogo, il principio di irretroattività delle norme limitative, che non possono pregiudicare i diritti già acquisiti dai cittadini in base alla legislazione precedente. La sentenza rafforza quindi la posizione dei contribuenti che hanno diritto a un rimborso, stabilendo che le successive limitazioni di budget non possono invalidare il loro titolo.

Una nuova legge che limita i rimborsi fiscali si applica anche alle richieste presentate prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che una nuova norma che limita le risorse per i rimborsi non incide sul diritto al rimborso già sorto in base alla legge precedente. Essa opera solo sulla fase di esecuzione del pagamento o per i procedimenti avviati dopo la sua entrata in vigore.

Perché un motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo può essere dichiarato inammissibile se è generico, ovvero se non indica in modo specifico gli atti e i documenti su cui si fonda la censura. Come nel caso di specie, l’Agenzia avrebbe dovuto riprodurre il contenuto dell’istanza del contribuente che riteneva viziata per permettere alla Corte di valutarne la fondatezza.

A chi spetta il rimborso delle imposte per i redditi da lavoro dipendente nelle zone colpite da sisma?
La sentenza, confermando le decisioni dei giudici di merito favorevoli al contribuente, avvalora il principio secondo cui il diritto al rimborso spetta al lavoratore dipendente (il contribuente), anche se le imposte sono state materialmente versate dal datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8560/2020 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL TERRITORIO, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-ricorrente-

contro

DISTEFANO NOME

-intimato- avverso Sentenza della Commissione Tributaria della Sicilia -Sezione Staccata di Catania n. 5098/2019, depositata il 27/08/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in data 3 aprile 2008, presentava istanza di rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992 in quanto residente in uno dei comuni colpiti dagli eventi sismici del dicembre 1990, perciò spettandogli le agevolazioni previste dalla Legge n. 289/2002.

Avverso il silenziorifiuto dell’Agenzia delle Entrate il contribuente presentava ricorso dinnanzi alla CTP di Ragusa . Resisteva l’Agenzia,

sostenendo che le agevolazioni in questione erano applicabili esclusivamente ai soggetti che, al momento dell’entrata in vigore della legge, risultavano in difetto, e non anche a coloro che, alla medesima data, avevano adempiuto al versamento delle imposte.

L ‘adita CTP accoglieva il ricorso e l’Ufficio impugnava tale decisione, avanzando in sede d’appello le seguenti censure: ribadiva che il rimborso spettava solo ai soggetti che avessero richiesto la sospensione del pagamento delle imposte; deduceva che le agevolazioni non spettassero comunque, in tesi, al contribuente per la sua qualità di lavoratore dipendente, ma al sostituto d’imposta che aveva operato le ritenute, ed infine eccepiva la decadenza dell’istanza di rimborso.

La Commissione regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate.

Avverso la predetta sentenza l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 18, 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente, per non avere egli né indicato il quantum richiesto, né fornito la prova di avere versato quanto poi chiesto in restituzione all’ufficio.

1.1. Il motivo, incentrato sull’inammissibilità del ricorso introduttivo per mancanza nell’istanza di rimborso del quantum richiesto, che avrebbe escluso la formazione del silenzio-rifiuto impugnabile, con conseguente violazione degli artt. 18, 19 e 21 del D.lvo. 31 dicembre 1992 n. 546, è da ritenersi generico e, perciò, inammissibile, per violazione dell’art. 36 6, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., non avendo la ricorrente riprodotto nel ricorso il contenuto di

quell’istanza, né indicato quando e dove fosse stata prodotta nel giudizio di merito: non risulta, quindi, soddisfatto l’onere di cui alla norma appena richiamata, implicante la necessità della specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del motivo, degli atti processuali e dei documenti sui quali la censura si fonda, nonché dei dati indispensabili all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass. 15/01/2019, n. 777; Cass. 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726), così impedendo l’esercizio del potere ad opera di questa Corte – di effettuare il necessario vaglio di fondatezza del motivo stesso (Cass. 10 marzo 2021, n. 6729; Cass. 19/10/2021, n. 28828; Cass. 14/96/2023, n. 17013).
Con il secondo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, così come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito dalla legge n. 123 del 2017.

La ricorrente sostiene che la normativa da ultimo citata era applicabile al presente giudizio, essendo stata la sentenza impugnata depositata il 27 agosto 2019 e, quindi, dopo l’entrata in vigore del citato art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 (13 agosto 2017). Pertanto, afferma che le somme da corrispondere al contribuente erano destinate a ridursi in percentuale, nel caso che gli importi complessivi dovuti eccedessero le risorse stanziate in bilancio.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Questa Corte, a tale riguardo, ha affermato che «La norma sopravvenuta di cui all’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, che, a parziale modifica dell’art. 1, comma 665 della l. n. 190 del 2014, ha previsto che i rimborsi delle maggiori imposte pagate dai soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, siano disposti solo fino a concorrenza dello stanziamento previsto dalla stessa norma, non incide sul titolo della

ripetizione, operando esclusivamente nella sua fase esecutiva e/o di ottemperanza» (v., ex multis , v. Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 14/03/2018, n. 6213; Cass. 22/02/2019, n. 5300; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass. 25/03/2021, n. 8393).

2.3. Tale modifica, inoltre, attesa la mancanza di disposizioni transitorie, opera con efficacia limitata ai procedimenti instaurati dopo la sua entrata in vigore, trattandosi di legge sopravvenuta che delinea un diverso procedimento amministrativo di rimborso (cfr., tra le tante, Cass. 22/02/2018, n. 4291, cit.; Cass. Sez. 6, 21/02/2020, n. 4570).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, in assenza di attività difensiva dell’intimato.

Inoltre, r ilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.