Rimborso imposte: no se l'avviso non è impugnato

Una società, dopo aver pagato maggiori imposte di registro a seguito di un avviso di liquidazione, ne chiedeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso, stabilendo un principio cruciale: la mancata impugnazione dell’atto impositivo lo rende definitivo e inattaccabile. Di conseguenza, la richiesta di rimborso imposte diventa inammissibile. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica dell’avviso al notaio rogante è sufficiente a rendere l’atto efficace per tutte le parti coinvolte, consolidando così la pretesa del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposte: Perché l’Avviso non Impugnato Blocca la Restituzione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la possibilità di ottenere un rimborso imposte dopo aver pagato somme richieste dall’Agenzia delle Entrate tramite un avviso di liquidazione non contestato. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce un principio fondamentale: l’acquiescenza del contribuente di fronte a un atto impositivo lo rende definitivo, precludendo qualsiasi successiva richiesta di restituzione. Questo caso serve da monito sull’importanza di agire tempestivamente contro le pretese del Fisco.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso dopo il pagamento

Una società acquista dei terreni agricoli e procede all’autoliquidazione delle imposte di registro e ipocatastali. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate emette un avviso di liquidazione per maggiori imposte, notificandolo al notaio che ha redatto l’atto. Né la società né il notaio impugnano l’avviso e le somme richieste vengono pagate.

Tempo dopo, la società presenta un’istanza di rimborso, sostenendo di avere diritto a delle agevolazioni fiscali per il carattere agricolo dei terreni e che, quindi, il versamento maggiore non era dovuto. Di fronte al silenzio dell’amministrazione finanziaria (il cosiddetto silenzio-rifiuto), la società avvia un contenzioso. I giudici di primo e secondo grado le danno ragione, ritenendo fondata la richiesta di rimborso.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici regionali avevano considerato tardiva l’eccezione dell’Agenzia sulla definitività dell’avviso di liquidazione non impugnato, in quanto sollevata solo in appello. Inoltre, avevano ritenuto nel merito che la società avesse diritto alle agevolazioni fiscali, giustificando così il rimborso.

Il ricorso in Cassazione e il rimborso imposte

L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali, poi risultati decisivi:

1. Errata valutazione dell’eccezione di inammissibilità: L’Agenzia sostiene che la definitività dell’avviso non è una semplice eccezione da sollevare entro certi termini, ma una questione di ammissibilità della stessa domanda di rimborso, rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio.
2. Validità della notifica al notaio e acquiescenza: La notifica dell’avviso al notaio, in qualità di soggetto solidalmente obbligato, è valida ed efficace nei confronti di tutte le parti dell’atto. La mancata impugnazione da parte di chiunque ne avesse titolo ha reso la pretesa fiscale definitiva, e il successivo pagamento ha costituito un’accettazione della stessa (acquiescenza).

Le motivazioni della Corte: il principio del “rimborso imposte” e l’atto inoppugnabile

La Corte di Cassazione accoglie i motivi dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente l’esito del giudizio. La Corte chiarisce che quando un contribuente non impugna un atto impositivo, questo diventa inoppugnabile. La definitività dell’atto cristallizza il rapporto tributario e giustifica l’attività di riscossione. Pertanto, una successiva istanza di rimborso basata su motivi che avrebbero dovuto essere sollevati impugnando l’atto originario è inammissibile, poiché si pone in contrasto con il titolo ormai definitivo.

La Corte sottolinea che la questione dell’inammissibilità del rimborso, derivante dalla definitività dell’atto, non è una mera difesa soggetta a preclusioni processuali, ma attiene a una situazione giuridica non disponibile dalle parti e può essere rilevata d’ufficio dal giudice in qualsiasi momento.

Inoltre, viene confermato che, nel contesto della responsabilità solidale per l’imposta di registro, la notifica dell’avviso di liquidazione al solo notaio è legittima. L’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di scegliere a quale dei coobbligati in solido rivolgersi. Le parti dell’atto, pur non ricevendo la notifica diretta, sono tenute a informarsi tramite il notaio e hanno pieno titolo per impugnare l’avviso. Se non lo fanno, l’atto diventa definitivo anche per loro.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per contribuenti e notai

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la necessità per i contribuenti di agire con la massima diligenza e tempestività. Qualsiasi atto ricevuto dall’Agenzia delle Entrate che determini un’imposta deve essere attentamente esaminato e, se ritenuto illegittimo, impugnato nei termini di legge. Attendere e pagare, per poi chiedere il rimborso, è una strategia perdente se l’atto impositivo non è stato contestato. In secondo luogo, evidenzia il ruolo centrale del notaio, non solo come pubblico ufficiale ma anche come responsabile d’imposta. Le parti di un atto notarile devono mantenere un canale di comunicazione aperto con il professionista, poiché un avviso a lui notificato può avere effetti vincolanti per tutti.

È possibile chiedere il rimborso di imposte pagate se non si è impugnato l’avviso di liquidazione?
No. Secondo la Corte, se il contribuente non impugna l’atto con cui l’amministrazione esplicita la pretesa tributaria, ma paga quanto richiesto, l’atto diventa definitivo. Di conseguenza, un’istanza di rimborso successiva è inammissibile perché contrasta con il titolo ormai inoppugnabile.

La notifica dell’avviso di liquidazione al solo notaio è valida anche per le parti dell’atto?
Sì. La Corte ha stabilito che, data la responsabilità solidale tra il notaio e le parti, l’amministrazione finanziaria ha la facoltà di notificare l’avviso a uno qualsiasi dei coobbligati. La notifica al notaio è legittima e rende l’atto vincolante anche per le parti, le quali si presume siano state informate e avessero la possibilità di impugnarlo.

L’eccezione sulla definitività dell’avviso di liquidazione può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì. La questione della definitività dell’atto e della conseguente inammissibilità dell’istanza di rimborso non è un’eccezione in senso stretto, soggetta a preclusioni. Riguarda una situazione giuridica non disponibile e, pertanto, può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, inclusa la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/04/2025

Registro Invim Rimborso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17065/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (NUMERO_TELEFONO), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3329/5/2021, depositata il 12 aprile 2021, della Commissione tributaria regionale della Sicilia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024, dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

-con sentenza n. 3329/5/2021, depositata il 12 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE, così confermando il decisum di prime cure recante accoglimento dell’impugnazione del silenzio -rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata dalla contribuente ed avente ad oggetto le imposte (di registro ed ipocatastali) versate a seguito di un avviso di liquidazione emesso in relazione ad un atto di compravendita di terreni agricoli («del 7 febbraio 2011, in pari data registrato al n. NUMERO_DOCUMENTO»);
1.1 -il giudice del gravame ha considerato che:

doveva ritenersi tardiva -siccome proposta solo con l’atto di appello l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio articolata dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione alla definitività dell’avviso di liquidazione presupposto che, per l’appunto, non era stato impugnato e cui aveva fatto seguito il versamento (ora) richiesto in rimborso;

-detta eccezione, del resto, rimaneva altresì destituita di fondamento in quanto il giudizio in cognizione aveva ad oggetto il «Silenzio-Rifiuto sull’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte corrisposte nella ristretta fase c.d. di “autoliquidazione” nella quale, l’intervento dell’Amministrazione finanziaria, con il richiamato avviso di liquidazione notificato al AVV_NOTAIO, entro il termine di cui all ‘art. 3-ter del D. Lgs. 18 dicembre 1997 n. 463, non è stato fatto per la liquidazione di “imposte suppletive”»;
-l’istanza di rimborso risultava, poi, fondata, così come già rilevato dal giudice del primo grado, in quanto «l’unico requisito/presupposto

necessario per la concessione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di che trattasi è il carattere agricolo dei terreni che, ad avviso di questo Collegio, non può che ritenersi insito – per natura – nei terreni acquistati dalla società, in considerazione della loro ubicazione in zona classificata, ancorché non esclusivamente, “Verde agricolo”, giusta certificazione del Comune di Nissoria, n. 006/2011, agli atti.»;

-l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE che pur ha depositato memoria.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, assumendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto inammissibile l’eccezione da essa esponente articolata in appello con riferimento alla definitività dell’avviso di liquidazione presupposto, venendo (così) in rilie vo questione (relativa all’ammissibilità dell’istanza di rimborso) rilevabile di ufficio e che, ad ogni modo, integrava una mera difesa;
1.2 -il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 18 e 21, al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 463, art. 3ter , ed al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 77, sull’assunto che, nella fattispecie data, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO doveva ritenersi esclusivo legittimato all’impugnazione dell’avviso di liquidazione a lui notificato, così che l’omessa impugnazione dell’atto in una al versamento RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte liquidate -aveva determinato l’acquiescenza al
provvedimento impositivo, con conseguente inammissibilità dell’istanza di rimborso;

1.3 – il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione della l. regione Sicilia, 26 marzo 2002, n. 2, art. 60 , assumendo l’RAGIONE_SOCIALE che, così come previsto da detta disposizione regionale (oggetto di interpretazione autentica da parte della l. regione Sicilia, 22 dicembre 2005, n. 19, art. 20, comma 15), l’agevolazione in contestazione avrebbe potuto trovare applicazione (solo) agli atti traslativi aventi ad oggetto «terreni agricoli secondo gli strumenti urbanistici vigenti alla data di stipula dell’atto e loro pertinenze», laddove, nella fattispecie, i terreni in questione ricadevano in aree qualificate come edificabili dalla delibera di C.C. n. 19 del 30 luglio 2009;
1.4 – il quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, con riferimento alla destinazione urbanistica RAGIONE_SOCIALE aree oggetto di compravendita, da considerarsi edificabili secondo il certificato di destinazione urbanistica (rilasciato il 14 gennaio 2011 e) prodotto in allegato alle controdeduzioni depositate nel primo grado di giudizio;

-il primo ed il secondo motivo -dal cui congiunto esame consegue l’assorbimento dei residui motivi di ricorso sono fondati, e vanno accolti;

-in termini generali, la Corte ha già avuto modo di rilevare che qualora il contribuente non impugni l’atto con il quale l’amministrazione ha esplicitato la pretesa tributaria, ma presenti istanza di rimborso, dopo aver pagato nei termini richiesti, dalla definitività per mancata impugnazione dell’atto impositivo deriva l’inammissibilità dell’istanza, perchè contrastante con il titolo, ormai definitivo, che giustifica l’attività esattiva dell’amministrazione (v., ex plurimis , Cass., 29

novembre 2019, n. 31236; Cass., 31 luglio 2018, n. 20367; Cass., 4 dicembre 2008, n. 28784; Cass., 15 gennaio 2007, n. 672; Cass., 2 settembre 2004, n. 17718; Cass., 2 maggio 1997, n. 3792);

si è, altresì, rimarcato che la stessa decadenza formatasi in relazione all’istanza di rimborso attenendo a situazione non disponibile, può essere rilevata d’ufficio anche in secondo grado, sicché essa è sottratta al regime RAGIONE_SOCIALE eccezioni nuove (v. Cass., 12 maggio 1992, n. 5620 cui adde Cass., 26 settembre 2017, n. 22399; Cass., 13 gennaio 2015, n. 317; Cass., 10 febbraio 2012, n. 1964; Cass., 14 gennaio 2011, n. 791; Cass., 19 luglio 2002, n. 10591; Cass., 28 luglio 2000, n. 9940; Cass., 10 dicembre 1997, n. 12481; Cass., 7 agosto 1993, n. 8572 ; con riferimento alla decadenza dall’impugnazione dell’atto impositivo v., in tema di imposta di registro, Cass., 6 maggio 2021, n. 11923; Cass., 17 ottobre 2019, n. 26378; Cass., 27 febbraio 2009, n. 4760);
– del resto, e in più generali termini, la Corte ha statuito altresì che il divieto posto dal d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, riguarda le sole eccezioni in senso stretto, e non anche le eccezioni improprie o le mere difese, che sono sempre deducibili; per eccezioni in senso stretto devono intendersi quelle attraverso le quali il contribuente fa valere, con i motivi di ricorso, un fatto giuridico avente efficacia modificativa, impeditiva od estintiva della pretesa fiscale, non potendo al contrario essere considerate tali – e non comportando pertanto il divieto di sollevare eccezioni nuove in appello – la deduzione, in grado di appello, di cosiddette eccezioni improprie, o mere difese, in quanto dirette a sollecitare il rilievo d’ufficio da parte del giudice della inesistenza dei fatti costitutivi del diritto dedotto in giudizio (così Cass., 3 aprile 2024, n. 8805; Cass., 31 maggio 2016, n. 11223; Cass., 5 dicembre 2014, n. 25756);
3.1 -con specifico riferimento, poi, all’imposta di registro, la Corte, in diverse occasioni, ha avuto modo di considerare la distinta posizione dei soggetti passivi dell’imposizione nel contesto della responsabilità solidale che li avvince (d.P.R. n. 131 del 1986, art. 57), rimarcando, in particolare, che la relazione che intercorre tra il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e le parti dell’atto sottoposto a tassazione non è paritetica, ma secondaria o dipendente, la responsabilità del AVV_NOTAIO trovando ragione giustificativa «nel ruolo di garanzia a lui assegnato ex lege nel rafforzamento della pretesa dell’amministrazione finanziaria e della sua satisfattività» (v., in particolare, Cass., 21 giugno 2016, n. 12759);
si è, quindi, precisato – nel sopra delineato contesto regolatorio della istituita solidarietà tributaria (art. 57, cit.) -che l’amministrazione, in applicazione dell’art. 1292 cod. civ., ha la facoltà di scegliere l’obbligato al quale rivolgersi ai fini dell’adempimento, per cui non è tenuta alla notifica dell’avviso di liquidazione nei confronti degli altri condebitori (v., ex plurimis , Cass., 3 febbraio 2017, n. 2864); e, più specificamente, che deve ritenersi legittima la notificazione dell’avviso di liquidazione dell’imposta effettuata dall’amministrazione nei confronti del AVV_NOTAIO che ha registrato l’atto, «poiché lo stesso, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, è obbligato al relativo pagamento in solido con i soggetti nel cui interesse è stata richiesta la registrazione, mentre l’Amministrazione ha la facoltà di scegliere l’obbligato al quale rivolgersi, senza essere tenuta a notificare l’avviso anche agli altri» (v. Cass., 21 febbraio 2007, n. 4047 cui adde Cass., 2 luglio 2014, n. 15005; v., altresì, Cass., 8 marzo 2006, n. 4954);
quale ricaduta dei principi di diritto appena esposti, – estensibili alla registrazione telematica dell’atto, ai sensi del d.lgs. n. 463 del 1997, artt. 3bis e 3ter , che ha comportato «un’applicazione meramente strumentale – tecnologica ed evolutiva – propria della fase

di registrazione dell’atto e riscossione dell’imposta, con obiettivi di velocizzazione e semplificazione» senza, con ciò, alterare il complessivo assetto del D.P.R. n. 131 del 1986, quanto alla responsabilità del AVV_NOTAIO per il pagamento dell’imposta e, nello specifico, quanto al disposto di cui al D.P.R. n. 131 del 1986, art. 57, alla cui stregua il AVV_NOTAIO è solidalmente obbligato al pagamento dell’imposta con le parti dell’atto (Cass., 7 giugno 2019, n. 15450; Cass., 30 maggio 2018, n. 13626) né precludere alle parti contraenti l’impugnazione dell’avviso di liquidazione emesso dall’Ufficio , e notificato al AVV_NOTAIO, in quanto la previsione dell’avviso di liquidazione al AVV_NOTAIO vale, solo, a costituirlo quale responsabile d’imposta, tenuto all’integrazione del versamento (Cass., 10 novembre 2020, n. 25119; Cass., 12 marzo 2015, n. 5016; Cass., 10 agosto 2010, n. 18493) – si è, quindi, precisato che il pagamento effettuato dal AVV_NOTAIO a fronte dell’avviso di liquidazione a lui notificato – comporta la definizione del rapporto tributario anche nei confronti degli altri condebitori solidali (parti contraenti), i quali non possono chiedere il rimborso dell’imposta, dovendosi presumere che siano stati informati della notifica ed abbiano deciso di non impugnare l’avviso di liquidazione, parti che, eventualmente, hanno titolo per far valere le proprie ragioni opponendosi all’azione di regresso o di rivalsa del coobbligato adempiente (Cass., 2 luglio 2014, n. 15005; Cass., 21 febbraio 2007, n. 4047; v. altresì, nello stesso senso, Cass., 25 ottobre 2023, n. 29618; Cass., 7 marzo 2023, n. 6864; Cass., 24 marzo 2021, n. 8291);
né diversamente rileva – così come prospettato tanto nella impugnata sentenza, sia pur con erroneo riferimento all’imposta suppletiva di registro laddove veniva in considerazione piuttosto la liquidazione dell’imposta principale (cd. postuma; d.P.R. 26 a prile 1986, n. 131, art. 42, comma 1), quanto dalla stessa controricorrente,

questa volta con riferimento alla qualificabilità dell’imposta come complementare, -la qualificazione del tributo oggetto di liquidazione siccome una siffatta qualificazione andava, per l’appunto, fatta valere -con le sue ricadute sul piano della stessa solidarietà passiva – con l’impugnazione dell’avviso di liquidazione che, come anticipato, era proponibile dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO oltrechè dalle stesse parti contraenti (per il rilievo che la pretesa al rimborso può essere esercitata, da parte del contribuente soggetto passivo dell’imposta, «in presenza di un pagamento spontaneo da parte del responsabile d’imposta, ma non certamente in presenza di un pagamento che sia conseguito ad un atto impositivo divenuto inoppugnabile per la mancata impugnazione», v. Cass., 7 novembre 2024, n. 28684);
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, dovendosi disattendere, a ragione della cennata inammissibilità dell ‘istanza di rimborso, l’originario ricorso della contribuente ;

le spese dei gradi di merito vanno compensate tra le parti mentre quelle del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza della controricorrente.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente; compensa, tra le parti, le spese dei gradi di merito e condanna la controricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 1.500,00, oltre spese prenotate a debito . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.