Rimborso imposte: la decadenza non attende l'UE

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso imposte decorre dalla data del versamento o della ritenuta, non da una successiva sentenza della Corte di Giustizia UE che dichiari illegittima la norma nazionale. La pronuncia sottolinea la prevalenza del principio di certezza del diritto e dei “rapporti esauriti” sulla retroattività delle sentenze europee, confermando che la decadenza è un limite invalicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposte: La Decadenza Prevale sul Diritto UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la richiesta di rimborso imposte deve rispettare rigorosi termini di decadenza, anche quando il tributo è stato pagato sulla base di una norma poi dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. La pronuncia chiarisce che il termine di 48 mesi per agire decorre dal momento del pagamento, non dalla successiva sentenza europea, salvaguardando la certezza dei rapporti giuridici.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso di maggiori ritenute Irpef applicate su somme percepite a titolo di incentivo all’esodo. L’Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso, eccependo che l’istanza era stata presentata oltre il termine di decadenza di 48 mesi previsto dall’art. 38 del D.P.R. 602/1973, decorrente dalla data in cui era stata effettuata la ritenuta.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione al contribuente. I giudici di merito ritenevano che il termine per la richiesta di rimborso dovesse decorrere non dalla data del pagamento, ma dalla pubblicazione della sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che aveva sancito l’illegittimità della norma nazionale per disparità di trattamento tra uomini e donne. Secondo questa tesi, solo da quel momento il contribuente avrebbe potuto far valere concretamente il suo diritto. L’Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ribaltando completamente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, hanno rigettato l’originario ricorso del contribuente. La Corte ha affermato in modo netto che il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi decorre inderogabilmente dalla data del versamento o della ritenuta, a prescindere da vicende normative o giurisprudenziali successive.

Le Motivazioni sulla Decadenza del Rimborso Imposte

La Suprema Corte, richiamando un orientamento consolidato e avallato dalle Sezioni Unite, ha spiegato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione.

1. La Regola della Decadenza: L’art. 38 del d.P.R. 602/1973 stabilisce un termine di 48 mesi per chiedere il rimborso. Questo termine decorre dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”. Questa regola, secondo la Corte, non ammette deroghe.

2. Il Limite dei “Rapporti Esauriti”: Anche se una sentenza della Corte di Giustizia UE ha efficacia retroattiva, tale efficacia incontra un limite insuperabile nei cosiddetti “rapporti esauriti”. Un rapporto giuridico si considera esaurito quando è maturata una causa di prescrizione o, come in questo caso, di decadenza. Questi istituti sono posti a presidio del principio della certezza del diritto e delle situazioni giuridiche consolidate.

3. Irrilevanza della Causa dell’Indebito: Il termine di decadenza si applica a qualsiasi tipo di indebito tributario, sia esso derivante da un errore di calcolo, da un’errata interpretazione della legge, dal contrasto con norme comunitarie o da uno jus superveniens (una nuova norma retroattiva). La ragione per cui il pagamento non era dovuto non modifica il momento da cui inizia a decorrere il termine per il rimborso.

4. Compatibilità con il Diritto UE: La Corte ha inoltre sottolineato che l’applicazione di termini di decadenza nazionali non contrasta con il diritto comunitario. La stessa Corte di Giustizia UE ha affermato che gli Stati membri possono legittimamente opporre termini nazionali di decadenza alle azioni di rimborso di tributi percepiti in violazione delle norme comunitarie.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Termini Nazionali

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza la prevalenza del principio di certezza del diritto nell’ordinamento tributario. Il contribuente che ritenga di aver versato imposte non dovute, anche per ragioni che emergeranno solo in futuro a seguito di pronunce giurisprudenziali, deve comunque agire entro i termini perentori stabiliti dalla legge nazionale. Attendere una sentenza favorevole della Corte di Giustizia UE non sospende né posticipa la decorrenza della decadenza. La scadenza del termine di 48 mesi consolida il rapporto tra contribuente ed Erario, rendendo definitiva la pretesa tributaria e non più recuperabile la somma versata, anche se originariamente non dovuta.

Da quando decorre il termine per chiedere il rimborso di un’imposta pagata in base a una norma poi dichiarata in contrasto con il diritto UE?
Il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre sempre dalla data del versamento o da quella in cui la ritenuta è stata operata, non dalla data della successiva sentenza della Corte di Giustizia che ha dichiarato l’illegittimità della norma nazionale.

Una sentenza della Corte di Giustizia UE può “riaprire” i termini per una richiesta di rimborso imposte già scaduti?
No. L’efficacia retroattiva di una sentenza della Corte di Giustizia incontra il limite dei cosiddetti “rapporti esauriti”. Se il termine di decadenza per chiedere il rimborso è già scaduto, il rapporto tra Fisco e contribuente è consolidato e non può essere rimesso in discussione.

I termini di decadenza previsti dalla legge italiana sono compatibili con il diritto dell’Unione Europea?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, e in linea con la giurisprudenza della stessa Corte di Giustizia UE, il diritto comunitario non vieta a uno Stato membro di applicare termini nazionali di decadenza ragionevoli alle azioni di rimborso di tributi, anche se percepiti in violazione di norme europee.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12097/2018 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Distaccata di Siracusa n. 4777/2017, depositata il 4 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso proposto avanti la CTP di Siracusa, COGNOME Paolo impugnava il provvedimento di diniego opposto dall’Agenzia delle entrate avverso l’ istanza di rimborso delle asserite maggiori ritenute Irpef subite sulle somme ricevute a titolo di incentivo all’esodo. L’Amministrazione finanziaria opponeva l’intervenuta decadenza dal diritto, rilevando che l’istanza di rimborso era stata presentata in

data 24 ottobre 2006, ossia oltre il termine di 48 mesi fissato dall’art. 38 del DPR n. 602/1973, decorrente dal 31 dicembre 2001, data in cui era stata operata la ritenuta sulle somme erogate.

La citata CTP accoglieva il ricorso del contribuente con pronuncia confermata dalla CTR, mediante la sentenza richiamata in epigrafe. Per quanto qui rileva, i giudici di appello, condividendo la decisione di primo grado, ritenevano che il termine di decadenza previsto dall’art. 38 cit. dovesse decorrere dalla data in cui il diritto del contribuente poteva essere fatto valere, ossia dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea dell’ordinanza della Corte di Giustizia del 16 gennaio 2008 n. 128, che aveva affermato l’illegittimità dell’art. 19 , comma 4 bis, del DPR 917/86 laddove disponeva una disparità di trattamento tra uomini e donne in materia di tassazione con aliquota ridotta del 50% a titolo di incentivo all’esodo da lavoro dipendente.
3 . Avverso la pronuncia della CTR, l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo. Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso formulato l ‘Amministrazione finanziaria deduce la: Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del DPR 602/1973 in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3 c.p.c. , sostenendo la legittimità dell’applicazione della normativa interna di cui agli articoli 37 e 38 del DPR 602/1973, tanto in relazione alla previsione di un termine di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso, quanto riguardo alla decorrenza di tale termine, ai fini della decadenza, dalla data in cui la ritenuta è stata effettuata.
Il motivo è fondato.

2.1. Le Sezioni Unite di questa Corte, con orientamento seguito univocamente nelle decisioni successive delle sezioni semplici (cfr., ad es., Cass. Sez. 5, n. 21419 del 27/07/2021), hanno chiarito che «Il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi,

previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”, opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea da una sentenza della Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia – come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale

incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorché sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di istituti posti a presidio del principio della certezza del diritto e delle situazioni giuridiche» (Cass. S.U., n. 13676 del 16/6/2014).

2.2. Conseguentemente, «in tema di rimborso delle imposte sui redditi, l’indebito tributario è soggetto ai termini di decadenza o prescrizione previsti dalle singole leggi di imposta, qualunque sia la ragione della non debenza, quali l’erronea interpretazione o applicazione della legge fiscale, il contrasto con norme di diritto comunitario, ovvero uno jus superveniens con applicabilità retroattiva» (Cass. Sez. U., n. 13676 del 16/6/2014, cit.).

2.3. Si è, al riguardo, precisato che la scadenza del termine per richiedere il rimborso determina il consolidamento dei rapporti di dare ed avere tra contribuente ed Erario e l’esaurimento dello stesso rapporto tributario (Cass. n. 9223 del 21/4/2011), con la conseguenza che il contenuto dello stesso non può più essere messo in discussione.

2.4. Ciò comporta che anche le richieste di rimborso dei tributi incompatibili con la normativa comunitaria devono essere presentate entro i termini di decadenza, termini che non contrastano con le disposizioni comunitarie (Cass. Sez. U. n. 13676/2014, cit.; Cass. n. 17009 del 5/10/2012; Cass. n. 25268 del 27/11/2014; Cass. n. 21419 del 27/07/2021, cit.; Cass. n. 13234 del 28/04/2022; da ultimo v. Cass. n. 35084 del 30/12/2024).

2.5. Come osservato da questa Corte in fattispecie analoga, «La decorrenza del termine di decadenza di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 per l’esercizio del diritto al rimborso delle imposte sui redditi dal momento del versamento opera anche qualora l’imposta sia pagata sulla base di una norma in seguito dichiarata in contrasto con il diritto unionale, incontrando l’efficacia retroattiva della relativa pronuncia il limite dei rapporti esauriti, senza che, in senso contrario, assuma rilievo la giurisprudenza sulla tutela del legittimo affidamento della Corte europea dei diritti dell’uomo, atteso che la stessa Corte ha più volte precisato che la materia tributaria rientra nel cd. “nucleo duro” delle prerogative della potestà pubblica, sicché predomina la natura autoritativa del rapporto tra il contribuente e la collettività ed i singoli Stati godono di ampia discrezionalità, sia pure entro i confini della riserva di legge sostanziale e del rispetto dei diritti fondamentali» (cfr. Cass. n. 7390/2019, richiamata da Cass. n. 13234/2022).
2.6. D’altra parte, anche la Corte di giustizia CE ha espressamente affermato che «il diritto comunitario non vieta ad uno Stato membro di opporre un termine nazionale di decadenza alle azioni di rimborso di tributi percepiti in violazione di disposizioni comunitarie, anche se questo Stato membro non ha ancora modificato la propria normativa interna per renderla compatibile con tali disposizioni» (sentenza 17 novembre 1998, causa C-228/96 RAGIONE_SOCIALE, pt. 45).

In definitiva, il ricorso erariale va accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata e la causa, avendo il giudice d’appello accertato che la domanda di rimborso del contribuente è intervenuta oltre 48 mesi dopo l’effettuazione della ritenuta alla fonte e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Possono essere compensate tra le parti le spese d ell’intero giudizio, stante la peculiarità delle questioni trattate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente.

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.