Rimborso imposta registro: da quando decorre il termine?

Un contribuente ha chiesto il rimborso dell’imposta di registro pagata in eccesso a causa di una rendita catastale ridotta da una sentenza precedente all’acquisto, ma annotata nei registri solo anni dopo. La Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di rimborso imposta registro decorre non dalla data del pagamento, ma dalla data di annotazione della variazione, momento in cui il contribuente ha potuto conoscere il suo diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposta di Registro: La Data di Annotazione Catastale è Decisiva

Ottenere un rimborso dell’imposta di registro può rivelarsi un percorso a ostacoli, soprattutto quando i termini per presentare la domanda non sono chiari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatta luce su un punto cruciale: da quando decorre il termine triennale per la richiesta di restituzione se il diritto nasce da una variazione catastale annotata dopo il pagamento? La risposta della Suprema Corte fornisce una tutela fondamentale per il contribuente.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un contribuente che nel 2008 acquista un immobile, versando oltre 6.000 euro a titolo di imposta di registro, catastale e di bollo. Successivamente, scopre che la rendita catastale dell’immobile era stata ridotta per effetto di una sentenza del 2004, quindi emessa ben prima del suo acquisto.

Il problema? Questa variazione, che avrebbe comportato un’imposta dovuta di soli 2.760 euro, era stata ufficialmente annotata nei registri catastali solo nel 2011. Forte di questa scoperta, il contribuente presenta istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate nel giugno 2014. Di fronte al silenzio dell’amministrazione, avvia un contenzioso tributario che, dopo un primo esito favorevole, viene ribaltato in appello. La Commissione Tributaria Regionale, infatti, dichiara il contribuente decaduto dal diritto, ritenendo che il termine triennale per la richiesta fosse decorso dalla data del pagamento (2008) e non da quella di annotazione (2011).

La Questione Giuridica: Decorrenza del Termine per il Rimborso

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 77 del d.P.R. 131/1986. La norma stabilisce che la domanda di rimborso deve essere presentata entro tre anni dal giorno del pagamento o, se successivo, “dal giorno in cui è sorto il diritto alla restituzione”. La Commissione Tributaria Regionale aveva applicato la prima parte della norma in modo rigido. Il contribuente, invece, ha sostenuto in Cassazione che il suo diritto alla restituzione era sorto solo nel momento in cui la variazione della rendita era diventata conoscibile, ovvero con l’annotazione ufficiale al catasto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del contribuente, cassando la sentenza d’appello. Secondo i giudici, il principio di diritto è chiaro: il termine per la richiesta di rimborso dell’imposta di registro non può iniziare a decorrere finché il soggetto non è in condizione di conoscere l’esistenza del proprio diritto.

Nel caso specifico, al momento del rogito notarile nel 2008, né l’acquirente né il notaio potevano essere a conoscenza della sentenza del 2004 che riduceva la rendita, poiché questa non risultava ancora dai registri pubblici. Il notaio, per legge, deve basarsi sui dati catastali ufficiali disponibili al momento dell’atto. Di conseguenza, il diritto alla restituzione per il contribuente non è sorto né al momento del pagamento né al momento della sentenza originaria, ma solo il 14 ottobre 2011, data in cui la variazione è stata finalmente annotata. È solo da quel momento che l’esistenza di un pagamento non dovuto è diventata un fatto oggettivamente accertabile. Pertanto, la richiesta di rimborso presentata nel giugno 2014 era ampiamente nei termini.

La Corte ha inoltre evidenziato un secondo errore della Commissione Regionale, che aveva confuso la data della prima istanza di rimborso con quella di un successivo sollecito, un travisamento dei fatti che ha ulteriormente viziato la decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di fondamentale importanza per la tutela del contribuente. In tutti i casi in cui il presupposto per un rimborso fiscale dipende da un evento o da un’annotazione successiva al pagamento, il termine di decadenza triennale inizia a decorrere solo dal momento in cui tale evento si verifica e diventa conoscibile.

Le implicazioni pratiche sono notevoli: il contribuente non può essere penalizzato da ritardi burocratici o da mancate annotazioni nei pubblici registri. Il diritto al rimborso si cristallizza solo quando si ha la concreta possibilità di esercitarlo, in linea con i principi di correttezza e buona fede che devono governare i rapporti tra Fisco e cittadino.

Quando inizia a decorrere il termine di tre anni per chiedere il rimborso dell’imposta di registro se la rendita catastale viene modificata?
Il termine di tre anni decorre non dal giorno del pagamento dell’imposta, ma dal giorno, se successivo, in cui sorge il diritto alla restituzione. Secondo la Corte, questo diritto sorge nel momento in cui la variazione della rendita viene ufficialmente annotata nei registri catastali, perché solo da allora il contribuente può averne conoscenza.

Perché la data di annotazione al catasto è più importante della data della sentenza che ha modificato la rendita?
Perché la sentenza, finché non viene recepita e annotata nei pubblici registri, non è conoscibile da terzi come un nuovo acquirente o il notaio rogante. L’atto notarile si basa sui dati ufficiali risultanti al catasto al momento della stipula. Il diritto al rimborso nasce quindi quando la modifica diventa un dato pubblico e verificabile da tutti.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’onere della conoscenza da parte del contribuente?
La Corte ha stabilito che non si può far decorrere un termine di decadenza da un momento in cui il titolare del diritto non era in condizione di conoscerne l’esistenza. L’effettiva conoscenza o conoscibilità del fatto che dà origine al rimborso (in questo caso, l’annotazione della rendita ridotta) è il presupposto per far scattare il termine per la richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20382 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7330/2019 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

-resistenteavverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di NAPOLI n. 8089/2018 depositata il 26/09/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente, odierno ricorrente, in data 07.03.2008 aveva acquistato per atto notarile un immobile in Castellabate (SA) versando la somma di euro 6.200,00 a titolo di imposta catastale, registro e bollo. Successivamente, aveva appreso da un controllo catastale che le rendite erano state variate, in riduzione, in esecuzione della sentenza

della commissione tributaria n. 255/13/2004, annotata in data 14.10.2011. In base a tale variazione risultava che lo stesso aveva effettuato un esborso non dovuto per imposte catastali, di bollo e di registro (nel dettaglio, avrebbe dovuto versare euro 2.760,00 mentre ne aveva versati 6.200,00). Aveva dunque inoltrato diverse istanze di rimborso all’Agenzia delle Entrate competente (il 17.6.2014, sollecitata il 17.1.2014), senza esito.

Proponeva dunque ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale territorialmente competente, la quale accoglieva il ricorso.

L’Agenz ia delle Entrate proponeva indi appello, chiedendo la riforma della gravata decisione. Il ricorrente non si costituiva e la Commissione Regionale, con la sentenza oggi impugnata, rigettava il ricorso, sul presupposto che il termine triennale previsto dalla normativa decorresse dal pagamento dell’imposta, dichiara ndo decaduto il contribuente dal diritto al rimborso.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso meramente formale l’Agenzia delle Entrate

Successivamente il ricorrente ha depositato anche memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione dell’art.77 del d.P.R. 131 del 26 aprile 1 986. La CTR avrebbe errato nell’applicare la norma, in quanto la stessa dispone che la domanda di rimborso decorre dal momento in cui è sorto il diritto alla restituzione, ove successivo.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Si pone il problema, nella fattispecie, della determinazione della decorrenza del termine di conoscenza del diritto al rimborso della imposta catastale, di bollo e registro, in caso di sentenza modificativa della rendita catastale che sia intervenuta preced entemente all’atto

oggetto di imposta di registro, ma che non risulti ancora annotata al catasto al momento del rogito.

1.3. Risulta invero in atti – e non è contestato dalla Agenzia – che l’annotazione della sentenza favorevole , con conseguente modifica della rendita, era stata effettuata solo in data 14.10.2011, data da cui si deve ritenere che decorra il termine dei tre anni per la richiesta di rimborso.

1.4. Nel caso di specie, la rideterminazione della rendita, ancorché anteriore alla stipula (in quanto determinata da una sentenza del 2004) è stata difatti annotata con forte ritardo, cioè solo nel 2011.

1.5. Deve dunque ritenersi che sino a tale data l’acquirente non potesse averne conoscenza. Del pari, il notaio rogante doveva attenersi alla rendita risultante dagli atti catastali.

1.6. Ne consegue che la data da cui poteva essere richiesto il rimborso, ai sensi dell’art. 77 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 -a tenore del quale ‘1. Il rimborso dell’imposta, e degli interessi di mora deve essere richiesto, a pena di decadenza, dal contribuente o dal soggetto nei cui confronti la sanzione è stata applicata entro tre anni dal giorno del pagamento ovvero, se posteriore, da quello in cui è sorto il diritto alla restituzione’ -, deve essere individuata nel momento della annotazione, e non, invece, nel momento del passaggio in giudicato della sentenza, essendo necessario, per il terzo, l’ulteriore adempimento della annotazione perché possa dirsi sorto il diritto alla restituzione.
1.7. Se ne deve quindi concludere che, nel caso di sentenza modificativa della rendita catastale che sia intervenuta precedentemente all’atto oggetto di imposta di registro, catastale e di bollo, ma che non risulti ancora annotata al catasto al momento del rogito, vale, ai fini della decorrenza del termine di cui all’art. 77, comma 1, D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, la data di annotazione nel catasto della variazione conseguente al passaggio in giudicato della

sentenza, la quale costituisce il momento in cui può dirsi sorto il diritto alla restituzione.

1.8. Ne segue l’accoglimento del motivo.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 113 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. n.3 e n.5, per errata interpretazione della documentazione probatoria esibita, delle affermazioni avverse e per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti: la data di presentazione della istanza di rimborso sarebbe quella del 17.06.2014, comprovata dalla certificazione protocollata ufficiale della stessa Agenzia, e non quella del 17.10.2014, in cui tale istanza, già depositata, sarebbe stata depositata.
2.1. Nel caso di specie il contribuente ha acquistato l’immobile nel 2008, mentre la variazione catastale è avvenuta in esecuzione di sentenza del 2004 e, come detto, risulta annotata solo in data 14.10.2011. La data di deposito della prima istanza di rimborso da parte del contribuente è del 17.6.2014 (cfr. fasc. 2, n. 6), e non, come sostenuto dalla CTR, il 17.10.2014 (che costituisce invece la data del successivo sollecito), sicché, rispetto al termine triennale di legge, la istanza di rimborso è da considerarsi tempestiva.
Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. Sez. U., 5 marzo 2024, n. 5792).
2.2. Anche il secondo motivo di ricorso è dunque fondato.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.