Rimborso imposta di registro: quando scatta il termine?

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso dell’imposta di registro versata per l’acquisto di un terreno. L’istanza è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine di tre anni per la richiesta di rimborso dell’imposta di registro decorre non necessariamente dalla data del pagamento, ma dal momento, se successivo, in cui sorge effettivamente il diritto alla restituzione. In questo caso, il diritto è sorto a seguito di una legge che ha prorogato i termini per l’edificazione, rendendo la richiesta tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposta di Registro: la Cassazione Chiarisce il Termine di Decadenza

Comprendere le scadenze per le istanze tributarie è cruciale per ogni contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto fondamentale in materia di rimborso imposta di registro, chiarendo da quale momento esatto inizi a decorrere il termine per presentare la richiesta. La decisione sottolinea come il diritto alla restituzione possa sorgere anche molto tempo dopo il versamento dell’imposta, modificando radicalmente il calcolo dei termini di decadenza.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Rimborso Tardiva?

Una società di costruzioni aveva acquistato un terreno edificabile nel 2007, versando la relativa imposta di registro. Successivamente, una norma del 2011 (la Legge n. 10/2011) ha prorogato il termine per completare l’intervento edilizio da cinque a otto anni. La società, avendo completato l’opera entro il nuovo termine, ha presentato istanza di rimborso nel 2013.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto la richiesta, considerandola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di tre anni per chiedere il rimborso era decorso dalla data del pagamento dell’imposta, avvenuto nel 2007. Di conseguenza, la richiesta del 2013 era stata presentata fuori tempo massimo. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e il Principio sul Rimborso Imposta di Registro

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il motivo di ricorso principale della società. I giudici hanno chiarito l’interpretazione dell’art. 77 del d.P.R. n. 131/1986, la norma che disciplina il rimborso dell’imposta di registro.

La Corte ha stabilito che il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di rimborso deve essere calcolato a partire dal giorno del pagamento o, se posteriore, dal giorno in cui è sorto il relativo diritto. Questo secondo scenario è esattamente quello verificatosi nel caso di specie.

Il Momento in cui Sorge il Diritto

Il diritto al rimborso per la società non esisteva al momento del pagamento nel 2007. È sorto solo a seguito dell’intervento legislativo del 2011, che, prorogando il termine per l’edificazione, ha creato le condizioni per cui la società potesse adempiere all’obbligo e, di conseguenza, maturare il diritto alla restituzione dell’imposta. Pertanto, il ‘dies a quo’ (giorno di partenza) del termine triennale non era il 2007, ma il momento successivo in cui il diritto si è concretizzato. La richiesta presentata nel 2013 risultava, quindi, pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione fondandola su una lettura letterale e logica della normativa. Ritenere che il termine decorra sempre e solo dal pagamento, anche quando il diritto al rimborso è inesistente o sorge solo in futuro, svuoterebbe di significato la norma stessa. L’intervento legislativo del 2011 non ha avuto efficacia retroattiva, ma ha inciso sul futuro, determinando la nascita di un nuovo presupposto per il rimborso. La Cassazione ha anche dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso: il primo perché ‘misto’, ovvero confondeva diverse tipologie di censure in modo inestricabile, e il terzo perché riguardava una questione (l’equiparabilità tra piani di lottizzazione e piani particolareggiati) rimasta ‘assorbita’ dalla decisione sulla tempestività dell’istanza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame nel merito, basato sul principio di diritto affermato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per calcolare correttamente il termine per una richiesta di rimborso, non basta guardare la data del versamento. È indispensabile verificare se eventi successivi, come modifiche normative, abbiano fatto sorgere o maturare il diritto alla restituzione in un momento posteriore. Solo da quel momento inizierà a decorrere il termine di decadenza, garantendo al contribuente la piena possibilità di esercitare i propri diritti.

Da quando decorre il termine di tre anni per chiedere il rimborso dell’imposta di registro?
Secondo la Corte, il termine triennale decorre dal giorno del pagamento dell’imposta oppure, se posteriore, dal giorno in cui è sorto il diritto alla restituzione.

Una modifica legislativa successiva al pagamento dell’imposta può far sorgere il diritto al rimborso?
Sì. Nel caso esaminato, una legge del 2011 ha prorogato i termini per completare un intervento edilizio. Questo ha permesso al contribuente di adempiere a una condizione e, di conseguenza, ha fatto sorgere il diritto al rimborso che prima non esisteva.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione mescola in modo confuso diversi tipi di vizi?
Un motivo di ricorso così formulato, definito ‘misto’, viene considerato inammissibile. La Corte Suprema richiede che ogni censura sia specifica e riconducibile a una delle precise categorie di vizi previste dalla legge, senza confusioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5591 -2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4025/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 2/7/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 18195/2017 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, in rigetto del ricorso proposto avverso diniego di rimborso dell’imposta di registro (anno 2007) versata relativamente ad atto di compravendita di terreno edificabile.

Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «omesso esame del deciso contenuto del ricorso proposto aventi alla Commissione tributaria provinciale, … correlato a tutte le questioni poi dibattute nel giudizio di appello (art. 360 n. 4 e 5 c.p.c.)» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di valutare le argomentazioni della ricorrente sia circa la tempestività della richiesta di rimborso, presentata il 30.12.2013, decorrendo il dies a quo dalla data di entrata in vigore della legge n. 10/2011, che aveva riconosciuto il diritto al rimborso, sia in merito all’equiparabilità tra piano di lottizzazione previsto dall’art. 28 Legge n. 1150/1942 e piano particolareggiato.
1.2. Le doglianze sono inammissibili in quanto la ricorrente, dopo aver riprodotto il contenuto degli atti difensivi del primo grado, censura la sentenza di appello, lamentando un’omessa pronuncia sulle questioni dianzi illustrate, e riconduce promiscuamente tale omissione alle

fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5, c.p.c., senza alcuna ulteriore specificazione, il che si sostanzia, dunque, nella prospettazione con un unico motivo di una molteplicità di profili di illegittimità tra loro confusi ed indifferentemente combinati, che addossa alla S.C. il compito, ad essa non spettante, di sceverare da una pluralità di elementi quelli rilevanti ai fini del decidere per ciascuno di essi.

1.3. Trattasi, pertanto, di ipotesi di motivi cosiddetti «misti», in quanto contenenti una miscellanea inestricabile di vizi eterogenei ( errores in iudicando e in procedendo , vizi motivazionali), che questa Corte ha ritenuto, in innumerevoli precedenti, inammissibili, poiché finiscono per riversare impropriamente sul giudice di legittimità il compito di individuare ed isolare, all’interno del motivo, le singole censure riconducibili ai rispettivi parametri di cui all’art. 360, nn. 3), 4) e 5) c.p.c., in violazione del principio di tassatività e specificità dei mezzi di ricorso per cassazione (cfr. ex plurimis Cass. nn. 7340/2023, 23995/2022, 10974/2021, 15834/2020, 16756/2019, 26790/2018, 27458/2017, 19133/2016).
1.4. Per completezza, la questione circa la mancata decorrenza del termine di decadenza per l’azione di rimborso dalla data indicata dalla ricorrente è stata espressamente esaminata e decisa nella sentenza impugnata, mentre non assume alcun rilievo l’ulteriore doglianza circa la natura del piano di lottizzazione ai fini della concessione del rimborso, trattandosi di questione rimasta assorbita nella sentenza impugnata in conseguenza della decadenza della contribuente rispetto al richiesto rimborso.
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 77 d.P.R. n. 131/1986, dell’art. 1, comma 23, Legge n. 10/2011, dell’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992 , per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto che l’istanza di rimborso dell’imposta di registro versata in eccedenza fosse stata presentata tardivamente, oltre il termine di tre anni dalla data del
versamento (2007), sebbene il diritto al rimborso fosse insorto in epoca successiva al pagamento (2011).

2.2. La doglianza è fondata.

2.3. In tema di imposta di registro, stante il tenore letterale dell’art. 77 del d.P.R. n. 131 del 1986, il rimborso dell’imposta deve essere, infatti, richiesto dal contribuente, a pena di decadenza, entro tre anni dal giorno del pagamento ovvero, se posteriore, da quello in cui è sorto il relativo diritto.

2.4. La ricorrente ha specificamente dedotto, nel ricorso introduttivo (trascritto in parte qua nel ricorso in cassazione, pag. 9), di aver richiesto il rimborso dell’imposta versata per aver completato l’intervento edilizio, relativo all’immobile compravenduto nel 2007, nel termine di legge «inizialmente previsto in cinque anni, prorogato a otto anni dalla Legge 10/2011, di conversione del c.d. ‘mille proroghe’ D.L. 225/2010».

2.5. I giudici di appello hanno, dunque, erroneamente ritenuto la decadenza della società contribuente dal diritto al rimborso per essere decorso il termine triennale di cui all’art. 77 d.P.R. n. 131/1986, atteso che, nel caso in esame, il diritto alla restituzione era sorto soltanto a seguito del d.l. n. 225/2010, convertito in l. n. 10/2011, né è conferente il rilievo circa l’irretroattività della norma in questione, atteso che l’intervento legislativo ha determinato, nel caso di specie, unicamente la proroga da cinque a otto anni del termine entro cui completare l’intervento edilizio, cui era finalizzato il trasferimento di proprietà, con la conseguenza che deve ritenersi tempestiva la richiesta di rimborso del 30/09/2013, formulata, pertanto, prima del decorso del termine triennale (cfr. in termini Cass. n. 32215 del 2024 in motiv.).
3.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), c.p.c., «omesso esame della equiparabilità del terreno de quo ai piani particolareggiati e della … perizia asseverata di parte … violazione dell’art. 115 c.p.c.».

3.2. Le doglianze sono inammissibili trattandosi di questione assorbita nella statuizione della sentenza oggetto del secondo

motivo di ricorso, e che è, quindi, suscettibile di riesame nella successiva fase del giudizio.

Ne consegue, in definitiva, la cassazione della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso, respinto il primo motivo e dichiarato inammissibile il terzo, con rinvio della causa, anche per l’esame delle questioni rimaste assorbite e per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo motivo e dichiarato inammissibile il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.