Rimborso imposta di registro: chi può chiederlo?

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell’imposta di registro dopo aver rimborsato il notaio che aveva pagato il tributo a seguito di un avviso di liquidazione. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso, stabilendo che il contribuente manca di legittimazione ad agire. Secondo la Corte, il pagamento effettuato da un coobbligato solidale (il notaio) estingue definitivamente il rapporto tributario con l’amministrazione finanziaria, e le eventuali contestazioni sulla debenza dell’imposta devono essere risolte nei rapporti interni tra i coobbligati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso imposta di registro: la Cassazione nega il diritto al contribuente se paga il notaio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28684 del 7 novembre 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia fiscale: la legittimazione a richiedere il rimborso dell’imposta di registro. Il caso specifico riguarda la situazione in cui il pagamento dell’imposta è stato effettuato dal notaio, in qualità di coobbligato solidale, e successivamente rimborsato dal contribuente principale. La Corte ha stabilito un principio netto: il contribuente che ha rimborsato il coobbligato non può chiedere la restituzione della somma all’Agenzia delle Entrate, poiché il rapporto tributario si è chiuso con il pagamento.

I fatti di causa

Un contribuente aveva ricevuto un mandato senza rappresentanza per la vendita di un immobile, che prevedeva il contestuale trasferimento della proprietà a suo nome. L’Agenzia delle Entrate ha liquidato l’imposta di registro relativa all’atto, notificando l’avviso impositivo unicamente al notaio rogante, in qualità di soggetto coobbligato solidale al pagamento. Il notaio ha provveduto a versare l’imposta e, successivamente, il contribuente gli ha rimborsato l’intera somma.
Ritenendo l’imposta non dovuta, il contribuente ha presentato istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto, ha avviato un contenzioso, che però è stato respinto sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno infatti dichiarato il difetto di legittimazione ad agire del contribuente, sostenendo che la richiesta di ripetizione della somma era stata pagata da un altro soggetto (il notaio).

La questione della legittimazione al rimborso imposta di registro

La questione giuridica al centro del ricorso per cassazione era se il contribuente principale, pur non avendo pagato direttamente l’imposta, avesse il diritto di chiederne il rimborso dopo aver ristorato il coobbligato solidale che aveva materialmente effettuato il versamento. Il ricorrente sosteneva di essere l’unico soggetto che aveva subito l’effettivo carico economico del tributo e che, pertanto, dovesse essere riconosciuto come legittimato a richiederne la restituzione, anche in virtù del fatto che l’atto impositivo non gli era mai stato notificato e il giudicato formatosi nei confronti del notaio non poteva essergli opposto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Scelta del coobbligato: L’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di notificare l’avviso di liquidazione a uno qualsiasi dei soggetti coobbligati in solido (in questo caso, le parti dell’atto e il notaio), senza essere tenuta a notificarlo a tutti.
2. Estinzione del rapporto tributario: Il pagamento effettuato da uno dei coobbligati, come il notaio, estingue l’obbligazione tributaria per tutti. Ciò comporta la definitiva chiusura del rapporto tra il Fisco e i contribuenti. Una volta che il debito è saldato, l’Agenzia delle Entrate non è più coinvolta.
3. Tutela nei rapporti interni: Eventuali contestazioni sulla legittimità dell’imposta devono essere sollevate nei rapporti interni tra i coobbligati. Il contribuente che riteneva il tributo non dovuto avrebbe dovuto opporsi all’azione di regresso del notaio, rifiutandosi di rimborsarlo e facendo valere in quella sede le proprie ragioni. Limitandosi a rimborsare il notaio, ha di fatto accettato l’onere del tributo.
4. Differenza con il pagamento spontaneo: La legittimazione del contribuente a chiedere il rimborso sussiste solo in caso di pagamento spontaneo da parte del responsabile d’imposta. Non sussiste, invece, quando il pagamento è la conseguenza di un atto impositivo divenuto definitivo (per mancata impugnazione) nei confronti di chi ha pagato.

In sostanza, il meccanismo della solidarietà tributaria è pensato per tutelare il creditore (lo Stato), che può rivolgersi al soggetto che ritiene più solvibile. Una volta ottenuto il pagamento, le eventuali dispute si spostano sul piano civilistico tra i debitori.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il contribuente che si ritiene ingiustamente gravato da un’imposta di registro non può rimanere inerte se l’avviso di liquidazione viene notificato solo a un altro coobbligato, come il notaio. È essenziale che i coobbligati comunichino tra loro. Se il contribuente principale viene a conoscenza dell’avviso notificato al notaio, deve attivarsi per impugnarlo, oppure, se il notaio ha già pagato, deve contestare la richiesta di rimborso (azione di regresso). Attendere che il rapporto con il Fisco si chiuda per poi chiedere il rimborso si rivela una strategia processualmente non corretta e destinata all’insuccesso per carenza di legittimazione ad agire.

Chi può chiedere il rimborso dell’imposta di registro se a pagare è stato un altro soggetto coobbligato, come il notaio?
Secondo la Cassazione, se il pagamento avviene a seguito di un atto impositivo divenuto definitivo, il contribuente che non ha pagato direttamente non ha la legittimazione a chiedere il rimborso all’Agenzia delle Entrate. Il rapporto tributario si considera chiuso con il pagamento del coobbligato.

Il contribuente che ha rimborsato il notaio per l’imposta pagata ha diritto di agire contro l’Agenzia delle Entrate?
No. La Corte stabilisce che le questioni relative alla debenza dell’imposta, in questo caso, devono essere risolte nei rapporti interni tra i coobbligati. Il contribuente avrebbe dovuto far valere le sue ragioni opponendosi alla richiesta di rimborso del notaio (azione di regresso), non agendo contro il Fisco.

Cosa succede se l’avviso di liquidazione dell’imposta viene notificato solo al notaio e non al contribuente principale?
La notifica è legittima. L’Amministrazione Finanziaria può scegliere a quale dei coobbligati in solido notificare l’atto. Si presume che i coobbligati siano informati della notifica e, se non la impugnano, l’atto diventa definitivo, e il successivo pagamento estingue l’obbligazione per tutti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28684 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7451/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1880/2020 depositata il 07/09/2020, udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato il silenzio rifiuto avverso la domanda presentata per ottenere il rimborso dell’imposta di registro pretesa dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione al mandato senza rappresentanza, conferitogli da COGNOME NOME, per la vendita di un immobile (con contestuale trasferimento della proprietà dal mandante al mandatario). Tale imposta è stata effettivamente corrisposta per il tramite del AVV_NOTAIO in data 10 marzo 2014, al quale soltanto l’Amministrazione ha notificato, in qualità di coobbligato solidale, l’atto impositivo e nei cui confronti soltanto si è formato il giudicato all’esito di un giudizio a cui l’odierno ricorrente è rimasto estraneo.
Il ricorso è stato rigettato in primo grado per difetto di legittimazione del ricorrente.

L’appello del contribuente è stato rigettato. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge «giustamente i giudici di primo grado di giudizio hanno rilevato la carenza di legittimazione ad agire del contribuente, il quale aveva chiesto la ripetizione della somma pagata da un altro soggetto. Diversamente opinando, ciò violerebbe il divieto del ne bis in idem , per di più con carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. Il fatto che il AVV_NOTAIO rogante abbia adempiuto un’obbligazione tributaria, cui era tenuto solidalmente anche il contribuente, è irrilevante ai fini della legittimazione ad agire, ciò rilevando unicamente per i rapporti in
essere tra gli obbligati in solido, senza coinvolgimento dell’ente impositore ormai soddisfatto».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente.

4.Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, concludendo per il rigetto del ricorso.

5.La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Risulta depositata una memoria del ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente ha denunciato, con un unico motivo, la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 81 e 100 cod.proc.civ. e 77 del d.P.R. n. 131 del 1985, ritenendo che il contribuente, che ha rimborsato al coobbligato solidale l’imposta pagata, sia legittimato a chiederne il rimborso, come riconosciuto da Cass., 12 marzo 2015, n. 5016 e dalla risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE n. 90 del 2013, oltre che munito di interesse ad agire, visto che altrimenti sopporterebbe il carico di una imposta non dovuta.
Nel ricorso si è evidenziato che la pretesa tributaria non può considerarsi cristallizzata nei confronti dell’obbligato principale, stante la mancata notifica di un atto impositivo nei suoi confronti e l’inopponibilità del giudicato formatosi nei confronti del condebitore solidale. Si è, inoltre, ribadita l’illegittimità della pretesa tributaria in ordine ad un trasferimento immobiliare che, essendo strumentale all’adempimento di un mandato, non determina alcun arricchimento a favore del mandatario, al pari di quello che viene effettuato dai fiducianti alla fiduciaria, risultando irrilevante il conferimento del potere del mandatario di determinare il prezzo -questione non affrontata nella sentenza impugnata.
Il ricorso deve essere rigettato, in quanto la sentenza impugnata ha fatto applicazione di un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Come già chiarito più volte da questa Corte, in tema di imposta di registro, è legittima la notificazione dell’avviso di liquidazione dell’imposta effettuata dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del AVV_NOTAIO che ha registrato l’atto, poiché lo stesso, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, è obbligato al relativo pagamento in solido con i soggetti nel cui interesse è stata richiesta la registrazione, mentre l’Amministrazione ha la facoltà di scegliere l’obbligato al quale rivolgersi, senza essere tenuta a notificare l’avviso anche agli altri. Il pagamento effettuato dal AVV_NOTAIO comporta, inoltre, la definizione del rapporto tributario anche nei confronti dei predetti soggetti, i quali non possono chiedere il rimborso dell’imposta, dovendosi presumere che siano stati informati della notifica ed abbiano deciso di non impugnare l’avviso di liquidazione, ma, eventualmente, hanno titolo per far valere le proprie ragioni opponendosi all’azione di regresso o di rivalsa del coobbligato adempiente (Cass., Sez. 5, 21 febbraio 2007, n. 4047 e Cass., Sez. 6-5, 2 luglio 2014, n. 15005). In altre parole, l’istituto della solidarietà consente al creditore di rivolgersi indifferentemente a ciascuno dei debitori per ottenere il soddisfacimento del credito, ma il debitore escusso (in questo caso il AVV_NOTAIO) ha regresso verso gli altri coobbligati per il recupero della parte da essi dovuta: è in questa sede che il ricorrente avrebbe dovuto far valere le proprie eccezioni, mentre, secondo quanto allegato, si è limitato alla restituzione della somma corrisposta dal AVV_NOTAIO.
Né tale orientamento è scalfito da quello secondo cui il AVV_NOTAIO rogante, operando quale mero responsabile d’imposta estraneo al rapporto tributario ed obbligato in solido con i contraenti, al solo fine di facilitare l’adempimento in virtù di una relazione che non è

paritetica, ma secondaria e dipendente, non è legittimato alla richiesta di rimborso, ove si assuma l’indebito pagamento, in quanto i contribuenti effettivi sono solo le parti sostanziali dell’atto (Cass., Sez. 5, 21 giugno 2016, n. 1255 e n. 12759). Invero, la negazione della legittimazione del AVV_NOTAIO al rimborso dell’imposta pagata, quale mero responsabile, non si traduce affatto nel riconoscimento della legittimazione del contribuente a pretendere tale rimborso. La legittimazione del contribuente, soggetto passivo dell’imposta, a pretenderne il rimborso può sussistere, difatti, in presenza di un pagamento spontaneo da parte del responsabile d’imposta, ma non certamente in presenza di un pagamento che sia conseguito ad un atto impositivo divenuto inoppognabile per la mancata impugnazione o che sia coperto, ormai, da un giudicato, con la definitiva chiusura del rapporto tributario nei confronti dell’Amministrazione tributaria.
Neppure è pertinente l’altro precedente invocato dal ricorrente a sostegno RAGIONE_SOCIALE sue difese (Cass., Sez. 6-5, 12 marzo 2015, n. 5016, secondo cui, in tema di imposta di registro, il AVV_NOTAIO rogante che, in sede di rogito di compravendita immobiliare si sia avvalso della procedura di registrazione telematica, ai sensi del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 463, è responsabile d’imposta ma, come stabilito dall’art. 57 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, i soggetti obbligati al pagamento del tributo restano le parti sostanziali dell’atto medesimo, alle quali, pertanto, è legittimamente notificato, in caso d’inadempimento, l’avviso di liquidazione).
Il rigetto di tale motivo, che ha ad oggetto la questione della legittimazione, risulta assorbente rispetto ad ogni profilo di merito, che, difatti, non è stata esaminato neppure dalla sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 2.500,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art.13, comma 1quater , del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.