Rimborso imposta di registro: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società per il rimborso dell’imposta di registro. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza originaria, presupposto dell’imposta, è stata definitivamente annullata. La Corte ha stabilito che, venendo meno il titolo impositivo, l’Amministrazione non ha più interesse a proseguire il contenzioso, condannandola al pagamento delle spese legali secondo il principio di soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Imposta di Registro: Inammissibile il Ricorso del Fisco se Manca l’Interesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di rimborso imposta di registro pagata su provvedimenti giudiziari. Se la sentenza che ha dato origine al tributo viene definitivamente annullata, l’Amministrazione Finanziaria perde l’interesse ad agire e il suo eventuale ricorso diventa inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una società di ottenere il rimborso dell’imposta di registro versata a seguito di una sentenza di primo grado. Successivamente, tale sentenza era stata riformata in appello. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso, la società si era rivolta alla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva accolto il suo ricorso.

L’Amministrazione Finanziaria aveva quindi impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale, che però aveva confermato la sentenza di primo grado, rigettando l’appello. Non soddisfatta, l’Amministrazione proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pretesa fiscale fosse ormai definitiva e che il giudicato sulla riforma della sentenza non fosse stato provato.

La Questione Giuridica: Rimborso Imposta di Registro e Riforma della Sentenza

Il fulcro della questione risiede nell’applicazione dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986. Questa norma stabilisce che gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti a imposta di registro anche se non sono ancora definitivi (cioè impugnati o ancora impugnabili). Tuttavia, la stessa norma prevede il diritto a un conguaglio o a un rimborso qualora una successiva sentenza, passata in giudicato, modifichi o annulli l’atto tassato.

Il principio è chiaro: l’obbligo di pagare l’imposta sorge immediatamente, ma è condizionato all’esito finale del giudizio. Se il provvedimento tassato viene definitivamente annullato, il presupposto stesso dell’imposizione viene meno, e il contribuente ha diritto alla restituzione di quanto versato.

La Decisione della Corte: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

L’elemento decisivo che ha portato la Corte di Cassazione a chiudere il caso è stato un fatto sopravvenuto. Durante il giudizio di legittimità, la stessa Corte di Cassazione, con un’altra ordinanza, aveva confermato la sentenza d’appello che riformava il provvedimento originariamente tassato. Questo ha reso la riforma definitiva, annullando di fatto il presupposto impositivo.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non aveva più alcun interesse concreto e attuale a proseguire il ricorso. Il suo obiettivo era far valere una pretesa fiscale basata su un atto che, giuridicamente, non esisteva più. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, sebbene l’imposta sia dovuta su sentenze anche non definitive, l’intervento di un giudicato che ne annulla gli effetti costituisce un titolo autonomo per il rimborso. Proseguire un contenzioso per una riscossione che dovrebbe essere immediatamente seguita da una restituzione sarebbe irragionevole e contrario ai principi di capacità contributiva.

Poiché la sentenza che costituiva il presupposto del tributo è stata definitivamente eliminata dall’ordinamento, l’interesse ad agire dell’Amministrazione Finanziaria è venuto meno. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso e, applicando il criterio della “soccombenza virtuale”, ha condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese legali, ritenendo che avrebbe comunque perso la causa nel merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia sostanziale: non si può essere tenuti a pagare un’imposta su un atto che è stato giudicato illegittimo in via definitiva. Per i contribuenti, ciò significa che il diritto al rimborso imposta di registro è garantito una volta che la sentenza tassata viene annullata con decisione passata in giudicato. Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione serve da monito: continuare un contenzioso quando il presupposto impositivo è stato cancellato non solo è inutile, ma porta anche a una condanna alle spese processuali.

L’imposta di registro è dovuta su una sentenza non ancora definitiva?
Sì, ai sensi dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986, gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti all’imposta anche se sono stati impugnati o sono ancora impugnabili.

Cosa succede se la sentenza tassata viene definitivamente riformata o annullata?
Il contribuente ha diritto al rimborso integrale dell’imposta versata. L’annullamento definitivo del provvedimento elimina il presupposto stesso dell’imposizione fiscale.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché la sentenza che giustificava la pretesa fiscale è stata definitivamente annullata da un’altra decisione della Cassazione, l’Amministrazione non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a proseguire la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18175 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5974-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difes a dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5825/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 3/7/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello erariale avverso la pronuncia n. 17796/2017 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, con cui era stato accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso il silenzio rifiuto sull ‘ istanza di rimborso dell’imposta di registro versata sulla sentenza n. 466/2013 del Tribunale di Napoli in data 10 gennaio 2013.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale l’ Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente annullato il diniego implicito di autotutela, ritenendo illegittima la ragione del rifiuto opposto dall’Amministrazione, cioè la definitività della pretesa fiscale in ragione dell’omessa tempestiva impugnativa dell’avviso di liquidazione, procedendo dunque a riesaminare la fattispecie nel merito.
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art.37 DPR 131/1986, nonché degli artt. 2909 e 2697 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto «esistente il giudicato, in relazione alla sentenza della Corte d’appello di Napoli, di riforma di quella del Tribunale di Napoli – cui si riferiva l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro – malgrado la parte non avesse provato l’esistenza del giudicato mentre l’ufficio aveva documentato la pendenza del ricorso per cassazione avverso quella sentenza».
1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «omessa motivazione … nullità

della decisione … violazione dell’art.132 n. 4 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992» per avere la Commissione tributaria regionale omesso di indicare «sulla base di quali decisive circostanze …(aveva)… dedotto l’esistenza dell’effetto sostitutivo della sentenza di appello, che prende luogo di quella di primo grado» e lamenta che «simile effetto può scaturire soltanto da una decisione passata in giudicato, laddove l’ufficio aveva espressamente contestato simile circostanza attraverso il deposito … del biglietto di cancelleria attestante l’esistenza del ricorso per cassazione… ».
2.1. Le doglianze vanno esaminate congiuntamente per ragioni di connessione.

2.2. Com’è noto, l’art. 37, comma 1, d.P.R. n. 131 del 1986 prevede che «gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato».
2.3. Perché sorga l’obbligo di pagare l’imposta in questione, non è dunque necessario che sia adottato un provvedimento definitivo, essendo sufficiente l’esistenza di un atto tra quelli appena elencati, ferma restando l’operatività dei conguagli e dei rimborsi a seguito dell’adozione di una decisione passata in giudicato.

2.4. Questa Corte ha quindi più volte affermato, con riferimento alla sentenza che definisce il giudizio anche solo parzialmente, e pur non passata in giudicato, che essa è soggetta ad imposta, sicché l’Ufficio del registro provvede legittimamente alla liquidazione, emettendo il relativo avviso, impugnabile per vizi formali o sostanziali, inerenti all’atto in sé, al procedimento che lo ha preceduto, oppure ai presupposti dell’imposizione, senza che l’eventuale riforma, totale o parziale, della decisione nei successivi gradi di giudizio incida sull’avviso di liquidazione, integrando,
poi, l’intervento del giudicato un autonomo titolo per l’esercizio dei diritti al conguaglio o al rimborso dell’imposta, da far valere in via autonoma e non nel procedimento relativo all’avviso di liquidazione (cfr. Cass. nn. 12023/2018, 12736/2014, 12757/2006).

2.5. In alcuni casi, la stessa Corte ha comunque ridimensionato le conseguenze del principio appena riportato, ritenendo che, qualora il provvedimento giudiziario sia stato definitivamente riformato, l’Amministrazione finanziaria, che abbia correttamente emesso l’avviso di liquidazione dell’imposta principale e la relativa cartella di pagamento senza procedere alla riscossione, non abbia interesse a ricorrere per cassazione avverso la sentenza di annullamento della cartella, emessa dal Giudice tributario d’appello, essendo venuto meno il presupposto dell’imposta, il cui pagamento comporterebbe la necessità dell’immediato rimborso (così Cass., n. 15645/2019, ove la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso col quale l’Amministrazione aveva chiesto la condanna del contribuente al pagamento delle sanzioni e degli interessi, relativi all’imposta dovuta su un provvedimento giudiziario definitivamente riformato).
2.6. È stato altresì precisato (cfr. Cass. nn. 32626/2021, 2367/2021, 3617/2020), che, in tema di registro, l’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, laddove assoggetta a tassazione l’atto dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione è stato impugnato o è ancora impugnabile, salvo conguaglio o rimborso a seguito del passaggio in giudicato della decisione, esclude che l’imposta continui ad essere dovuta in conseguenza della definitiva riforma dell’atto, posto che una diversa interpretazione determinerebbe l’irragionevole conseguenza di obbligare ad un pagamento che dovrebbe essere immediatamente restituito e contrasterebbe con i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, equiparando l’ipotesi di presenza, ancora non definitiva ma comunque attuale, del presupposto impositivo a quella di definitivo accertamento della sua insussistenza.
2.7. In applicazione di tali principi, con riferimento all’imposta applicata su di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, la medesima Corte ha ad esempio affermato che, qualora il provvedimento giudiziario sia stato

definitivamente annullato e sia venuta meno l’attribuzione patrimoniale che giustifica il tributo, l’Amministrazione finanziaria, che abbia correttamente emesso l’avviso di liquidazione dell’imposta principale e la relativa cartella di pagamento senza procedere alla riscossione, non ha interesse a ricorrere per cassazione avverso la sentenza di annullamento della cartella, emessa dal giudice tributario d’appello (cfr. Cass. n. 2409/2014).

2.8. Assume, dunque, rilievo sulla legittimità dell’avviso di liquidazione, nei termini sopra indicati, solo l’adozione di una decisione definitiva che ponga nel nulla l’atto sottoposto a tassazione.

2.9. Poste tali premesse, la Commissione tributaria regionale ha affermato quanto segue:« … nel caso di specie, come statuito dal giudice di prime cure, la riscossione è stata ab origine illegittima perché intervenuta dopo la pronuncia della sentenza n. 2450 del 2015 della Corte di Appello di Napoli che ha accolto l’appello e riformato la sentenza n. 466 del 2013 del Tribunale di Napoli».

2.10. Sebbene la decisione dei Giudici d’appello non sia quindi conforme ai principi di diritto dianzi illustrati, occorre al contempo rilevare che, con ordinanza di questa Corte n. 31936/2019, è stata confermata la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 2470/2015, con cui era stata riformata la sentenza del Tribunale di Napoli n. 446/2013, relativa all’imposta di registro in esame.

2.11. Tale circostanza è stata ritualmente dedotta dalla controricorrente (cfr. pag. 1 controricorso) e comunque la Corte di Cassazione è tenuta per dovere d’ufficio alla conoscenza dei propri precedenti (cfr. Cass. nn. 16589/2021, 24740/2015, 5360/2009; Sez. U, n. 26482/2007).

2.13. Ne consegue che nella specie l’interesse ad agire da parte della Amministrazione finanziaria era venuto meno alla data di notifica del ricorso per cassazione, non sussistendo più i presupposti traslativi sui quali si fondava la richiesta del tributo, ormai sfornita di presupposto impositivo, ed al preventivo pagamento dell’imposta deve comunque seguire l’immediato rimborso della spesa.

2.12. Tale circostanza ha trovato peraltro ulteriore conferma nell’istanza, depositata dalla ricorrente in data 3.1.2022, per la

dichiarazione di cessazione della materia del contendere stante il «sopravvenuto difetto di interesse » dell’Amministrazione.

2.13. Avendo parte ricorrente manifestato, con la richiesta di dichiarazione della cessazione della materia del contendere, il proprio sopravvenuto difetto di interesse al ricorso, si ha, dunque , l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. Sez. U. n. 3876 del 2010; Cass. n. 5421 del 2018).

Stante la mancata accettazione, da parte della controricorrente, della richiesta di compensazione delle spese di lite, queste ultime, in base al criterio di soccombenza virtuale sulla scorta delle considerazioni dianzi illustrate, vanno poste a carico della ricorrente, con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.