Rimborso ILOR royalties: la Cassazione chiarisce

Una società statunitense aveva richiesto il rimborso dell’ILOR (Imposta Locale sui Redditi) versata su royalties percepite da una società italiana negli anni 1983-1984. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1133/2024, ha respinto la richiesta. Ha stabilito che l’esenzione dall’ILOR si applica solo ai redditi che hanno effettivamente subito una ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. Poiché le convenzioni internazionali esentavano tali royalties dalla ritenuta nazionale, la condizione per l’esenzione dall’imposta locale non era soddisfatta, negando così il diritto al rimborso ILOR royalties.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso ILOR Royalties: la Cassazione nega l’esenzione per società USA

Con la recente sentenza n. 1133 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema complesso di fiscalità internazionale: la richiesta di rimborso ILOR royalties da parte di una società estera. La decisione chiarisce in modo definitivo che l’esenzione da imposte nazionali prevista dalle convenzioni contro la doppia imposizione non si estende automaticamente alle imposte locali, come la vecchia ILOR, se non sono soddisfatte specifiche condizioni previste dalla legge italiana.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine negli anni ’80. Una società di diritto statunitense, priva di stabile organizzazione in Italia, aveva percepito royalties da una società italiana. Prudenzialmente, era stata versata l’ILOR (Imposta Locale sui Redditi) su tali somme per gli anni 1983 e 1984. Successivamente, la società statunitense presentava istanza di rimborso, ritenendo che tali redditi non fossero soggetti a tassazione locale.

L’Amministrazione finanziaria respingeva la richiesta con un silenzio-rifiuto. La controversia nasceva dalla diversa interpretazione delle norme: la società sosteneva che il requisito per l’esenzione dall’ILOR dovesse essere valutato in astratto, mentre l’ente impositore replicava che la valutazione dovesse essere concreta. Poiché, in base alla convenzione tra Italia e USA, su quelle royalties non era stata operata alcuna ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (IRPEF/IRPEG), secondo il Fisco non sussisteva il presupposto per l’esenzione dall’imposta locale.

L’Iter Giudiziario

Il caso ha attraversato un lungo percorso giudiziario. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione alla società, accogliendo la richiesta di rimborso. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha proseguito l’azione legale fino a raggiungere la Corte di Cassazione, la quale, dopo un precedente annullamento con rinvio, ha infine risolto la questione in modo definitivo.

La Questione del Rimborso ILOR Royalties secondo la Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’interpretazione dell’art. 1 del D.P.R. n. 599/1973. Questa norma escludeva dalla base imponibile ILOR i redditi “assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta”.

I giudici di legittimità, confermando un orientamento ormai consolidato, hanno chiarito che tale espressione non si riferisce ai redditi che sono astrattamente o teoricamente soggetti a ritenuta, ma a quelli che effettivamente la subiscono. Nel caso di specie, le royalties percepite dalla società statunitense erano esentate dalla ritenuta alla fonte nazionale (IRPEF/IRPEG) in virtù della disciplina transitoria prevista da uno scambio di note tra Italia e USA.

Di conseguenza, non essendo stata applicata concretamente alcuna ritenuta a titolo d’imposta, veniva a mancare il presupposto normativo per l’esclusione di tali redditi dalla base imponibile dell’ILOR.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. Innanzitutto, ha sottolineato la distinzione tra tassazione nazionale e tassazione locale. Le convenzioni contro la doppia imposizione, come quella tra Italia e USA, mirano a prevenire la doppia imposizione sui redditi a livello nazionale (IRPEF/IRPEG), ma generalmente non si estendono alle imposte di carattere locale come l’ILOR.

In secondo luogo, la sentenza ribadisce il principio di stretta interpretazione delle norme di esenzione fiscale. L’esclusione dall’ILOR prevista dalla legge italiana era condizionata a un evento specifico: l’effettivo assoggettamento del reddito a una ritenuta alla fonte. Se tale ritenuta non viene applicata, per effetto di una norma convenzionale o di qualsiasi altra disposizione, la condizione per l’esenzione non si verifica. Pertanto, l’ILOR restava dovuta.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui questa interpretazione violerebbe il principio di non discriminazione, affermando che la disciplina non contrasta con i principi comunitari.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di fiscalità internazionale: i benefici previsti dalle convenzioni contro le doppie imposizioni non possono essere estesi in via analogica a tributi non espressamente contemplati. La decisione evidenzia l’importanza di analizzare attentamente il tenore letterale delle norme interne che prevedono esenzioni o esclusioni d’imposta. Per le imprese che operano a livello internazionale, ciò significa che l’esenzione da un’imposta nazionale non garantisce automaticamente l’esenzione da tutte le altre imposte applicabili, specialmente quelle di natura locale. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e rigettato la richiesta di rimborso originaria della società contribuente.

Le royalties pagate a una società statunitense erano soggette a ILOR in Italia nel periodo 1983-1984?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le royalties erano soggette a ILOR perché, pur essendo esenti da ritenute nazionali (IRPEF/IRPEG) per effetto della convenzione tra Italia e USA, non soddisfacevano la condizione richiesta dalla legge italiana per l’esenzione dall’ILOR, ovvero l’aver effettivamente subito una ritenuta alla fonte a titolo d’imposta.

L’esenzione fiscale prevista da una convenzione internazionale si estende automaticamente alle imposte locali come l’ILOR?
No. La sentenza chiarisce che le convenzioni contro la doppia imposizione si riferiscono generalmente alle imposte sul reddito nazionali e non si estendono automaticamente ai tributi locali, a meno che non sia espressamente previsto. L’ILOR, pertanto, non era coperta dall’esenzione convenzionale.

Per ottenere l’esenzione dall’ILOR, è sufficiente che un reddito sia solo teoricamente soggetto a ritenuta alla fonte?
No. Il principio affermato dalla Corte è che l’esenzione dall’ILOR prevista dall’art. 1 del D.P.R. n. 599/1973 si applica solo ai proventi che hanno effettivamente e concretamente subito una ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, e non a quelli che erano solo astrattamente esposti a tale prelievo ma ne godevano in concreto l’esenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1133 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1133 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Como, che ha indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Como;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2892, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 16.11.2020, e pubblicata il 21.7.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Istanza di rimborso Ilor versata su royalties -Corrisposte a società statunitense – Anni 1983 e 1984 – Non compete.

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto di accogliere il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La società di diritto statunitense RAGIONE_SOCIALE priva di stabile organizzazione in Italia, con istanze del 16.9.1985 domandava il rimborso dell’Ilor versata, a titolo prudenziale, sulle somme ricevute da società italiana a titolo di royalties , in relazione gli anni 1983 e 1984. L’Intendenza di Finanza opponeva il proprio silenzio rifiuto.

Maturate le condizioni di legge, la società impugnava il diniego tacito opposto alle sue istanze di rimborso, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Como. La contribuente sosteneva di avere diritto al rimborso perché il requisito dell’assoggettabilità a ritenuta delle somme ricevute a titolo di royalties deve essere valutato in astratto, e pertanto risultava integrato nel caso di specie, mentre l’Intendenza di Finanza replicava che la valutazione deve essere effettuata in concreto e, vertendosi in materia di royalties corrisposte da società italiana a società statunitense, stante il regime convenzionale vigente tra i due Paesi, nessuna ritenuta era stata operata e nessun introito aveva conseguito il fisco italiano. La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva, ritenendo che alla contribuente dovesse corrispondersi il rimborso richiesto.
L’Intendenza di Finanza spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che rigettava i ricorsi riuniti, confermando la decisione dei primi giudici.

Parte pubblica impugnava la decisione sfavorevole conseguita dalla CTR, innanzi alla Commissione Tributaria Centrale di Roma, che però dichiarava estinto il giudizio ai sensi dell’art. 3, comma 2 bis , del Dl n. 40 del 2010, perché la ricorrente aveva conseguito due decisioni favorevoli nei gradi di merito del giudizio.

Avverso la decisione assunta dalla CTC proponeva ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria, e la Corte di legittimità accoglieva l’impugnativa, cassando con rinvio la pronuncia contestata, perché la normativa beneficiale ricordata non risulta applicabile in una controversia di rimborso.

La società riassumeva il giudizio innanzi alla Commissione Tributaria della Lombardia la quale, ancora ritenendo che l’assoggettamento ad imposizione delle somme corrisposte a titolo di royalties dovesse valutarsi in astratto e non in concreto, accoglieva nuovamente l’istanza della contribuente e disponeva che le fossero corrisposti i rimborsi richiesti.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole conseguita dalla CTR, l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad un motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso la contribuente, che ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la violazione degli artt. 31 e 43 del Dpr n. 897 del 1980, e dell’art. 1, comma 2, lett. c), del Dpr n. 599 del 1973, per avere la CTR impugnata erroneamente ritenuto che ‘il meccanismo di esclusione da imposizione dell’ILOR previsto dall’art. 1, secondo comma, lettera c) del Dpr n. 599/1973 fosse operante anche nella fattispecie concreta oggetto del giudizio’ (ric., p. 13).
Occorre preliminarmente rilevare che la società, nel suo controricorso, ha contestato l’inammissibilità del ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria, perché quest’ultima ha proposto

l’impugnazione ‘fondando il suo ricorso su argomentazioni nuove … ragione per la quale il ricorso deve essere dichiarato inammissibile’ (controric., p. 12).

2.1. La tesi sostenuta dalla contribuente non appare condivisibile. L’oggetto della causa è, sin dalla sua origine, la spettanza, o meno, del diritto della società a conseguire il rimborso richiesto. Nel suo ricorso per cassazione l’Ente impositore non amplia l’oggetto del giudizio, non richiede l’esame di fatti nuovi, ma propone argomenti di diritto a sostegno della sua prospettazione, introducendo difese che non incontrano le preclusioni processuali invocate dalla controricorrente.
Tanto premesso, questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di pronunciarsi ripetutamente sulla questione oggetto di causa e, decidendo a Sezioni Unite per risolvere i contrasti giurisprudenziali registratisi in materia, ha statuito che ‘le ‘royalties’ percepite in Italia da una società con sede negli USA, nel vigore della disciplina transitoria di cui allo scambio di note intervenute tra i due Stati il 13 dicembre 1974 ed approvato con la legge 6 aprile 1977, n. 233 (prima della Convenzione di Roma del 17 aprile 1984, ratificata e resa esecutiva con la legge 11 dicembre 1985, n. 763), si sottraggono all’IRPEF e all’IRPEG, ma non all’ILOR, la quale, pertanto, è dovuta, dato che l’art. 1 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 599, escludendone la debenza per i redditi assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, si riferisce ai proventi che effettivamente subiscano tale ritenuta, non a quelli che , pur essendo ad essa astrattamente esposti, godano in concreto di esenzione ; ed atteso altresì che, da un lato, la fonte convenzionale, nel prevenire la doppia imposizione, non si riferisce alla tassazione locale e, da un altro, che tale disciplina non contrasta neppure con il principio comunitario di non discriminazione in base alla nazionalità’, Cass. S.U., 20.11.2003, n. 17632 (evidenza aggiunta).
3.1. Ricordato che il presente giudizio attiene ad una istanza di rimborso dell’Ilor con riferimento agli anni 1983 e 1984, può ancora segnalarsi come questa Corte regolatrice abbia pure specificato che ‘in tema di Ilor, i redditi percepiti in Italia, da una società con sede negli USA, dal 1 gennaio 1982 fino all’entrata in vigore della legge 11 dicembre 1985, n. 763, (che ha ratificato e reso esecutiva la Convenzione di Roma del 17 aprile 1984), si sottraggono all’Irpef e all’Irpeg, ai sensi della disciplina transitoria di cui allo scambio di note intervenute tra i due Stati il 13 dicembre 1974 ed approvato con la legge 6 aprile 1977, n. 233 (prima della Convenzione di Roma citata), ma non all’Ilor, la quale, pertanto, è dovuta; mentre quelli percepiti fino al 31 dicembre 1981 da società ed enti non residenti, privi di stabile organizzazione nello Stato, non sono assoggettabili ad Ilor, ove costituiscano una componente del reddito d’impresa’, Cass. sez. V, 2.12.2008, n. 28568.
3.2. Questo condivisibile orientamento giurisprudenziale è stato poi confermato anche più di recente, ribadendosi che ‘le ‘royalties’ percepite in Italia da una società con sede negli USA, nel vigore della disciplina transitoria di cui allo scambio di note intervenute tra i due Stati il 13 dicembre 1974 ed approvato con la l. n. 233 del 1977 (prima della Convenzione di Roma del 17 aprile 1984, ratificata e resa esecutiva con la l. n. 763 del 1985), si sottraggono all’IRPEF e all’IRPEG, ma non all’ILOR, la quale, pertanto, è dovuta, dato che l’art. 1 del d.P.R. n. 599 del 1973, escludendone la debenza per i redditi assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, si riferisce ai proventi che effettivamente subiscano tale ritenuta, non a quelli che, pur essendo ad essa astrattamente esposti, godano in concreto di esenzione; ed atteso altresì che, da un lato, la fonte convenzionale, nel prevenire la doppia imposizione, non si riferisce alla tassazione locale e, da un altro, che tale disciplina non contrasta neppure con il principio
comunitario di non discriminazione in base alla nazionalità’, Cass. sez. V, 29.8.2018, n. 21314.

3.3. Ancora, in considerazione delle ragioni della decisione adottata dai giudici di merito, sembra anche opportuno ricordare come si sia di recente ribadito che ‘la sentenza impugnata deve essere cassata, avendo erroneamente negato che le royalties corrisposte nell’anno 1983 da licenziatari italiani a società con sede negli USA e senza stabile organizzazione in Italia fossero soggette a ILOR, sul parimenti erroneo assunto che, a tale fine, occorresse avere riguardo non alla concreta assoggettabilità dei redditi a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta ma alla mera assoggettabilità astratta a tale imposizione’, Cass. sez. V, 13.12.2021, n. 39518 (conf. Cass. sez. V, 28.1.2021, n. 1874).
Il motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta quindi fondato e deve essere accolto.

In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, pronunciando ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso introdotto dalla contribuente.

In considerazione delle oscillazioni giurisprudenziali verificatesi nel passato in materia, appare corretto dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del giudizio. La spese processuali del giudizio di cassazione seguono l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

La Corte di cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigetta l’originario ricorso proposto dalla contribuente.

Compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito, e condanna la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate, e le liquida in complessivi Euro 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.