Rimborso fiscale terremoto: Cassazione lo garantisce

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale del 90% per le imposte versate a seguito del sisma siciliano del 1990, si è visto erogare solo il 50% della somma dall’Agenzia delle Entrate, la quale giustificava la riduzione con una successiva legge che limitava i pagamenti in base ai fondi stanziati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che un diritto al rimborso fiscale terremoto, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto per carenza di fondi pubblici. La Corte ha chiarito che il giudice deve assicurare la piena esecuzione della sentenza, attivando, se necessario, procedure speciali come la nomina di un commissario ad acta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Terremoto: La Cassazione Conferma il Diritto Integrale del Contribuente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei cittadini nei confronti dello Stato: il diritto a un rimborso fiscale terremoto, una volta riconosciuto da una sentenza definitiva, non può essere ridotto a causa della presunta insufficienza dei fondi pubblici. Questa decisione rafforza la stabilità dei rapporti giuridici e la certezza del diritto, specialmente in contesti di emergenza e ricostruzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992. Questo diritto gli era stato riconosciuto con una sentenza passata in giudicato, in applicazione dei benefici fiscali previsti per le popolazioni colpite dal sisma che interessò la Sicilia nel 1990.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva erogato solo la metà dell’importo dovuto. L’amministrazione finanziaria giustificava questa decurtazione sostenendo che una legge successiva (l’art. 16-octies del d.l. n. 91/2017) imponeva di coordinare i rimborsi con la disponibilità delle risorse stanziate, prevedendo un taglio del 50% qualora le richieste superassero i fondi disponibili.

Il contribuente, ritenendo leso il suo diritto consolidato da una sentenza, ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva dato ragione all’ufficio, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Rimborso Fiscale Terremoto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno stabilito che il principio del giudicato, ossia della decisione definitiva e non più modificabile, prevale sulle successive disposizioni normative che limitano la disponibilità finanziaria.

In altre parole, un diritto patrimoniale accertato da un giudice non può essere svuotato o ridotto da considerazioni di bilancio. Lo Stato, una volta condannato a pagare, deve trovare le modalità per onorare il suo debito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide e di grande rilevanza giuridica.

In primo luogo, ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui nel giudizio di ottemperanza il giudice ha il dovere di assicurare la piena e corretta esecuzione della sentenza. Se l’amministrazione lamenta una carenza di fondi, il giudice non può semplicemente prenderne atto e ridurre il diritto del cittadino. Al contrario, deve attivare tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento per superare l’ostacolo. Tra questi strumenti vi sono la nomina di un commissario ad acta, che si sostituisce all’amministrazione inadempiente, e l’emissione di uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che tale principio è conforme alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la quale ha più volte affermato che la mancanza di risorse finanziarie non può, da sola, costituire una giustificazione valida per non adempiere a un debito riconosciuto giudizialmente.

Infine, è stato evidenziato un profilo di incostituzionalità. Consentire una decurtazione del rimborso creerebbe una palese e ingiustificata disparità di trattamento (in violazione dell’art. 3 della Costituzione) tra due categorie di contribuenti aventi diritto allo stesso beneficio: coloro che, a suo tempo, non versarono il 90% delle imposte, godendo integralmente dell’agevolazione, e coloro che, avendo invece pagato tutto, si vedrebbero riconoscere un rimborso solo parziale. Entrambi devono poter recuperare interamente il 90% dell’imposta.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta una vittoria significativa per la certezza del diritto e la tutela dei cittadini. Stabilisce chiaramente che una sentenza di condanna a carico della Pubblica Amministrazione deve essere eseguita integralmente, senza che limiti di bilancio o successive normative possano compromettere un diritto già accertato in via definitiva. Questo principio non solo protegge il singolo contribuente nel caso specifico, ma rafforza la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario, garantendo che le decisioni dei giudici non restino lettera morta di fronte alle difficoltà finanziarie dello Stato.

L’amministrazione finanziaria può ridurre un rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza a causa della mancanza di fondi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza di risorse finanziarie non può essere una ragione per non adempiere pienamente a un debito riconosciuto giudizialmente. Un diritto accertato con sentenza definitiva deve essere soddisfatto integralmente.

Cosa deve fare il giudice se lo Stato dichiara di non avere fondi per pagare un rimborso fiscale ordinato da una sentenza?
Il giudice dell’ottemperanza deve attivare le procedure speciali previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla sentenza. Può, ad esempio, nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione o emettere un ordine di pagamento in conto sospeso.

Perché ridurre il rimborso in base ai fondi disponibili sarebbe incostituzionale?
Sarebbe incostituzionale perché creerebbe una disparità di trattamento, vietata dall’art. 3 della Costituzione, tra i contribuenti che hanno beneficiato dell’agevolazione fin da subito (non pagando l’imposta) e quelli che, avendola pagata, si vedrebbero rimborsare solo una parte di quanto spetta loro, pur avendo lo stesso diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2939 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2939 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.15011/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME (pec EMAILpec.ordineavvocaticataniaEMAILit);

-ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore ,;

-intimata- avverso la sentenza n.10711/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, pronunciata il 25 novembre 2021, depositata in data 1 dicembre 2021 e non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

tributi

NOME COGNOME ricorre con due motivi contro l’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato il ricorso della contribuente per l’ottemperanza della sentenza n. 3935/06/18, con cui era stato riconosciuto il diritto del contribuente al rimborso del 90 per cento delle imposte versate per Irpef relativa agli anni 1990, 1991 e 1992, in seguito al riconoscimento dei benefici fiscali spettanti ai soggetti colpiti dal sisma siciliano del 1990.
L ‘ufficio aveva erogato solo la metà dell’importo in oggetto, ritenendo che il comando giudiziale dovesse essere coordinato, in fase esecutiva, con il sopravvenuto art. 16-octies, del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, entrato in vigore il 13 agosto 2017, il quale ha operato una decurtazione del 50% dei rimborsi per il caso in cui l’ammontare delle somme eccedesse le complessive risorse all’uopo stanziate .

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 22 gennaio 2025, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

NOME COGNOME ha depositato memoria ai sensi dell’art.380 bis.1 c.p.c., insistendo per l’accoglimento del ricorso e la condanna di controparte alle spese, con attribuzione al difensore antistatario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, il ricorrente denunzia, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art.1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n.190, come modificato dapprima dal menzionato art. 16-octies del d.l. n. 91/2017, quindi dall’art. 29, comma 1, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 febbraio 2020, n.8, del

Provvedimento del direttore dell’Agenzia delle entrate del 26 settembre 2017, e degli artt. 81 e 111 Cost. in combinato disposto tra loro.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 3 e 53 Cost., per il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’amministrazione finanziaria .

Il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto, con assorbimento del secondo.

La C.t.r. non si è attenuta ai principi affermati da questa Corte, dai quali non vi è ragione di discostarsi; in particolare, conviene qui ribadire il principio di diritto, enunciato da Cassazione civile sez. trib., 19/05/2022, (ud. 18/05/2022, dep. 19/05/2022), n. 16289, e da Cassazione civile sez. trib., 19/05/2022, (ud. 18/05/2022, dep. 19/05/2022), n. 16290, per il quale «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adì to dal contri buente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benef ì ci fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati a i sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 come modificato dall’art. 16 -octies, d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29, d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princ ì pi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati».
Anche la giurisprudenza della Corte di Strasburgo, con riferimento ai limiti introdotti dalla ‘legge Pinto’, ha affermato il principio secondo il quale la mancanza di risorse finanziarie non può costituire di per sé sola la ragione per non adempiere un debito riconosciuto giudizialmente (Corte EDU, 29.3.2006, COGNOME c. Italia, § 90; cfr. anche Corte EDU, 21.12.2010, Gaglione c. Italia, § 35. 17).

Il contenimento della rilevanza dei limiti di stanziamento alla sola fase procedimentale di attuazione del rimborso corrisponde anche ad un’ interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, per evitare la possibile disparità di trattamento, contrastante con l’art. 3 Cost., che verrebbe altrimenti a crearsi tra i contribuenti i quali, per effetto dell’art. 9, comma 17, della n. 289 del 2002, non hanno versato il 90% dell’IRPEF di cui agli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992,godendo integralmente della relativa agevolazione, ed i contribuenti che, avendo a loro volta diritto allo stesso beneficio, hanno invece integralmente versato l’IRPEF relativa ai medesimi periodi, e debbono pertanto anch’essi poter recuperare interamente il 90% dell’imposta, pagato in eccedenza .
In accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.