Rimborso fiscale: termini di decadenza per eventi sisma

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell’IRPEF. La richiesta è stata respinta dall’Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall’entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L’istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale per Eventi Calamitosi: Attenzione ai Termini di Decadenza

Quando una nuova legge introduce la possibilità di ottenere un rimborso fiscale, è cruciale comprendere da quale momento esatto partono i termini per presentare la domanda. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo le istanze di rimborso legate a benefici fiscali per eventi sismici, sottolineando che il termine biennale di decadenza decorre dall’entrata in vigore della norma che istituisce il beneficio, e non da successive proroghe. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una contribuente, residente in un’area colpita da eventi sismici, aveva versato regolarmente l’IRPEF per gli anni dal 2002 al 2005. Successivamente, una legge del 2007 (Legge Finanziaria) ha introdotto un beneficio che consentiva ai soggetti interessati da tali eventi calamitosi di definire la propria posizione fiscale in modo agevolato, rendendo di fatto parzialmente non dovute le imposte già pagate.

Sulla base di questo ius superveniens (diritto sopravvenuto), la contribuente ha presentato un’istanza per ottenere il rimborso del 50% dell’IRPEF versata. L’istanza è stata depositata in data 31 dicembre 2010. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non ha risposto, formando un silenzio-rifiuto, e la contribuente ha quindi adito la Commissione Tributaria, che in secondo grado le ha dato ragione. L’Amministrazione Finanziaria ha dunque proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la tardività dell’istanza di rimborso.

La Decisione della Corte: Istanza Tardiva e Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato che l’istanza di rimborso presentata dalla contribuente era tardiva.

Di conseguenza, non si era validamente formato il presupposto del silenzio-rifiuto, necessario per poter impugnare la mancata risposta dell’amministrazione. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio e ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso della contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Termine di Decadenza per il Rimborso Fiscale

Il punto centrale della controversia era l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine biennale previsto dall’art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992 per la presentazione dell’istanza di restituzione.

La Corte ha stabilito che, quando il diritto al rimborso sorge a seguito di una nuova legge che rende indebito un pagamento precedentemente effettuato, il termine di decadenza inizia a decorrere dal momento in cui si è verificato il presupposto per la restituzione. In questo caso, tale presupposto coincide con l’entrata in vigore della legge che ha introdotto il beneficio.

La legge istitutiva del beneficio (L. n. 296/2006) è entrata in vigore il 1° gennaio 2007. Pertanto, il termine biennale per presentare la richiesta di rimborso è scaduto il 1° gennaio 2009. La richiesta della contribuente, presentata il 31 dicembre 2010, era palesemente tardiva.

I giudici hanno specificato che le varie proroghe successive, che estendevano i termini per i versamenti o per aderire a definizioni agevolate, non avevano l’effetto di spostare il dies a quo per la richiesta di rimborso di somme già versate. La tardività dell’istanza ha impedito la formazione del silenzio-rifiuto, rendendo l’azione giudiziaria della contribuente inammissibile fin dall’inizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara e rigorosa per tutti i contribuenti che intendono richiedere un rimborso basato su normative sopravvenute. Le principali implicazioni sono:

1. Identificazione del Dies a Quo: Il termine per la richiesta di rimborso parte dall’entrata in vigore della norma che genera il diritto, non da scadenze successive relative ad adempimenti diversi.
2. Rilevanza della Tempestività: La presentazione di un’istanza oltre il termine di decadenza non è solo inefficace, ma preclude la possibilità di agire in giudizio, poiché non si forma un silenzio-rifiuto impugnabile.
3. Distinzione tra Norme: È fondamentale distinguere tra le norme che istituiscono un beneficio e quelle che ne prorogano semplicemente i termini di adesione. Solo le prime sono rilevanti per calcolare la decorrenza del termine per il rimborso.

Qual è il termine per chiedere un rimborso fiscale quando il diritto nasce da una nuova legge?
Il termine applicabile è quello biennale di decadenza, che inizia a decorrere dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, ovvero dalla data di entrata in vigore della legge che ha introdotto il beneficio.

Perché l’istanza di rimborso della contribuente è stata considerata tardiva?
Perché è stata presentata il 31 dicembre 2010, mentre il termine biennale, decorrente dal 1° gennaio 2007 (data di entrata in vigore della legge istitutiva del beneficio), era già scaduto.

Cosa succede se si presenta una richiesta di rimborso fiscale dopo la scadenza del termine di decadenza?
L’istanza è inefficace e non idonea a formare il cosiddetto ‘silenzio-rifiuto’. Di conseguenza, un eventuale ricorso giudiziario contro la mancata risposta dell’amministrazione viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29229 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29229 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 11237/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimata – avverso la sentenza n. 9380/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata in data 22 ottobre 2021 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

tributi

L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre con un unico motivo contro COGNOME NOME, che è rimasta intimata, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello del contribuente, in controversia avente ad oggetto il diniego tacito dell’istanza di rimborso del 50 per cento dell’ Irpef versata dalla contribuente negli anni dal 2002 al 2005 in conseguenza degli eventi sismici calamitosi verificatisi nella provincia di Catania.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 21, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546; dell’articolo 38, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.602; dell’articolo 1, comma 1011, della legge 27 dicembre 2006, n.296 (come novellato dal disposto dell’articolo 36bis , del decreto-legge 31 dicembre 2007, n.248, convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n.31); del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 25 luglio 2008; la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 18, 19, 22, 27, del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.
Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata è incorsa nella violazione RAGIONE_SOCIALE norme indicate, nella parte in cui ha ritenuto tempestiva l’istanza di rimborso presentata dal contribuente in data 31.12.2010. La C.t.r., correttamente, ha ritenuto applicabile alla fattispecie, la disposizione residuale di cui all’articolo 21 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546, la quale stabilisce che «La domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non

può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione >>. Tuttavia, il Collegio ha errato nell’individuare il dies a quo dal quale far decorrere il calcolo del termine biennale previsto dal predetto articolo 21, il quale non può trovare il suo presupposto nella proroga al 31 dicembre 2008, prevista dal Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 25 luglio 2008, per cui il termine di due anni scadrebbe il 31 dicembre 2010, quanto piuttosto dalla data di entrata in vigore della legge n.31/2008 che, in sede di conversione del decreto – legge 31 dicembre 2007, n.248, ha modificato il comma 2 dell’articolo 36bis , del decreto-legge 31 dicembre 2007, n.248, con la proroga di un anno (dal 30 giugno 2007 al 30 giugno 2008), del termine di cui all’articolo 1, comma 1011, della legge 27 dicembre 2006, n.296.
Sostiene la ricorrente che la predetta legge 28 febbraio 2008, n.31, è entrata in vigore il 1° marzo 2008, per cui il termine biennale di cui all’articolo 21, è scaduto il 1° marzo 2010, con conseguente tardività RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso presentate in data 31 dicembre 2010.

In ogni caso, secondo l’amministrazione finanziaria , anche volendo ritenere che il dies a quo vada individuato in data 30 giugno 2008 (termine entro il quale versare l’ammontare dovuto in una o più rate, per accedere alla definizione agevolata), il termine per la presentazione dell’istanza di rimborso sarebbe comunque scaduto il 30 giugno 2010 e la domanda di rimborso presentata dalla contribuente odierna resistente in data 31 dicembre 2010 sarebbe ugualmente tardiva.

Da tali considerazioni discende, secondo la ricorrente, l’illegittimità della sentenza impugnata per aver violato, ulteriormente, il disposto di cui all’art. 27 d.lgs. n. 546/1992, avendo i giudici di secondo grado dichiarato ammissibile il ricorso introduttivo, pur

mancando una tempestiva istanza di rimborso idonea alla formazione del silenzio-rifiuto impugnabile.

1.2. Il motivo è fondato e va accolto.

Il comma 1011 dell’unico articolo della legge Finanziaria per il 2007 consente ai soggetti interessati dagli eventi calamitosi che si sono verificati il 29 ottobre 2002 nei comuni della provincia di Catania, di definire in via agevolata entro il 30 giugno 2008 la propria posizione fiscale e contributiva.

Il beneficio si è reso necessario per rimettere in termini tutti i soggetti interessati dal sisma dell’ottobre 2002 che, una volta cessato il periodo di sospensione, non hanno tempestivamente adempiuto alle obbligazioni tributarie e contributive. Ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE incertezze sia nell’ an che nel quantum generate a seguito RAGIONE_SOCIALE varie proroghe di sospensione e di ripresa dei versamenti che si sono susseguite nel tempo.

I soggetti sopra individuati potevano regolarizzare la propria posizione effettuando, entro il 30 giugno 2007, gli adempimenti tributari relativi ai periodi di imposta sospesi (la sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari ha operato dal 29/10/2002 al 15/12/2005).

Nel caso di specie, la contribuente aveva già adempiuto ai propri obblighi tributari e, a seguito dell’introduzione della norma agevolativa, ha chiesto il rimborso di quanto non più dovuto sulla base dello ius superveniens .

L’estensione con effetto retroattivo dei benefici non toglie che solo ex post i versamenti eseguiti dal contribuente per gli anni indicati siano divenuti in parte indebiti.

Sulla sopravvenienza del carattere in parte indebito dei versamenti effettuati dal contribuente, la C.T.R. ha fondato l’applicazione, nella fattispecie per cui è causa, del termine di decadenza di cui all’art. 21

del d.lgs. n. 546 del 1992 anziché del maggior termine previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, peraltro in conformità con il consolidato indirizzo di questa Corte (Cass., sez. 6 – T, Ordinanza n. 32309 del 11/12/2019, Rv. 656467 -01; Cass., Sez. T, Sentenza n. 3575 del 16/02/2010, Rv. 611761 -01).

Pertanto il termine applicabile all’istanza di rimborso è quello bien nale, previsto dall’art.21 d.lgs. n.546/1992, con decorrenza dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, successivamente al versamento (cioè il momento di entrata in vigore della legge n. 296/2006 in data 1° gennaio 2007 ex art. 1, comma 1364, l. n. 296/2007, come affermato in fattispecie analoga da Cass. n. 26380/2023).

L’istanza del la contribuente, dunque, era tardiva, in quanto presentata solo in data 31/12/2010 e la sentenza impugnata va cassata senza rinvio per aver violato, ulteriormente, il disposto di cui all’art. 27 d.lgs. n. 546/1992, avendo i giudici di secondo grado dichiarato ammissibile il ricorso introduttivo, pur mancando una tempestiva istanza di rimborso idonea alla formazione del silenzio-rifiuto impugnabile.

In accoglimento del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, la Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originario ricorso del la contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originario ricorso del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna parte contribuente al pagamento in fav ore dell’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Così deciso in Roma in data 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.