Rimborso fiscale: termine di decadenza e diritto UE

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per imposte pagate su un incentivo all’esodo, basando la sua richiesta su una successiva sentenza della Corte di Giustizia UE che aveva dichiarato illegittime le differenze di trattamento fiscale basate sul genere. La richiesta è stata presentata oltre il termine di 48 mesi dal pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che il termine per il rimborso fiscale decorre dalla data del versamento e non può essere riaperto da sentenze successive, in nome del principio della certezza del diritto e dei rapporti giuridici ormai esauriti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale e Diritto UE: La Cassazione Fissa il Termine di Decadenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa al rimborso fiscale quando la normativa nazionale viene successivamente giudicata in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. La decisione chiarisce un punto fondamentale: il termine perentorio per presentare l’istanza di rimborso non viene “riaperto” da una sentenza europea favorevole, consolidando il principio della certezza del diritto. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un contribuente, al termine del suo rapporto di lavoro nel dicembre 2000, riceveva un incentivo all’esodo su cui, nel 2001, veniva operata una ritenuta IRPEF. Anni dopo, nel 2005, una sentenza della Corte di Giustizia della Comunità Europea dichiarava illegittima la normativa italiana che prevedeva un trattamento fiscale diverso tra lavoratori e lavoratrici in situazioni analoghe. Venuto a conoscenza di tale pronuncia, il contribuente presentava istanza di rimborso nell’ottobre 2007, chiedendo l’applicazione del trattamento più favorevole e la restituzione della maggiore imposta versata.

La richiesta veniva però presentata ben oltre i 48 mesi previsti dalla legge, termine che, secondo l’Amministrazione Finanziaria, era decorso dal momento del pagamento dell’imposta nel 2001.

La Questione del Termine per il Rimborso Fiscale

Il nodo della controversia era stabilire il momento dal quale far partire il termine di decadenza per la richiesta di rimborso. Il contribuente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla data della sentenza della Corte di Giustizia (2005), momento in cui era emersa l’illegittimità del prelievo. Al contrario, l’Agenzia delle Entrate insisteva che il termine di 48 mesi, stabilito dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, decorresse inequivocabilmente dalla data del versamento (2001).

I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni precedenti e fornendo motivazioni chiare e fondate su principi consolidati. I giudici hanno affermato che la questione era già stata risolta in passato dalle Sezioni Unite, le quali hanno stabilito i seguenti principi:

1. Decorrenza del Termine: Il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi decorre dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”. Questo termine si applica anche quando l’imposta è stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

2. Prevalenza della Certezza del Diritto: In materia tributaria, l’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche è particolarmente forte. Consentire la richiesta di rimborso a tempo indeterminato, in attesa di eventuali future pronunce giurisprudenziali, minerebbe la stabilità dei rapporti giuridici e del gettito fiscale.

3. Limite dei Rapporti Esauriti: L’efficacia retroattiva di una sentenza della Corte di Giustizia, così come quella di una declaratoria di illegittimità costituzionale, incontra un limite invalicabile nei cosiddetti “rapporti esauriti”. Un rapporto giuridico è da considerarsi esaurito quando è maturata una causa di prescrizione o, come in questo caso, di decadenza. Il diritto al rimborso, non essendo stato esercitato entro i 48 mesi, si era estinto.

La Corte ha quindi concluso che l’istanza di rimborso, presentata nel 2007 per una ritenuta del 2001, era tardiva. Il rapporto giuridico si era già consolidato al momento della pubblicazione della sentenza europea, rendendo impossibile far valere retroattivamente i suoi effetti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cruciale per tutti i contribuenti: l’importanza della tempestività. Il diritto al rimborso fiscale deve essere esercitato entro i termini perentori stabiliti dalla legge, che decorrono dal momento del pagamento dell’imposta. Attendere una pronuncia giurisprudenziale favorevole, nazionale o europea, non sospende né riapre i termini di decadenza. Questa ordinanza serve da monito: la tutela dei propri diritti fiscali richiede un’azione vigile e puntuale, poiché il decorso del tempo può consolidare situazioni altrimenti contestabili, precludendo ogni possibilità di recupero.

Da quando decorre il termine per chiedere un rimborso fiscale se la norma impositiva viene dichiarata illegittima da una corte europea in un secondo momento?
Risposta: Secondo la Corte di Cassazione, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell’imposta o da quando è stata operata la ritenuta, non dalla data della successiva pronuncia della Corte di giustizia che ha dichiarato l’illegittimità della norma.

Una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea può riaprire i termini per una richiesta di rimborso già scaduti?
Risposta: No. L’efficacia retroattiva di una sentenza della Corte di Giustizia incontra il limite dei “rapporti esauriti”. Un diritto estinto per decadenza, come una richiesta di rimborso non presentata entro il termine di legge, costituisce un rapporto esaurito e non può essere fatto rivivere dalla sentenza.

Perché la Corte dà prevalenza al termine di decadenza nazionale rispetto al diritto del contribuente sorto da una sentenza europea?
Risposta: La Corte ritiene prevalente l’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, principio particolarmente cogente in materia tributaria. Permettere di rimettere in discussione rapporti ormai definiti a seguito di pronunce giurisprudenziali successive creerebbe una protratta incertezza, vulnerando la stabilità del sistema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15174 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16378/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. LECCE n. 1215/2016 depositata il 18/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente signor NOME COGNOME concludeva il suo rapporto di lavoro in data 30 dicembre 2000 percependo un incentivo all’esodo, su cui subiva trattenuta Irpef nel 2001. Venuto a conoscenza della sentenza della Corte di giustizia della Comunità europea numero c 207-4 del 21 luglio 2005, in data 10 ottobre 2007 chiedeva il rimborso della maggior somma trattenuta a titolo di imposta rispetto al trattamento più favorevole accordato alle lavoratrici, posto che la succitata pronuncia aveva ritenuto illegittima ogni differenza di genere, concludendo per l’applicazione del trattamento fiscale più favorevole voi a tutti i lavoratori a prescindere dal genere di appartenenza.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente donde ricorre il RAGIONE_SOCIALE erariale, affidandosi a due mezzi cassatori, mentre il signor COGNOME rimane intimato.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 e numero 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 57 del decreto legislativo numero 546 del 1992 e dell’articolo 345 del medesimo codice di rito civile, nonché dell’articolo 2969 del codice civile. In sostanza si lamenta abbia sbagliato il collegio d’appello nel ritenere inammissibile l’eccezione sollevata dall’amministrazione ove predica la decadenza per tardività della domanda di rimborso, proposta oltre i 48 mesi, in quanto sollevata in grado d’appello e non in primo grado.
Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973; nello specifico, il RAGIONE_SOCIALE erariale lamenta che la sentenza in scrutinio abbia ancorato il diritto al rimborso al momento in cui è stata modificata la normativa che

prevede un più favorevole regime agevolativo per il contribuente e cioè, nel caso in esame dal 16 gennaio 2008, data di pubblicazione della prefata pronuncia della Corte eurounitaria. Afferma che detta pronuncia sia intervenuta oltre il 48 mesi dal versamento perfezionato nel 2001 e che quindi non possa incidere su situazioni giuridiche soggettive e su rapporti ormai definiti.

I motivi possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

La questione RAGIONE_SOCIALE sopravvenute disposizioni comunitarie e della loro incidenza nei confronti di rapporti giuridici definiti è stata risolta con sentenza di questa Corte, resa a Sezioni unite secondo i seguenti principi di diritto: allorché un’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “overruling” non sono invocabili per giustificare la decorrenza del termine decadenziale del diritto al rimborso dalla data della pronuncia della Corte di giustizia, piuttosto che da quella in cui venne effettuato il versamento o venne operata la ritenuta, termine fissato per le imposte sui redditi dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dovendosi ritenere prevalente una esigenza di certezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche, tanto più cogente nella materia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tributarie, che resterebbe vulnerata attesa la sostanziale protrazione a tempo indeterminato dei relativi rapporti. Il termine di decadenza per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”, opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea da una sentenza della Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia – come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale – incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorché sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di
istituti posti a presidio del principio della certezza del diritto e RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche (cfr. Cass. S.U. n. 13676/2014; conformi, ex multis , Cass. T, n. 21419/2021; n. 15645/2022).

L’istanza di rimborso è stata proposta nel 2007 per una trattenuta operata nel 2001, ben oltre i 48 mesi, a rapporti esauriti già al momento di pubblicazione della prefata sentenza della CGCE. Il ricorso è quindi fondato e merita accoglimento e, non sussistendo ulteriori accertamenti in fatto, il giudizio può essere definito con il rigetto dell’originario ricorso della parte contribuente. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, non residuando ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito rigetta il ricorso originario della parte contribuente.

Compensa fra le parti le spese dei gradi di merito e condanna la parte contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità a favore dell’RAGIONE_SOCIALE che liquida in €.millequattrocento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.