Rimborso fiscale tardivo: la Cassazione decide

Un contribuente, colpito da un evento sismico del 2002, ha richiesto un rimborso fiscale basandosi su una legge del 2006. La richiesta, presentata nel 2010, è stata giudicata tardiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i rimborsi derivanti da una nuova legge (jus superveniens), il termine di decadenza è di due anni dalla data di entrata in vigore della legge stessa. Poiché la norma era efficace dal 1° gennaio 2007, la richiesta è stata presentata oltre il termine del 1° gennaio 2009, rendendo il rimborso fiscale tardivo e quindi non accoglibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso fiscale tardivo: la Cassazione stabilisce il termine di due anni

Quando un diritto al rimborso delle tasse sorge a seguito di una nuova legge, quali sono i termini da rispettare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al rimborso fiscale tardivo per i contribuenti colpiti da calamità naturali. La decisione sottolinea l’importanza del termine biennale di decadenza, che decorre dall’entrata in vigore della legge che introduce il beneficio, e non dalla data del pagamento delle imposte.

I fatti del caso: una richiesta di rimborso dopo il sisma

Il caso esaminato riguarda un contribuente residente in un comune colpito dagli eventi sismici del 2002. In virtù della legge n. 296/2006, che prevedeva agevolazioni fiscali per tali soggetti, il contribuente presentava il 29 dicembre 2010 un’istanza per ottenere il rimborso delle eccedenze IRPEF, IRAP e IVA versate negli anni dal 2002 al 2005.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente adiva le vie legali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli davano ragione, ritenendo la richiesta di rimborso tempestiva. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si arrendeva e portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il diritto al rimborso si fosse ormai estinto per decorrenza dei termini.

La questione giuridica e il termine per il rimborso fiscale tardivo

Il nodo cruciale della controversia era stabilire il corretto termine di decadenza per la richiesta di rimborso. La difesa del contribuente si basava sull’applicabilità del termine di 48 mesi previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, valido per le imposte non dovute fin dall’origine.

L’Agenzia delle Entrate, invece, sosteneva l’applicazione del termine residuale di due anni, previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Questo termine si applica quando il diritto alla restituzione sorge in un momento successivo al pagamento, a causa di un jus superveniens, ovvero una nuova legge che modifica la situazione preesistente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’interpretazione chiara e in linea con il proprio orientamento consolidato. I giudici hanno affermato che la disciplina dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 (termine di 48 mesi) si applica solo quando il versamento è indebito sin dall’inizio.

Nel caso di specie, le imposte erano state correttamente versate al momento del pagamento. Il diritto al rimborso è sorto solo successivamente, grazie alla legge n. 296/2006, che ha introdotto un beneficio fiscale retroattivo. In queste situazioni, si applica il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992.

Il punto fondamentale, chiarisce la Corte, è individuare il dies a quo, cioè il giorno da cui far partire il calcolo dei due anni. Questo giorno non è quello del pagamento dell’imposta, ma quello in cui si è verificato il presupposto per la restituzione. Nel caso di un beneficio introdotto da una nuova legge, il presupposto coincide con la data di entrata in vigore della legge stessa.

La legge n. 296/2006 è entrata in vigore il 1° gennaio 2007. Pertanto, il contribuente avrebbe dovuto presentare la sua istanza di rimborso entro il 1° gennaio 2009. Avendola depositata solo il 29 dicembre 2010, la sua richiesta è risultata irrimediabilmente tardiva.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per i contribuenti che beneficiano di agevolazioni fiscali introdotte da leggi successive. È fondamentale prestare la massima attenzione ai termini di decadenza, che in questi casi sono più brevi di quelli ordinari. Il diritto a ottenere un rimborso, anche se legittimo nella sostanza, può essere vanificato dal mancato rispetto delle scadenze procedurali. La sentenza conferma che, in presenza di un jus superveniens, il termine per agire è di due anni e decorre non dal pagamento, ma dal momento in cui la nuova legge rende possibile la richiesta di restituzione. Di conseguenza, ogni contribuente che si trovi in una situazione analoga deve agire con tempestività per non vedere sfumare il proprio diritto a causa di un rimborso fiscale tardivo.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere un rimborso fiscale se il diritto nasce da una nuova legge?
Il termine di due anni per presentare l’istanza di rimborso inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge che ha generato il diritto alla restituzione (jus superveniens), e non dalla data in cui le imposte sono state originariamente pagate.

Qual è la differenza tra il termine di rimborso per imposte non dovute dall’origine e quelle divenute rimborsabili in seguito?
Se un’imposta non era dovuta fin dall’origine, il termine per chiederne il rimborso è di quarantotto mesi (art. 38, d.P.R. n. 602/1973). Se invece l’imposta era dovuta al momento del pagamento ma è diventata rimborsabile per una legge successiva, si applica il termine residuale di due anni (art. 21, d.lgs. n. 546/1992).

Perché la richiesta di rimborso del contribuente è stata considerata un rimborso fiscale tardivo?
La richiesta è stata considerata tardiva perché la legge che gli dava diritto al rimborso (L. 296/2006) è entrata in vigore il 1° gennaio 2007. Il termine biennale per presentare l’istanza è quindi scaduto il 1° gennaio 2009. Il contribuente ha presentato la sua richiesta solo il 29 dicembre 2010, quasi due anni dopo la scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

Santi COGNOME ;

– intimato

–

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 3992/5/2021 depositata il 3 maggio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Il contribuente impugnava in data 2.8.2011 il silenzio rifiuto sulla propria istanza di rimborso, depositata il 29.12.2010, volta ad ottenere l’eccedenza tra IRPEF, IRAP e IVA versate negli anni 2002, 2003, 2004 e 2005 e ciò in virtù dell’art. 1, comma 1011, l. n. 296/2006 per soggetti residenti nei comuni colpiti dagli eventi sismici del 2002.

La CTP, estinto il giudizio limitatamente all’IVA, accoglieva il ricorso.

SISMA 2002

La CTR, adìta in grado d’appello dall’RAGIONE_SOCIALE, riteneva la tempestività dell’istanza di rimborso, il ricorso dei requisiti e respingeva il gravame.

L’RAGIONE_SOCIALE propone, così, ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, mentre il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente .

1.1. Il motivo è infondato in quanto si ha motivazione parvente solo allorché dalla stessa non sia possibile evincere l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla propria decisione, mentre nella specie si ricava che il giudice d’appello ha anzitutto operato un’equiparazione tra il caso in rilievo e la relativa disciplina e l’interpretazione di quella inerente all’evento sismico del 1990. Quindi la stessa ha ritenuto sussistenti i requisiti richiesti dal regolamento de minimis, in particolare ritenendo sufficiente l’autocertificazione prodotta, ed ha quindi accolto la domanda , implicitamente rigettando l’eccezione di decadenza veicolata con il motivo di appello.
Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 21, d.lgs. n. 546/1992 e 38, d.p.r. n. 602/1973, nonché dell’art. 1, comma 1011, l. n. 296/2006 e 36 bis, d.l. n. 248/2007.

Il motivo è fondato.

Effettivamente questa Corte ha affermato che ‘In tema di rimborso di versamenti effettuati in relazione ad imposte dirette non dovute, la disciplina di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi, si applica esclusivamente se tali versamenti non risultavano dovuti fin dall’origine; quando, invece, il diritto alla restituzione sia sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta, è applicabile l’art. 21, comma 2, del d.lgs.
n. 546 del 1992, disposizione di carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo cui l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione’ (Cass. 11/12/2019, n. 32309). Tale pronuncia è conforme ad un costante orientamento (cfr. Cass. 20/12/2012, n. 23589, secondo cui ‘vertendosi in tema di rimborso di versamenti effettuati per imposte dirette non dovute e tali divenute in forza di normativa successiva al pagamento – la dedotta decadenza va riferita, non alla disposizione del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38 evocato dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ma a quella, residuale, di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, che prevede la decadenza nel termine di due anni dalla data del pagamento o, se posteriore, da quella in cui è si è verificato il presupposto della restituzione (cfr. Cass. 3575/10, 10838/05)’.
Ne consegue che il termine decadenziale applicabile alla fattispecie, in cui l’importo era originariamente dovuto ed è divenuto rimborsabile solo a seguito dello jus superveniens sopra richiamato è appunto quello biennale.

1.2. In ordine alla determinazione del dies a quo dal quale computare il termine per il rimborso, per un’analoga vicenda (sisma 1990), è stato via via prorogato il termine per la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE imposte dirette (nei limiti del 10 %) per gli anni 19901992, fino a portarlo al 31 marzo 2008 a mezzo dell’art. 3 -quater, comma 2, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248. In seguito, a mezzo della norma di natura interpretativa (Cass. n. 5498/2020, ma già Cass., n. 6644/2019, Cass., n. 4291/2018, Cass. n. 18205/2016) portata dall’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, si è espressamente stabilito che coloro che avessero versato, per i ridetti anni d’imposta, un importo maggiore del 10 %, avrebbero avuto diritto al rimborso da instarsi nel termine biennale decorrente dall’entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248.
Va a questo punto notata la diversa decorrenza del termine indicato dalla disposizione per l’istanza di rimborso rispetto a quello per definire in via agevolata il debito fiscale (stabiliti rispettivamente nella data di entrata in vigore -1° marzo 2008 ed in quella direttamente stabilita dalla norma -31 marzo 2008).

In effetti, una volta assicurata la ratio che giustifica la concessione del beneficio sia a chi non abbia assolto all’obbligo tributario, sia a chi l’abbia assolto, essendo entrambi colpiti dall’evento naturale considerato pregiudizievole (cfr. Cass. 14 maggio 2014, n. 19037, relativa all’estensione della ratio in parola propria della legislazione inerente al sisma Sicilia 1990, anche a quella relativa all’analogo evento che interessò la Puglia e le Marche, e con richiamo di quanto già stabilito dalla giurisprudenza con altri, analoghi eventi, cfr. Cass. nn. 3832 e 12083 del 2012 in ordine agli eventi alluvionali avvenuti in Piemonte nel 1994), sulla base dell’evidente differenza tra le due situazioni, in quanto in un caso si tratta di far decorrere un ordinario termine per la presentazione dell’istanza di rimborso, mentre nell’altro si tratta di stabilire un termine entro cui porre in essere una serie di attività volte a regolarizzare la propria posizione fiscale, ivi compreso il versamento RAGIONE_SOCIALE necessarie somme di denaro.
Venendo al caso che ne occupa inerente al sisma del 2002, in proposito l’art. 1, comma 1011, della l. n. 296/2006, stabilisce che ‘1011. Ai soggetti destinatari dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 17 giugno 2005, interessati dalla proroga dello stato di emergenza nella provincia di Catania, stabilita per l’anno 2006 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2005, e’ consentita la definizione della propria posizione entro il 30 giugno 2007, relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo l’ammontare dovuto
per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti gia’ eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento, ferme restando le vigenti modalita’ di rateizzazione. Per il ritardato versamento dei tributi e contributi di cui al presente comma si applica l’istituto del ravvedimento operoso di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni, ancorché siano state notificate le cartelle esattoriali’.
Dunque, anche in questo caso è stato previsto il beneficio della definizione agevolata, e anche qui sussiste la stessa ratio che giustifica il diritto al rimborso, con decorrenza differita stante il perdurante stato di emergenza per tutto il 2006.

Anche qui però analoghe considerazioni giustificano la differenziazione circa il termine di decorrenza per l’istanza di rimborso (da individuarsi anche in questo caso con la data di entrata in vigore della norma), in ragione della differente situazione, rispetto a quello individuato per gli adempimenti riconnessi alla definizione agevolata (individuato anche qui direttamente dalla legge, nel 30 giugno 2007).

Così stando le cose, ed essendo la l. n. 296/2006 entrata in vigore in data 1° gennaio 2007 (cfr. art. 1, comma 1364, l. n. 296/2006), ne deriva che l’istanza di rimborso presentata in data 29 dicembre 2010 risulta tardiva. (cfr.Cass.n.36482 del 29/12/2023).

Da tanto deriva l’accoglimento del ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ. la causa va decisa nel merito con il rigetto del ricorso introduttivo avverso il diniego all’istanza di rimborso.

Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti mentre quelle di questo giudizio vanno poste a carico della parte intimata, soccombente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originari o ricorso proposto dal contribuente.

Compensa tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 1 .700 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.