Rimborso fiscale sisma: onere prova della residenza

Una contribuente richiede un rimborso fiscale del 90% dell’IRPEF per gli anni 1990-1992, sostenendo di risiedere in un’area colpita dal sisma. L’Agenzia delle Entrate nega il rimborso. I giudici di merito danno ragione alla contribuente, ma la Corte di Cassazione cassa la sentenza. Il motivo è che la Corte d’Appello ha omesso di verificare un punto cruciale sollevato dall’Agenzia: la prova che la residenza della contribuente fosse effettivamente in uno dei comuni inclusi nell’elenco ufficiale che dava diritto al beneficio. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo specifico presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Sisma: L’Importanza della Prova della Residenza

Ottenere un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi, come un sisma, richiede il rispetto di requisiti precisi e non derogabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge, e spetta al giudice esaminare tutte le contestazioni sollevate dall’amministrazione finanziaria. Il caso analizzato riguarda la richiesta di rimborso IRPEF avanzata da una contribuente residente in un’area interessata da un terremoto, ma la cui effettiva inclusione nell’elenco dei comuni beneficiari era stata contestata.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso Fiscale

Una contribuente siciliana presentava istanza di rimborso per il 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si basava sulla normativa speciale emanata a seguito del sisma che aveva colpito la sua regione nel 1990, la quale prevedeva agevolazioni per i residenti in determinati comuni. Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, che equivale a un rigetto (cosiddetto silenzio-rifiuto), la contribuente adiva la Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, confermava il diritto al rimborso, condannando l’Agenzia alla restituzione delle somme.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova sulla Residenza

L’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali. Il motivo che si rivelerà decisivo riguardava un error in procedendo: l’Agenzia lamentava che i giudici di appello avessero completamente ignorato un punto specifico e cruciale del loro gravame. In particolare, l’amministrazione finanziaria aveva contestato che la contribuente non avesse mai provato di risiedere, all’epoca dei fatti, in uno dei comuni specificamente individuati dai decreti emergenziali come beneficiari delle agevolazioni. Secondo l’Agenzia, la residenza in un comune non incluso nell’elenco ufficiale faceva venir meno il presupposto stesso del diritto al rimborso fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha ritenuto fondata la censura di omessa pronuncia. La questione della residenza della contribuente in un comune avente diritto al beneficio non era un’eccezione nuova, ma una mera difesa. In altre parole, l’Agenzia si era limitata a contestare uno dei fatti costitutivi del diritto vantato dalla controparte. Di conseguenza, il giudice di appello aveva il dovere di esaminare nel merito tale contestazione e verificare se la prova della residenza fosse stata fornita.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, nell’ambito di una domanda di rimborso, il contribuente agisce come attore e ha l’onere di provare tutti i fatti che fondano la sua pretesa creditoria. La contestazione di uno di questi fatti da parte dell’amministrazione finanziaria (in questo caso, il requisito della residenza) costituisce una difesa che deve essere vagliata dal giudice. Omettendo di pronunciarsi su questo specifico motivo di appello, la Commissione Tributaria Regionale ha violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, incorrendo in un vizio del procedimento.

La Corte ha inoltre respinto un altro motivo di ricorso, con cui l’Agenzia contestava la legittimazione della contribuente ad agire anche per la quota del coniuge defunto. I giudici hanno specificato che un coerede può legittimamente agire per la riscossione di un credito dell’intera comunione ereditaria, senza necessità che tutti gli altri coeredi partecipino al giudizio.

Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta genericità dell’istanza di rimborso originaria, per difetto del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l’Agenzia non aveva riportato nel dettaglio il contenuto degli atti a sostegno della sua tesi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i contribuenti, sottolinea la necessità di documentare e provare in modo inequivocabile ogni singolo presupposto richiesto per accedere a benefici fiscali. Non è sufficiente affermare un diritto, ma bisogna essere in grado di dimostrarlo. Per gli operatori del diritto e per i giudici, ribadisce il principio fondamentale dell’obbligo di pronuncia su tutte le domande e le difese formulate dalle parti. Ignorare una contestazione puntuale su un fatto costitutivo del diritto, come la residenza in un comune specifico per un rimborso fiscale post-sisma, costituisce un errore procedurale che invalida la sentenza.

È sufficiente risiedere in un’area colpita da un sisma per ottenere un rimborso fiscale?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è necessario dimostrare di avere la residenza in uno dei comuni specificamente ed espressamente elencati nella normativa emergenziale che istituisce il beneficio.

Se l’Agenzia delle Entrate contesta un requisito fondamentale in appello, il giudice può ignorare tale contestazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di un fatto costitutivo del diritto (come la residenza) è una mera difesa. Il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni specifico motivo di gravame; ometterlo costituisce un vizio di procedura che porta alla cassazione della sentenza.

Un erede può richiedere da solo un rimborso fiscale spettante al defunto?
Sì. La Corte ha chiarito che un credito del defunto entra a far parte della comunione ereditaria. Ciascun coerede può quindi agire singolarmente per riscuotere il credito, poiché la sua azione va a vantaggio dell’intera comunione, senza la necessità di coinvolgere gli altri coeredi nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31007 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31007 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5735/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZ. STACCATA CATANIA n. 4592/05/2020, depositata in data 25 agosto 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90%

Sil. Rif. IRPEF 1990-1991-1992

RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dalla stessa negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stata, la detta contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma La contribuente, segnatamente, riteneva possibile la definizione degli anni pregressi, con il pagamento forfettario del 10%, tanto per i contribuenti ancora debitori dell’Erario, quanto per dell’anno 1990. quelli che avevano già pagato tutte le somme dovute nel triennio.

La C.t.p. di Catania accoglieva il ricorso della contribuente, dichiarando il diritto della stessa al rimborso del 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991, 1992, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia, sezione staccata di Catania.

Tale commissione, con sentenza n. 4592/05/2020, depositata in data 25 agosto 2020, respingeva il gravame condannando in via definitiva l’ufficio a pagare alla contribuente quanto inizialmente versato, a titolo di rimborso del 90% dei tributi.

4 . Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’ Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME COGNOME è rimasta intimata non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del l’11 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014 n. 190, come modificato dall’art. 16-octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017, n. 123 in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. » l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella
sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di rilevare la insussistenza del presupposto che avrebbe fondato la richiesta di rimborso, ossia la residenza della contribuente in un Comune rientrante tra quelli espressamente previsti dalla normativa.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 533 cod. civ., in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha accolto l’eccezione mossa dall’ufficio e relativa all’inammissibilità della domanda della contribuente, che aveva chiesto il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme esposte nella dichiarazione congiunta con il coniuge, deceduto in data 16.07.2005.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, lett. d) e comma quarto, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, cod. civ., in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 nonché dell’art. 2697 cod. civ., in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di rilevare l’assoluta genericità della domanda originaria della contribuente, priva RAGIONE_SOCIALE allegazioni atte a dimostrare i pagamenti effettuati all’Erario nonché priva dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE somme pretese in restituzione.
Pregiudizialmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso quanto alla ritualità e tempestività della notifica; invero, a fronte della data di deposito della sentenza (25/08/2020 ), il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE risulta notificato a controparte a mezzo pec in data 19/02/2021 ed in pari data ricevuto.

Tanto premesso, tenuto conto della regola stabilita dall’art. 276, secondo comma, cod. proc. civ. circa l’ordine logico -giuridico di

trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni, va esaminato anzitutto il terzo motivo di ricorso. Esso è inammissibile.

3.1. Invero, in violazione del principio di autosufficienza, il motivo non contiene in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di fare rinvio e accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, a elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito. Nella fattispecie in esame, l’asserita genericità della domanda di rimborso non è corroborata dall’indicazione dell’atto o degli atti da cui ciò possa evincersi. In particolare, costituisce principio giurisprudenziale reiterato e consolidato quello secondo cui l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un ” error in procedendo “, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso. Pertanto, ove il ricorrente proponga una censura, ha l’onere di precisare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto al giudice d’appello, riportandone il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità, non potendo limitarsi a rinviare all’atto di appello (Cass. 06/09/2021, n. 24048). 4. Invece, il primo motivo è fondato.
La questione agitata è quella della residenza del lavoratore dipendente non in uno dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza 21 dicembre 1990, n. 2057 del Ministro per la protezione civile che prescrive quanto segue: ‘Possono beneficiare

RAGIONE_SOCIALE sospensioni e RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui ai precedenti articoli i soggetti residenti, da data anteriore al 13 dicembre 1990, nei comuni che saranno individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro per il coordinamento della protezione civile, sentito il presidente della regione Sicilia. Possono altresì beneficiare RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dai precedenti articoli i soggetti che svolgono, nell’area dei comuni che saranno elencati nel decreto di cui al precedente comma, la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorché residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse.’
4.1. Sul punto sembrerebbe pacifico che la contribuente risiedesse, all’epoca deli eventi calamitosi, in Biancavilla , comune non ricompreso nel citato elenco, ma la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha omesso di pronunciare sulla questione dedotta come specifico motivo di appello, in correndo, dunque, nel vizio di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., così come correttamente invocato dall’avvocatura erariale , per aver trascurato il doveroso accertamento sui requisiti di ammissibilità del richiedente al rimborso.

4.2. Di poi, l’RAGIONE_SOCIALE non ha proposto una domanda nuova in sede di gravame, limitandosi a rettificare la portata RAGIONE_SOCIALE proprie difese senza mutare il petitum e la causa petendi ; più in particolare, essendo oggetto del giudizio il silenzio rifiuto formatosi su istanza di rimborso presentata dalla contribuente per avere indebitamente versata imposte non dovute, l’eccezione dell’amministrazione relativa al difetto in capo alla contribuente medesima del requisito della residenza in uno dei Comuni compresi nel suddetto elenco non costituisce eccezione in senso stretto, ma mera difesa che s’inserisce nella contestazione dei fatti costitutivi del credito tributario vantato dalla contribuente. Pertanto, non si ravvisa alcuna modificazione del tema di indagine che rimane circoscritto alla pretesa creditoria fatta valere dalla parte privata
atteso che l’ufficio ha contestato la fondatezza della pretesa del contribuente.

4.3. Con un recente arresto, preceduto da altri di uguale tenore (Cass. 28/04/2023, n. 11284), la Corte ha ribadito il principio secondo cui in tema di contenzioso tributario, l’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 preclude in appello esclusivamente le nuove eccezioni “in senso tecnico” dalle quali, cioè, deriva un mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del ” thema decidendum “.

4.4. Orbene, nell’impugnazione del rigetto ovvero del silenzio formatosi sulla domanda di rimborso il contribuente ricopre la posizione di attore in senso formale e sostanziale facendo valere una pretesa creditoria nei confronti dell’erario ed essendo suo onere allegare i fatti costitutivi del diritto rivendicato; in tal senso, le argomentazioni con cui l’Ufficio nega tali fatti costituiscono RAGIONE_SOCIALE mere difese non soggette ad alcuna preclusione processuale (Cass. 29/12/2011, n. 29613). Ne consegue che la pronuncia impugnata che, neppure nella parte espositiva RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo ha dato atto della proposizione, tra i motivi di gravame, del difetto del requisito della residenza della contribuente in uno dei Comuni di cui al menzionato decreto, ha omesso di pronunciare sullo specifico motivo d’impugnazione avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda della contribuente medesima.
Infine, il secondo motivo è infondato.

La doglianza secondo cui NOME COGNOME -che in origine aveva proposto l’istanza di rimborso unitamente al coniuge poi defunto doveva espressamente dichiarare di agire in qualità di erede è assolutamente priva di pregio essendo costei comunque titolare sia della legittimazione ad agire che dell’interesse ad agire sia ‘iure proprio’ che come erede; né alcuna valenza assume la circostanza che avrebbero dovuto intervenire anche gli altri coeredi. Invero, non sussiste alcuna necessità di integrazione del contraddittorio nei
confronti degli altri, i quali nel giudizio di impugnazione non assumono la veste di litisconsorti necessari; i crediti del “de cuius”, a differenza dei debiti, non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione RAGIONE_SOCIALE rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria, essendo la regola della ripartizione automatica dell’art. 752 cod. civ. prevista solo per i debiti, mentre la diversa disciplina per i crediti risulta sia dal precedente art. 727, il quale, stabilendo che le porzioni debbano essere formate comprendendo anche i crediti, presuppone che gli stessi facciano parte della comunione, sia dall’art. 757, il quale, prevedendo che il coerede succede nel credito al momento dell’apertura della successione, rivela che i crediti ricadono nella comunione. Trova, pertanto, applicazione il principio RAGIONE_SOCIALE, secondo cui ciascun soggetto partecipante alla comunione può esercitare singolarmente le azioni a vantaggio della cosa comune (Cass. 24/01/2012, n. 995).
6. In conclusione, rigettato il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il terzo, va accolto il primo motivo di ricorso e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo e dichiara inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 11 ottobre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.