Rimborso fiscale sisma: diritto anche senza sospensione

Un contribuente, colpito dal sisma del 2016, aveva pagato le imposte senza usufruire della sospensione. Una legge successiva ha ridotto del 60% il debito fiscale per i soggetti in quella situazione. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso fiscale sisma, stabilendo che una nuova legge che riduce un’imposta (ius superveniens) genera automaticamente il diritto alla restituzione di quanto pagato in eccesso, a prescindere dalla precedente scelta di non sospendere i pagamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Sisma: la Cassazione Conferma il Diritto Anche a Chi Ha Pagato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni tributarie post-calamità, affermando che il diritto al rimborso fiscale sisma spetta anche ai contribuenti che, pur avendone diritto, non avevano inizialmente richiesto la sospensione dei versamenti e avevano pagato integralmente le imposte. Questa decisione chiarisce che una norma successiva più favorevole, che riduce l’onere fiscale, si applica a tutti i soggetti interessati, premiando la diligenza di chi ha adempiuto ai propri doveri fiscali.

I Fatti del Caso

Un contribuente residente in una delle aree colpite dal sisma del 2016 aveva regolarmente versato le imposte dovute. Successivamente, una normativa specifica ha previsto la restituzione del 60% delle imposte versate durante il periodo di sospensione degli adempimenti fiscali, come misura di sostegno economico per le popolazioni colpite. Il cittadino ha quindi presentato richiesta di rimborso per un importo di oltre 34.000 euro.
Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha avviato un contenzioso tributario. Mentre la Commissione di primo grado ha respinto la sua richiesta, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha accolto l’appello. L’Ente Fiscale ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la scelta di non avvalersi della sospensione dei pagamenti equivaleva a un riconoscimento di assenza di stato di bisogno, escludendo così il diritto al successivo rimborso.

La Decisione e il Diritto al Rimborso Fiscale Sisma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando in via definitiva il diritto del contribuente a ottenere il rimborso. La Corte ha stabilito che l’intervento di una legge successiva (ius superveniens) che riduce un tributo già pagato rende l’importo versato in eccesso un indebito. Di conseguenza, sorge per il contribuente il diritto ex lege alla restituzione, indipendentemente dalle sue scelte precedenti.

Le Motivazioni: Ius Superveniens e Principi Costituzionali

Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti logici, giuridici e costituzionali. La Corte ha chiarito che la normativa successiva, riducendo l’onere fiscale per un determinato periodo, ha di fatto eliminato a posteriori la causa del versamento per la parte eccedente il 40% dell’importo originario. Questo rende il pagamento integrale una sorta di indebito sopravvenuto.

La decisione si allinea a precedenti orientamenti della stessa Corte e della Corte Costituzionale, i quali hanno sempre censurato le norme che, pur riducendo un’obbligazione, negano il rimborso a chi ha già pagato. Tale disparità di trattamento viola i principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 Cost.). Sarebbe infatti contraddittorio e ingiusto penalizzare il contribuente diligente, che ha pagato puntualmente, rispetto a chi, non avendo pagato, si trova a beneficiare pienamente della riduzione.

In contesti di calamità naturali, questo principio è ancora più forte. Negare il rimborso solo perché non si è chiesta la sospensione creerebbe una disparità ingiustificata tra soggetti che si trovano nella medesima condizione di disagio, ovvero risiedere in una zona colpita dal sisma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i cittadini e le imprese colpiti da calamità naturali. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Irrilevanza della Scelta Iniziale: La decisione di non usufruire della sospensione dei pagamenti non preclude il diritto a beneficiare di successive riduzioni fiscali.
2. Efficacia Retroattiva delle Norme Favorevoli: Una legge che riduce un’imposta si applica a tutti i soggetti interessati, generando un diritto al rimborso per chi ha già pagato l’intero importo.
3. Tutela del Contribuente Diligente: Il sistema giuridico, secondo la Corte, deve tutelare e non penalizzare chi adempie puntualmente ai propri obblighi fiscali, garantendo parità di trattamento rispetto a chi non lo fa.

Chi ha pagato le tasse dopo un sisma, senza chiedere la sospensione, ha diritto al rimborso se una legge successiva riduce l’importo dovuto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente ha pieno diritto al rimborso. La legge successiva più favorevole (ius superveniens) rende indebito l’importo pagato in eccesso, e la scelta di non sospendere i pagamenti è irrilevante.

Perché l’Amministrazione Finanziaria riteneva che il contribuente non avesse diritto al rimborso?
L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la mancata richiesta di sospensione dei pagamenti fosse una dimostrazione dell’assenza di difficoltà economiche da parte del contribuente, condizione che, a suo avviso, escludeva il diritto a beneficiare del successivo rimborso parziale.

Quali principi costituzionali sostengono la decisione della Corte di Cassazione?
La decisione si basa principalmente sui principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). Negare il rimborso a chi ha già pagato creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a chi non ha pagato e beneficia pienamente della riduzione, penalizzando così il contribuente più diligente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

DINIEGO RIMBORSO -IRPEF 2016.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9331/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo n. 1 25/01/2023, depositata il 16 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

Il contribuente COGNOME NOME, in data 13 luglio 2020, presentava all’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale de L’Aquila una richiesta di rimborso volta all’ottenimento della restituzione del 60% delle imposte versate e/o delle ritenute effettuate durante il periodo di sospensione degli adempimenti e versamenti, seguiti a causa del sisma del 24 agosto 2016, per un importo complessivo di € 34.071,11.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulla richiesta di rimborso, il COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale de L’Aquila la quale, con sentenza n. 534/03/2021, depositata il 16 settembre 2021, lo rigettava, compensando le spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) del l’Abruzzo , con sentenza n. 125/01/2023, pronunciata il 10 novembre 2022 e depositata in segreteria il 16 febbraio 2023, accoglieva l’appello, compensando le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 24 aprile 2023).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In data 28 maggio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo il ricorso inammissibile.

In data 3 luglio 2024 la ricorrente ha proposto istanza di trattazione e decisione ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 1° agosto 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 17 dicembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 8, comma 2, d.l. 24 ottobre 2019, n. 123, conv. dalla legge 12 dicembre 2019, n. 156 e 48, commi 1bis , e 11 del d.l. 17 ottobre 2016, n. 189, conv. dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229; 1, comma 1, lett. a), n. 2) d.l. 29 magio 2018, n. 55, conv. dalla legge 24 luglio 2018, n. 89; 3, 53, 81 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.
Deduce, in particolare, l’Ufficio ricorrente che, per i residenti nei comuni ricompresi nel c.d. ‘cratere sismico’ degli eventi tellurici del 24 agosto 2016, l’art. 48, comma 1 -bis , d.l. n. 189/2016, conv. dalla legge n. 229/2016, aveva disposto la sospensione dei pagamenti, escludendo, tuttavia, il diritto al rimborso di quanto eventualmente versato in mancanza dell’opzione per la sospensione, in quanto la scelta di non avvalersi del beneficio in questione valeva come riconoscimento dell’assenza di stato di bisogno, che escludeva la sussistenza del diritto al successivo rimborso.
Il motivo è totalmente infondato.

L’art. 48, comma 1 -bis , d.l. n. 189/2016, conv. dalla legge n. 229/2016, prevede che «I sostituti d’imposta,

indipendentemente dal domicilio fiscale, a richiesta degli interessati residenti nei comuni di cui agli allegati 1 e 2, non devono operare le ritenute alla fonte a decorrere dal 1° gennaio 2017 fino al 31 dicembre 2017. La sospensione dei pagamenti delle imposte sui redditi, effettuati mediante ritenuta alla fonte, si applica alle ritenute operate ai sensi degli articoli 23, 24 e 29 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 e successive modificazioni. Non si fa luogo a rimborso di quanto già versato».
A sua volta, l’art. 8, comma 2, del d.l. n. 123/2019, conv. dalla legge n. 229/2019, dispone che «Gli adempimenti e i pagamenti delle ritenute fiscali e contributi previdenziali e assistenziali nonché dei premi per l’assicurazione obbligatoria di cui all’articolo 48, commi 11 e 13, del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229, sono effettuati a decorrere dal 15 gennaio 2020 con le modalità e nei termini fissati dalle medesime disposizioni, ma nel limite del 40 per cento degli importi dovuti».
Orbene, sostiene l’Agenzia delle Entrate che l’art. 48, comma 1bis , d.l. n. 189/2016, avrebbe introdotto una sospensione facoltativa, su richiesta del sostituito, dei versamenti dovuti dal sostituto d’imposta a titolo di ritenute fiscali, per il pagamento delle imposte sui redditi di lavoro dipendente e sui redditi di lavori autonomo. La finalità della norma sarebbe stata quella di fornire ‘liquidità aggiuntiva’ alle persone fisiche danneggiate dal sisma, onde consentire loro di far fronte ai danni materiali da questo prodotti. La mancata opzione per tale sospensione, dunque, ad avviso della ricorrente varrebbe a dimostrare
l’assenza di difficoltà economica, legata al sisma, e quindi giustificherebbe la mancanza della restituzione di quanto eventualmente versato, nel mentre la riduzione del 60% delle imposte sarebbe applicabile solamente nei confronti di coloro che avevano richiesto la sospensione, stante il richiamo, da parte dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 123/2019, all’art. 48, comma 11, d.l. n. 189/2016, che stabilisce le modalità di restituzione delle ritenute non verste proprio in ragione dell’adesione alla consentita sospensione.
Orbene, questa Corte, con riferimento a fattispecie analoghe, ha costantemente ritenuto che la norma successiva, che riduce il tributo dovuto per un certo periodo di tempo, rende quest’ultimo, se pagato integralmente, una sorta di indebito, essendo venuta meno, benché a posteriori, la causa del versamento, con conseguente diritto ex lege del contribuente alla restituzione (Cass. 15 gennaio 2021, n. 596; Cass. 30 settembre 2019, n. 24307).

Una analoga questione interpretativa era stata risolta da questa Corte nel senso indicato relativamente alla situazione fiscale dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 per le province di Catania, Ragusa e Siracusa e ciò per effetto di un intervento normativo, simile a quello che interessa la presente controversia, che aveva il carattere di ius superveniens , tale da rendere il già pagato non dovuto ex post (Cass. 1° ottobre 2007, n. 20641; più di recente Cass. 22 febbraio 2018, n. 4291).
Questa conclusione è rafforzata dal fatto che, in tema di sopravvenienza di disposizioni legislative con incidenza su obbligazioni pubbliche già perfezionatesi, che sopprimano o

riducano la prestazione che ne costituiva oggetto, di fronte all’espressa previsione recata dalle stesse disposizioni di irripetibilità delle somme già versate in esecuzione del rapporto obbligatorio come conformato in precedenza, la Corte costituzionale ha espresso, con numerose pronunce, un univoco orientamento di non compatibilità costituzionale sotto il profilo della non ragionevolezza, atteso che, contraddittoriamente, da un lato, si rende insussistente l’obbligazione e, dall’altro lato, si rende irripetibile quanto già versato sine causa , nonché sotto il profilo del rispetto del principio di eguaglianza, considerato che ingiustificatamente si pratica un trattamento deteriore per il soggetto che, nel rispetto del quadro normativo previgente, abbia già provveduto all’adempimento rispetto a chi, versando nella medesima situazione, non abbia invece effettuato alcun pagamento, o pagato somme inferiori al dovuto (Corte cost. 22 luglio 2009, n. 227; Corte cost. 26 luglio 2005, n. 320). L’irragionevolezza e la violazione del principio di uguaglianza sono tanto più accentuati, ove si sia in presenza di interventi preordinati al sostegno di soggetti danneggiati da calamità maturali, non potendosi ammettere che si fruisca del beneficio nel solo caso di omesso adempimento dell’obbligazione pubblica, incidendo, così, per quanto concerne le imprese, anche sulla concorrenza. Pertanto, ragioni logiche (il venire meno della causa del pagamento), giuridiche (l’operare delle regole sull’indebito) e di coerenza costituzionale (il rispetto dei principi di ragionevolezza ed uguaglianza) impongono di consentire al contribuente che ha pagato di domandare il rimborso, in maniera che egli non debba corrispondere, solo perché più
diligente, un importo superiore a quello chiesto ad altri soggetti che si trovino nella medesima condizione (il risiedere nella zona colpita dal sisma).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 2.700,00, nonché al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che viene determinata in € 2.000,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore di COGNOME Eugenio, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.6 00,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di COGNOME Eugenio , dell’ulteriore somma di € 2.700,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 2.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.