Rimborso fiscale sisma: a chi spetta? Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 15896/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che il diritto al rimborso fiscale sisma, pari al 90% delle imposte versate a seguito del terremoto in Sicilia del 1990, spetta al lavoratore dipendente e non al datore di lavoro che ha agito come sostituto d’imposta. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la normativa di favore costituisce uno ‘ius superveniens’ che rende non dovute le somme già pagate, legittimando la richiesta di restituzione da parte del contribuente, quale effettivo soggetto passivo del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Sisma: La Cassazione Conferma il Diritto del Lavoratore

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su una questione a lungo dibattuta: a chi spetta il rimborso fiscale sisma previsto per le zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990? La Suprema Corte ha stabilito in modo definitivo che il diritto a ricevere il 90% delle imposte già versate appartiene al lavoratore dipendente, e non al suo datore di lavoro. Questa decisione consolida un principio fondamentale sulla titolarità del diritto al rimborso in caso di agevolazioni fiscali.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Lavoratore al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore dipendente, residente in uno dei comuni siciliani interessati dal sisma del 1990. Avvalendosi della normativa speciale (legge n. 289/2002), il contribuente ha chiesto all’Agenzia delle Entrate la restituzione del 90% delle imposte che il suo datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, gli aveva trattenuto e versato allo Stato.

L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che la legge prevedeva la possibilità di non pagare le imposte dovute, ma non di ottenere un rimborso per quelle già versate. In subordine, l’Amministrazione finanziaria riteneva che l’eventuale rimborso spettasse al datore di lavoro, in quanto soggetto che aveva materialmente effettuato il versamento.

Il contribuente ha impugnato il diniego e ha ottenuto ragione sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Non soddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte sul Rimborso Fiscale Sisma

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione finanziaria, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Titolarità del Diritto al Rimborso

Il punto centrale della controversia era stabilire chi fosse il legittimo destinatario del rimborso. L’Agenzia delle Entrate insisteva sulla figura del sostituto d’imposta (il datore di lavoro). La Cassazione, tuttavia, ha ribadito il suo orientamento consolidato. La normativa sul rimborso fiscale sisma ha introdotto un beneficio retroattivo (ius superveniens), rendendo di fatto “non dovuto” il 90% di quanto era stato versato.

Di conseguenza, il diritto alla restituzione sorge in capo a chi ha effettivamente subito il prelievo fiscale, ovvero il lavoratore dipendente. Egli è il “soggetto passivo in senso sostanziale” dell’imposta, mentre il datore di lavoro agisce solo come intermediario per il versamento. Pertanto, è il lavoratore l’unico legittimato a richiedere e ottenere il rimborso.

Le Altre Censure Dichiarate Inammissibili

Gli altri due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. La doglianza relativa al presunto riconoscimento del danno da svalutazione monetaria è stata respinta perché l’Agenzia non ha dimostrato di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio.

Anche il terzo motivo, che lamentava un vizio di motivazione sulla questione della titolarità del rimborso, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia decisione conforme”, che impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione quando i due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi giuridici chiari. In primo luogo, la legislazione agevolativa per eventi calamitosi ha una finalità indennitaria e di ristoro per i cittadini colpiti. Questa finalità verrebbe tradita se il beneficio andasse a un soggetto, come il datore di lavoro, che non ha subito il peso economico del tributo. In secondo luogo, la Corte ha specificato che la legge n. 289/2002 prevede due modalità di applicazione del beneficio: per chi non aveva ancora pagato, versando solo il 10%; per chi aveva già pagato, ottenendo il rimborso del 90%. Questa interpretazione garantisce parità di trattamento tra i contribuenti. Infine, la decisione ribadisce la distinzione fondamentale tra il sostituto d’imposta (colui che versa) e il sostituito (colui sul cui reddito grava l’imposta), attribuendo il diritto al rimborso a quest’ultimo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo per tutti i contribuenti che si trovano in situazioni analoghe. La Corte di Cassazione non solo chiarisce a chi spetta il rimborso fiscale sisma, ma rafforza anche un principio di giustizia sostanziale: i benefici fiscali devono andare a chi ha effettivamente sostenuto l’onere economico dell’imposta. Questa sentenza offre una tutela importante ai lavoratori dipendenti, confermando la loro piena legittimazione a richiedere la restituzione di somme versate e successivamente riconosciute come non dovute a seguito di normative di favore.

A chi spetta il diritto al rimborso del 90% delle imposte per il sisma del 1990 in Sicilia, al lavoratore dipendente o al suo datore di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al rimborso spetta esclusivamente al lavoratore dipendente. Egli è il soggetto che ha effettivamente subito il prelievo fiscale (soggetto passivo sostanziale), mentre il datore di lavoro ha agito solo come intermediario (sostituto d’imposta).

La normativa sul condono fiscale per il sisma in Sicilia consente solo di non pagare le imposte dovute o anche di ottenere il rimborso di quelle già versate?
La normativa consente entrambe le cose. La Corte ha chiarito che il beneficio si applica con due modalità: chi non aveva ancora pagato poteva versare solo il 10% del dovuto; chi aveva già pagato ha il diritto di ottenere il rimborso del 90% di quanto versato.

Perché l’Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso in Cassazione?
L’Agenzia delle Entrate ha perso perché il suo ricorso si basava su un’interpretazione della legge che la Cassazione ha ritenuto errata e contraria al proprio consolidato orientamento. La Corte ha stabilito che la legge ha reso non dovute le imposte già pagate e che il diritto alla restituzione è del contribuente che ha subito il prelievo, non di chi lo ha materialmente versato per suo conto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15896 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente – contro

COGNOME

OGGETTO: Sisma in Sicilia 1990 – Rimborso del 90% delle imposte versate -Lavoratore dipendente.

-intimato – avverso

la sentenza n. 4640/2015, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 1°.10.2015, e pubblicata il 10.11.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME, lavoratore dipendente residente in Comune interessato dal sisma in Sicilia del 1990, domandava il rimborso del 90% delle imposte versate per suo conto dal sostituto d’imposta, il

datore di lavoro. L’Agenzia delle Entrate non accoglieva l’istanza restitutoria.

Il contribuente impugnava il diniego opposto avverso la sua istanza di rimborso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, la quale riteneva fondato il ricorso e statuiva che la restituzione era dovuta.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la sentenza sfavorevole conseguita dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, sostenendo che nessun rimborso fosse stato previsto dalla legge in relazione alle imposte già versate. La Commissione Tributaria Regionale respingeva il gravame con la sentenza richiamata in epigrafe, confermando la decisione di primo grado.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a tre motivi di impugnazione. Il contribuente ha ricevuto la notificazione del ricorso presso il difensore costituito in grado di appello il 17.2.2016, ma non ha svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, dell’art. 14 delle Preleggi al cod. civ., e dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, perché la normativa di agevolazione per i contribuenti residenti in Sicilia all’epoca del sisma prevede il diritto a non pagare il 90% delle imposte dovute, ma non il rimborso di quanto pagato, ed in ogni caso il rimborso potrebbe essere riconosciuto solo al datore di lavoro, sostituto d’imposta che ha operato la trattenuta sulla retribuzione ed il versamento all’erario, ma non al lavoratore dipendente.
Con il secondo mezzo di impugnazione, ancora introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1277, 1224 e 2697 cod. civ., per avere la CTR interamente confermato la decisione di primo grado, che aveva però riconosciuto al contribuente il diritto al risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria, sebbene il contribuente non avesse assicurato alcuna prova di aver subito un simile pregiudizio.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate prospetta il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non aver pronunciato sulla questione, discussa tra le parti, della non rimborsabilità di alcuna somma ai lavoratori dipendenti ma, casomai, al datore di lavoro, che però non aveva proposto l’istanza restitutoria, certo non operando in materia il principio di non contestazione, avendo l’Ente impositore sempre richiesto il rigetto integrale delle pretese del contribuente.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

4.1. Invero questa Corte ha ripetutamente esaminato le questioni con esso proposte dall’Amministrazione finanziaria, ed ha raggiunto un orientamento consolidato che le critiche proposte non inducono a modificare. Si è infatti condivisibilmente statuito che ‘in tema di condono fiscale e con riferimento alla definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991 e 1992, prevista dall’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, essa può avvenire con due modalità: in favore di chi non ha ancora pagato, mediante il pagamento solo del 10 per cento del dovuto da effettuarsi entro il 16 marzo 2003; in favore di chi ha già pagato, attraverso il rimborso del 90 per cento di quanto versato al medesimo titolo. Ciò per effetto dell’intervento normativo citato,
cui va riconosciuto il carattere di ius superveniens favorevole al contribuente, tale da rendere quanto già versato non dovuto ex post ‘ (Cass. sez. VI-V, 22.2.2018, n. 4291; già in questo senso Cass. sez. VI-V, 12.6.2012, n. 9577).

4.2. Non si è poi mancato di specificare che, superate alcune oscillazioni giurisprudenziali, a seguito di un primo orientamento che comunque riconosceva al lavoratore dipendente il diritto a conseguire il rimborso delle imposte versate per suo conto, in aggiunta al datore di lavoro, sostituto d’imposta (Cass. sez. VI -V, 5.12.2017, n. 29039), si è poi chiarito che ‘la domanda di rimborso ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 -riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa -può essere proposta soltanto dal soggetto passivo in senso sostanziale, unico legittimato, e non anche dal sostituto d’imposta, come avallato dal legislatore con l. n. 123 del 2017, trattandosi di sanatoria volta a indennizzare i soggetti coinvolti in eventi calamitosi’ (Cass. sez. V, 28.2.2020, n. 5498).
Il primo motivo di ricorso va perciò respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione l’Ente impositore deduce la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR perché, nel confermare la decisione dei giudici di primo grado, ha implicitamente riconosciuto al contribuente il diritto a percepire il maggior danno da svalutazione monetaria, che però non era stato provato.

5.1. Questa censura è inammissibile poiché, non avendo la CTR pronunciato affatto sul punto, la ricorrente aveva lo specifico onere di indicare come avesse introdotto la propria critica nei gradi di merito del giudizio, al fine di consentire a questa Corte di legittimità di adempiere al suo compito di verificare tempestività e

congruità delle questioni proposte dalle parti, ancor prima di stimarne la decisività, ma l’Amministrazione finanziaria non vi ha provveduto.

Mediante il terzo strumento d’impugnazione l’Agenzia delle Entrate denuncia il ritenuto vizio di motivazione della sentenza impugnata per non aver pronunciato sulla questione della non rimborsabilità di alcuna somma ai lavoratori dipendenti ma, casomai, al datore di lavoro, che però non ha proposto l’istanza restitutoria, certo non operando in materia il principio di non contestazione, avendo l’Ente impositore sempre richiesto il rigetto integrale delle pretese del contribuente.
6.1. Il motivo di ricorso è dichiaratamente proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ed in tal senso è avuto riguardo alla previsione dell’art. 348 -ter , ultimo comma, cod. proc. civ. ( ratione temporis applicabile) – inammissibile ricorrendo un’ipotesi di doppia decisione conforme dei giudici di merito, non avendo l’Ente impositore evidenziato una qualsivoglia difformità tra le pronunce di primo e secondo grado sul punto.

6.2. Anche a reinterpretare la contestazione come una censura non di omesso esame di un fatto decisivo, bensì di omessa pronuncia su una domanda, vizio di nullità da contestarsi ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., il motivo di ricorso rimane inammissibile perché la CTR non pronuncia sul punto, ed era quindi specifico onere della ricorrente indicare come avesse introdotto la propria critica nei gradi di merito del giudizio, allo scopo di consentire a questa Corte di legittimità di adempiere al suo compito di verificare tempestività e adeguatezza delle questioni proposte dalle parti, ancor prima di valutarne la decisività, ma -anche in tal caso -l’Amministrazione finanziaria non vi ha provveduto.
6.3. Solo per completezza, è opportuno ribadire che la tesi secondo cui il rimborso del 90% delle imposte effettivamente

versate possa essere richiesto dal datore di lavoro, sostituto d’imposta, e non dal prestatore di lavoro dipendente, è comunque infondata, come illustrato esaminando il primo strumento d’impugnazione.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria è infondato e deve, perciò, essere respinto.

Non devono liquidarsi spese di lite, non avendo il contribuente svolto difese nel giudizio di legittimità.

8.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate .

Così deciso in Roma, il 16.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.