Rimborso fiscale: poteri del giudice in ottemperanza

Un contribuente, a cui era stato riconosciuto il diritto a un rimborso fiscale per essere vittima di un terremoto, ha avviato un giudizio di ottemperanza poiché l’Agenzia delle Entrate non versava l’intera somma. La Corte di Giustizia Tributaria rigettava la richiesta. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la questione dei poteri del giudice nell’assicurare il rimborso fiscale, ma ha ordinato al contribuente di notificare nuovamente il ricorso per un vizio di procedura, rinviando la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Negato? I Poteri del Giudice nel Giudizio di Ottemperanza

Ottenere una sentenza favorevole per un rimborso fiscale è spesso solo metà della battaglia. Molti contribuenti scoprono a proprie spese che, anche con una decisione del giudice in mano, l’Amministrazione Finanziaria può ritardare o negare il pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare gli strumenti a disposizione del cittadino, in particolare il giudizio di ottemperanza, e i poteri del giudice per garantire l’effettiva esecuzione delle proprie decisioni.

I Fatti del Caso: La Lunga Strada per un Rimborso Fiscale

La vicenda nasce dalla richiesta di un contribuente, residente in una zona colpita da un sisma, di ottenere il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate nel triennio 1990-1992, come previsto da una specifica legge agevolativa. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole che accertava il suo diritto, il contribuente non riceveva l’intera somma.

L’Agenzia delle Entrate, pur ammettendo di essere in procinto di pagare, sosteneva che il rimborso dovesse essere ridotto del 50% a causa di successive normative e della presunta incapienza dei fondi stanziati. Di fronte a questo ostacolo, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per costringere l’Amministrazione a dare piena esecuzione alla sentenza. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado rigettava il suo ricorso. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando il Giudice Deve Intervenire

Il contribuente ha lamentato due principali vizi della sentenza di secondo grado:

1. Error in procedendo: La Corte territoriale avrebbe sbagliato a rigettare la richiesta senza prima verificare l’effettiva disponibilità dei fondi e, in caso di indisponibilità, senza attivare le procedure necessarie per assicurare il pagamento, negando di fatto l’integrale rimborso fiscale dovuto.
2. Error in iudicando: Il giudice dell’ottemperanza non avrebbe esercitato il suo potere-dovere di dare esecuzione al giudicato, omettendo di adottare i provvedimenti indispensabili, come la nomina di un commissario ad acta, una figura incaricata di agire in sostituzione dell’amministrazione inadempiente.

La Decisione della Corte: una Battuta d’Arresto Procedurale sul Rimborso Fiscale

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non è entrata nel merito della questione. I giudici hanno rilevato un problema puramente procedurale: il ricorso era stato notificato all’Avvocatura Generale dello Stato, che però non era il difensore dell’Agenzia delle Entrate nei precedenti gradi di giudizio. Questo vizio di notifica ha impedito alla Corte di esaminare i motivi del ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è strettamente tecnica e si fonda su un principio fondamentale del diritto processuale: la notifica di un atto deve essere indirizzata al corretto destinatario per essere valida. Un errore in questa fase impedisce la valida costituzione del rapporto processuale e, di conseguenza, la possibilità per il giudice di decidere la controversia. Pertanto, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica, ordinando al contribuente di inviare il ricorso direttamente all’Agenzia delle Entrate entro 60 giorni. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che questo adempimento venga correttamente eseguito.

Le Conclusioni

Sebbene questa ordinanza non fornisca una risposta definitiva sulla questione centrale – ovvero, fino a che punto il giudice tributario possa e debba spingersi per forzare l’Amministrazione a pagare un rimborso fiscale – essa sottolinea un aspetto cruciale: la meticolosa attenzione alle regole procedurali è un prerequisito indispensabile per far valere i propri diritti. Il caso tornerà all’esame della Cassazione una volta sanato il vizio. Solo allora si potrà avere un chiarimento sui poteri del giudice dell’ottemperanza di fronte alle eccezioni dell’Amministrazione Finanziaria, come la carenza di fondi, e sulla possibilità di nominare un commissario ad acta per garantire al cittadino il pieno soddisfacimento del suo diritto al rimborso.

Cosa può fare un contribuente se l’Amministrazione Finanziaria non esegue una sentenza che riconosce un rimborso fiscale?
Può avviare un procedimento speciale, chiamato giudizio di ottemperanza, davanti al giudice tributario per costringere l’amministrazione a conformarsi alla decisione e a pagare quanto dovuto.

L’Amministrazione Finanziaria può ridurre un rimborso fiscale stabilito da una sentenza adducendo la mancanza di fondi?
Nel caso esaminato, l’Amministrazione ha tentato di farlo, ma il contribuente ha contestato questa posizione sostenendo che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di far eseguire la sentenza per l’intero importo, anche nominando un commissario. La Corte di Cassazione non si è ancora pronunciata su questo specifico punto.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa senza decidere sul merito del rimborso fiscale?
La Corte ha riscontrato un vizio procedurale: il ricorso del contribuente era stato notificato a un soggetto sbagliato (l’Avvocatura Generale dello Stato anziché l’Agenzia delle Entrate). Di conseguenza, ha ordinato di ripetere la notifica correttamente prima di poter esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12545 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

Silenzio-rifiuto istanza di rimborso IRPEF e ILOR 1992

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 60/2024 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Modica (RG), INDIRIZZO, con indirizzo pec avvEMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-intimata –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA -SEZ. DISTACCATA CATANIA n. 4373/2023, depositata in data 17 maggio 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, per l’ottemperanza del giudicato di cui alla sentenza n. 926/2019 emessa dalla C.t.r. della Sicilia, sez. distaccata di Catania, tesa a riconoscere ex art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289, il rimborso al

contribuente, residente in zona colpita dal terremoto, del 90% delle imposte versate per IRPEF e ILOR, in relazione al triennio 1990 -1992.

In particolare, il contribuente rappresentava di non aver ricevuto l’integrale rimborso ed ha insistito affinché fosse corrisposta l’intera somma determinata in fase di merito, con vittoria di spese.

L’Agenzia delle Entrate, costituendosi in giudizio, ha allegato di essere in procinto di provvedere al rimborso, sebbene in fase di erogazione, il pagamento sarebbe stato corrisposto tenendo conto delle prescrizioni normative di cui all’art. 16 octies, d.l. n. 20 giugno 2017, n. 91, con riduzione al 50%, dando prova dell’incapienza dei relativi stanziamenti finanziari.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, con sentenza 4373/2023, depositata in data 17 maggio 2023, rigettava il ricorso.

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 70, settimo comma, d.l. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, dell’art. 16 octies, d.l. 20 giugno 2017, n. 91, conv. in legge 3 agosto 2017, n. 123, e dell’art. 29, d.l. 30 dicembre 2019, n, 162 (art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado , adita per l’ottemperanza del giudicato recante il riconoscimento del diritto al rimborso del
ricorrente di quanto pagato in eccesso rispetto alle previsioni normative della legge 27 dicembre 2002, n. 289, ha rigettato il ricorso mancando di accertare la disponibilità di fondi appositamente stanziati, sia di attivare, in caso di accertata indisponibilità, le procedure previste per dare completa esecuzione al giudicato, così negando tout court l’integrale rimborso spettante al contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 70, settimo comma, d.l. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 1, comma 665, legge 190/2014, dell’art. 16 octies, d.l. 91/2017, conv. in legge 123/2017 e dell’art. 29, d.l. 162/2019 (art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado non ha esercitato il suo potere – dovere di dare esecuzione allo stesso giudicato, così omettendo di adottare i provvedimenti indispensabili per l’ottemperanza, anche mediante la nomina di un commissario ad acta per i necessari provvedimenti attuativi, così come previsto dalla legge, e dettagliatamente precisato con costante e consolidato indirizzo della Corte di Cassazione.
Va preliminarmente rilevato che il ricorso risulta notificato direttamente all’Avvocatura Generale dello Stato che non risultava essere difensore dell’Agenzia delle Entrate innanzi ai gradi di merito.

Conseguentemente, va disposta la rinnovazione della notifica del ricorso da eseguirsi nel termine di gg 60 decorrenti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza.

In conclusione, la causa va rinviata a nuovo ruolo per l’adempimento degli incombenti testé indicati.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo affinché il ricorrente proceda alla rinnovazione della notifica del ricorso da eseguirsi nel termine di gg 60 decorrenti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.