Rimborso fiscale per calamità: il ruolo del giudice

Una società, avente diritto a un rimborso fiscale per calamità (sisma del 1990), si è scontrata con l’inerzia dell’Amministrazione finanziaria. Il giudice dell’ottemperanza aveva rigettato l’istanza di esecuzione forzata, adducendo i limiti dei fondi statali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di assicurare attivamente il pagamento, anche nominando un commissario ad acta. I limiti dei fondi, precisa la Corte, non cancellano il diritto ma ne regolano le modalità di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso fiscale per calamità: il giudice deve garantire l’esecuzione

Quando un cittadino o un’impresa ottiene una sentenza favorevole contro la Pubblica Amministrazione, l’aspettativa è che il proprio diritto venga soddisfatto. Ma cosa succede se l’Amministrazione rimane inerte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il ruolo cruciale del giudice nel garantire il rimborso fiscale per calamità, anche di fronte a presunte difficoltà di bilancio dello Stato.

I fatti del caso: un diritto al rimborso bloccato dall’inerzia

Una società si era vista riconoscere, con sentenza passata in giudicato, il diritto a un cospicuo rimborso di imposte versate tra il 1990 e il 1992. Tale diritto derivava dai benefici fiscali previsti per le popolazioni colpite da un evento sismico nel dicembre 1990. Nonostante la sentenza definitiva, l’Agenzia delle Entrate non provvedeva al pagamento.

Di fronte a questa inerzia, la società ha avviato un giudizio di ottemperanza, uno strumento processuale specifico per costringere la Pubblica Amministrazione a eseguire una decisione del giudice. Sorprendentemente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha rigettato il ricorso della società. La sua motivazione si basava sull’esistenza di una normativa speciale che subordinava l’erogazione di tali rimborsi alla capienza di un fondo statale appositamente stanziato e riteneva che non fosse necessario nominare un commissario che agisse in sostituzione dell’amministrazione.

Il ruolo attivo del giudice nel garantire il rimborso fiscale per calamità

La società ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione precedente e affermando principi fondamentali in materia di esecuzione delle sentenze contro la Pubblica Amministrazione.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’ottemperanza non può avere un ruolo passivo. Di fronte a un diritto al rimborso accertato giudizialmente, il giudice ha il dovere di accertare la disponibilità dei fondi stanziati. Qualora questi fondi risultassero insufficienti, non può semplicemente rigettare la richiesta del contribuente.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che i limiti di spesa imposti dalla legge non hanno lo scopo di cancellare o ridurre (la cosiddetta ‘falcidia’) i diritti patrimoniali dei contribuenti, ma servono a regolarne le modalità di esecuzione in modo ordinato e compatibile con il bilancio dello Stato. Pertanto, il giudice dell’ottemperanza deve attivare tutte le procedure necessarie per dare completa esecuzione alla sentenza. Questo include la possibilità, e in casi come questo il dovere, di nominare un ‘commissario ad acta’, ovvero un soggetto esterno che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari al pagamento. Inoltre, il giudice può emettere uno speciale ‘ordine di pagamento in conto sospeso’, uno strumento contabile che permette di onorare il debito anche in caso di temporanea incapienza dei fondi.

La Cassazione ha sottolineato che la verifica sulla capienza dei fondi non è un onere probatorio a carico del contribuente, ma rientra nei poteri-doveri del giudice nel procedimento di attuazione del comando giudiziale. In sostanza, il giudice non può presupporre l’incapienza dei fondi ma deve verificarla e, in ogni caso, adottare le misure idonee a soddisfare il creditore.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di civiltà giuridica: una sentenza favorevole deve essere eseguita. Le difficoltà di bilancio o l’inerzia della burocrazia non possono trasformare un diritto accertato in una mera speranza. La decisione rafforza la tutela del contribuente, chiarendo che il giudice dell’ottemperanza è il garante effettivo dell’esecuzione delle sentenze tributarie. Egli possiede gli strumenti per superare l’inerzia dell’Amministrazione e deve utilizzarli per assicurare che giustizia sia fatta, non solo sulla carta, ma anche nei fatti.

Cosa deve fare il giudice se l’Amministrazione finanziaria non paga un rimborso fiscale per calamità riconosciuto da una sentenza?
Il giudice del giudizio di ottemperanza deve assumere un ruolo attivo. Deve verificare la disponibilità dei fondi statali e, in caso di inerzia o insufficienza, deve attivare le procedure per garantire il pagamento, inclusa la nomina di un commissario ad acta e l’emissione di specifici ordini di pagamento.

La presenza di un fondo statale con un limite di spesa può annullare il diritto del contribuente al rimborso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i limiti dei fondi stanziati non estinguono né riducono il diritto sostanziale al rimborso, ma ne regolano le modalità di esecuzione. Il diritto del contribuente rimane integro.

Nel giudizio di ottemperanza, chi deve dimostrare se i fondi per il rimborso sono sufficienti o meno?
La verifica della capienza dei fondi non è un onere probatorio che ricade sul contribuente. Rientra piuttosto nei compiti del giudice dell’ottemperanza, che deve effettuare gli accertamenti necessari per dare attuazione alla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13934 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

Ottemperanza -sisma Sicilia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8169/2023 R.G. proposto da

LA RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE. già TORINESE RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo amministratore e legale rappresentante p.t ., elettivamente domiciliata in Catania, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende per procura allegata al ricorso e dichiara di voler ricevere comunicazioni e notifiche al l’indirizzo p.e.c. EMAILordineavvocaticatania.it;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è difesa ope legis ;

-resistente –

avverso la sentenza della CORTE RAGIONE_SOCIALE SICILIARAGIONE_SOCIALE SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 8072/2022, depositata in data 29/09/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3446/13/2020 la Commissione tributaria regionale (CTR) della Sicilia rigettò l’appello dell’Agenzia delle entrate e confermò la sentenza n. 9367/7/14 resa dalla Commissione tributaria provinciale di Catania che aveva riconosciuto, in favore della società ricorrente, il diritto al rimborso del 90% delle imposte ILOR e Straordinaria Immobiliare pagate nel triennio 1990 -1992 in applicazione dei benefici disposti dalla legge in favore delle popolazioni colpite dal sisma del 13/12/1990 (euro 57.206,16 per ILOR ed euro 207,27 per imposta straordinaria immobiliare). In particolare, i giudici di appello evidenziavano che la società potesse beneficiare dell’agevolazione, pur svolgendo attività economica, in quanto il regolamento de minimis non consente l’agevolazione oltre una soglia, nel caso di specie non superata.
Formatosi il giudicato e nell’inerzia dell’ amministrazione, la società propose ricorso per ottemperanza davanti alla medesima Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, con sentenza n. 8072/2022, rigettò il ricorso. In particolare, evidenziò che l’entità del rimborso concretamente erogabile non poteva che essere determinata sulla base di quanto previsto dall ‘ art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, c.d. milleproroghe, che aveva modificato l’art. 1 , comma 665, della l. n. 190 del 2014, stabilendo che «ai rimborsi si provvede mediante le risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso delle imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di € 160.000.000,00», e d al provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle
entrate prot. n. 195405/2017 del 26/09/2017, ovvero verificando la sufficienza delle risorse statuali stanziate e, in caso di superamento, applicando le riduzioni previste o in caso di totale incapienza, non erogando alcunchè; nel caso di specie non essendosi costituita l’Agenzia mancava alcuna attestazione che l’importo stanziato di euro 160.000.000,00 fosse sufficiente per la copertura integrale degli importi fissati giudizialmente. Ritenuta infondata la questione di legittimità costituzionale di tali disposizioni, riteneva non necessaria la nomina del commissario ad acta perché spettava all’amministrazione dare esecuzione e ottemperanza alla sentenza che ha posto l’integrale soddisfazione del rimborso subordinando tale adempimento alla capienza del bilancio secondo quanto prevede la normativa vigente.
Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la Torinese RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

L ‘Agenzia dell e entrate ha depositato tardivo atto di costituzione al solo fine di partecipare all’udienza di discussione.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1 12 c.p.c., poichè, a differenza di quanto ritenuto dalla CTR, l’Agenzia si era costituita in giudizio e aveva solo dedotto un errore di calcolo della somma dovuta nonché che il credito era stato convalidato ma non ancora erogato, nulla deducendo in merito alla dimidiazione delle somme e impli citamente escludendo l’incapienza del bilancio, avendo quindi i giudici pronunciato ultra petita .
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 70 d.lgs. n. 546/1992, censurando la decisione laddove ha rimesso

esclusivamente all’amministrazione il potere di dare attuazione al giudicato.

I due motivi vanno esaminati congiuntamente e sono fondati nei termini che seguono.

2.1. La decisione impugnata si pone in contrasto con il costante orientamento di questa Corte, secondo cui, nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito. In tale novero di adempimenti è compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (così, fra le numerosissime altre, Cass. n. 22560/2023; Cass. n. 5706/2023; Cass. n. 1156/2023; Cass. n. 16290/2022; Cass. n. 16289/2022).
La Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia nella decisione qui impugnata ha anche richiamato alcuni dei principi poc’anzi affermati, ma non ne ha tratto, successivamente, le coerenti conclusioni (rigettando il ricorso in ottemperanza).

Dunque, va chiaramente ribadito come la novella del 2017 non abbia inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma piuttosto abbia inteso

regolarne l’esecuzione, costituendo all’uopo un particolare fondo a cui attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria della legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost).

Quanto poi alla specifica questione relativa all’onere probatorio in ordine alla capienza o meno dei fondi in questione, questa Corte comunque ha già chiarito che occorre considerare «la peculiarità della fattispecie controversa e dello stesso giudizio di ottemperanza. Deve infatti innanzitutto considerarsi che, per tutto quanto sinora argomentato, i limiti al rimborso di cui si discute non sono elementi costitutivi, e neppure impeditivi, modificativi o estintivi, del diritto sostanziale al rimborso accertato nel giudizio di cognizione, integrando piuttosto delle modalità attuative e procedimentali di tale diritto, dettate direttamente dalla legge. Pertanto, la verifica dei presupposti e delle modalità con i quali essi devono operare appartiene piuttosto al procedimento di attuazione del comando giudiziale, e non è riducibile alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e di prova rimessi alle parti» (Cass. n. 32112/2023; Cass. n. 16289/2022, in motivazione, ex plurimis ).
Nella fattispecie in esame, il giudice dell’ottemperanza ha fatto malgoverno dei superiori principi in quanto, avendo il contribuente espressamente richiesto l’adozione dei provvedimenti necessari all’ottemperanza delle statuizioni di cui alla sentenz a della CTR, ha affermato che, allo stato, non vi erano elementi per poter dedurre che i nuovi fondi messi a disposizione fossero sufficienti a soddisfare le richieste per l’intero oppure nella misura del 50% o addirittura se la richiesta potesse rimanere del tutto insoddisfatta, dando per presupposta l’incapienza degli appositi fondi stanz iati ai sensi dell’art.
1, comma 665, della l. n. 190/2014, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. n. 91/2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162/2019; in tal modo obliterando l’obbligo di adottare -in luogo dell’ufficio che li ha omessi -i provvedimenti indispensabili per l’attuazione effettiva del comando giudiziale emesso, previe le verifiche e secondo le modalità già indicate dalla richiamata consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Pertanto, il ricorso va accolto nei termini di cui in motivazione; va cassata la sentenza impugnata e rinviata la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame; ad essa si demanda altresì di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame, e cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.