Rimborso fiscale: la PA deve pagare, anche con fondi- LexCED

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che l’amministrazione è tenuta a eseguire integralmente le sentenze di condanna al pagamento di un rimborso fiscale. In caso di incapienza dei fondi, la Corte ha ribadito la necessità di attivare la procedura speciale del “conto in sospeso”, assicurando così il diritto del contribuente anche per crediti d’imposta derivanti da eventi calamitosi. La sentenza sottolinea l’obbligo della Pubblica Amministrazione di adempiere ai giudicati, anche attraverso strumenti contabili straordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso fiscale: La PA deve sempre pagare anche se i fondi mancano

Ottenere una sentenza favorevole contro l’Agenzia delle Entrate è solo metà della battaglia. L’altra metà consiste nell’ottenere l’effettiva esecuzione di quella decisione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la Pubblica Amministrazione non può sottrarsi al pagamento di un rimborso fiscale dovuto, nemmeno adducendo la mancanza di fondi. Vediamo come si è sviluppato il caso e quali sono le implicazioni per i contribuenti.

I fatti del caso: un rimborso parziale

La vicenda trae origine dal diritto, riconosciuto in via definitiva a un gruppo di contribuenti, al rimborso di una quota delle imposte Irpef e Ilor versate nei primi anni ’90. Tale diritto era legato alle agevolazioni previste per le zone colpite da eventi sismici in Sicilia. Nonostante una sentenza passata in giudicato, l’amministrazione finanziaria aveva provveduto al pagamento di meno della metà della somma totale dovuta, lasciando un residuo considerevole non saldato.

Il giudizio di ottemperanza e il ricorso dell’Agenzia

Di fronte al pagamento parziale, i contribuenti hanno avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha accolto la loro richiesta, ordinando all’Agenzia delle Entrate di saldare il debito entro 120 giorni e minacciando la nomina di un Commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento.

Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due argomenti principali:
1. La competenza a pagare non sarebbe dell’ufficio territoriale, ma di un’altra articolazione amministrativa.
2. La speciale procedura del “conto in sospeso”, che garantisce il pagamento in caso di incapienza, non sarebbe applicabile a questa specifica tipologia di rimborsi, per i quali il legislatore avrebbe voluto limitare i pagamenti ai soli fondi disponibili.

Il rimborso fiscale e la procedura del “conto in sospeso”

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni dell’amministrazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della sentenza risiede nella corretta interpretazione degli strumenti a disposizione per garantire l’effettività delle decisioni giudiziarie contro la Pubblica Amministrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito che il ricorso dell’Agenzia, pur formalmente basato sulla violazione di norme specifiche, sollevava in sostanza una questione procedurale sull’estensione del giudizio di ottemperanza. Nel merito, la Corte ha smontato la tesi della difesa erariale, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Secondo la Cassazione, anche per i rimborsi d’imposta derivanti da eventi calamitosi, in caso di incapienza dei fondi specifici, l’amministrazione ha l’obbligo di attivare la procedura del “conto in sospeso”. Questo meccanismo contabile serve proprio a superare l’ostacolo della temporanea mancanza di liquidità, iscrivendo il debito in un apposito capitolo di bilancio per garantirne il futuro pagamento. Negare questa possibilità significherebbe vanificare il diritto del contribuente, rendendo la sentenza di condanna una mera dichiarazione di principio senza effetti concreti.

Le conclusioni

La decisione rappresenta un’importante vittoria per i contribuenti. Viene stabilito con chiarezza che una sentenza passata in giudicato che riconosce un diritto a un rimborso fiscale deve essere eseguita integralmente. La Pubblica Amministrazione non può trincerarsi dietro la scusa della mancanza di fondi dedicati. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di ottemperanza, con la possibile nomina di un Commissario ad acta e l’obbligo di attivare il “conto in sospeso”, costituisce un presidio fondamentale per tutelare i diritti dei cittadini nei confronti dello Stato, garantendo che le decisioni della giustizia vengano rispettate.

Cosa può fare un contribuente se l’Agenzia delle Entrate non esegue completamente una sentenza che ordina un rimborso fiscale?
Può avviare un “giudizio di ottemperanza” davanti al giudice tributario per obbligare l’amministrazione a pagare le somme dovute. Se l’inadempimento persiste, il giudice può nominare un Commissario ad acta che si sostituisca all’ente per effettuare il pagamento.

L’Agenzia delle Entrate può rifiutarsi di pagare un rimborso fiscale adducendo la mancanza di fondi disponibili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza o l’incapienza dei fondi non è una giustificazione valida per non eseguire una sentenza. In questi casi, l’amministrazione è tenuta ad attivare la procedura contabile speciale del “conto in sospeso” per garantire il pagamento del debito.

La procedura speciale del “conto in sospeso” si applica anche ai rimborsi d’imposta legati a calamità naturali come i terremoti?
Sì. La sentenza chiarisce che, secondo la giurisprudenza consolidata, anche in queste materie specifiche occorre attivare la procedura del “conto in sospeso” qualora i fondi dedicati al rimborso siano insufficienti, per assicurare il soddisfacimento del diritto del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23663 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6200/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

DINIEGO DI RIMBORSO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), quali eredi di NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale allegata al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in controricorso;

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA – SIRACUSA n. 8103/2022, resa in sede di ottemperanza, depositata in data 29/9/2022; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO

COGNOME nella camera di consiglio del 12 luglio 2024;

Rilevato che:

In seguito alla sentenza della Corte di Cassazione n. 33657 del 2019, che rigettò il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, passò in giudicato la sentenza della C.T.R. della Sicilia n. 899/16/2016 -sezione distaccata di Siracusa, che riconobbe il diritto degli eredi di NOME COGNOME (gli odierni controricorrenti) ad ottenere il rimborso della percentuale di legge RAGIONE_SOCIALE imposte Irpef ed Ilor del triennio 1990, 1991 e 1992.

Al passaggio in giudicato della sentenza di cognizione, seguì il pagamento di euro 20.381,46 oltre interessi, pari a quasi la metà dell’intero importo dovuto, ammontante ad euro 41.523,45 oltre interessi.

Con ricorso di ottemperanza proposto alla C.G.T. di secondo grado, i contribuenti chiesero l’esecuzione integrale della sentenza , mediante, se del caso, la nomina di un Commissario ad acta che disponesse il

pagamento della residua somma di euro 21.141,99 oltre interessi, a carico dell’amministrazione inadempiente.

Con la sentenza resa in sede di ottemperanza, la C.G.T. di secondo grado accolse il ricorso dei contribuenti, assegnando all’RAGIONE_SOCIALE il termine di 120 giorni per eseguire l’ulteriore pagamento a saldo, con avvertimento che, in mancanza, si sarebbe proceduto, in sede di verifica, alla nomina di un Commissario ad acta e ad ogni altro provvedimento necessario.

Avverso la sentenza di ottemperanza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resistono i contribuenti con controricorso.

Questi ultimi hanno anche depositato una memoria difensiva in vista dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione/falsa applicazione dell’art. 14 , comma 2, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, in legge n. 30 del 1997 ; dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 -octies, del d.l. n. 91 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 123 del 2017; dell’art. 29, del d.l. n. 162 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 8 del 2020, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, del c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.’ , l’amministrazione censura la sentenza impugnata sia perché l’articolazione territoriale (Direzione Provinciale) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe competente solo ad accertare la spettanza del diritto al rimborso, non anche all’erogazione materiale del rimborso; sia perché in subiecta materia non potrebbe utilizzarsi lo speciale ordine di pagamento fondato sul ‘conto in sospeso’, in quanto
i presupposti di tale speciale ordine di pagamento sarebbero diversi e tassativi, e dunque non applicabili alla fattispecie di causa.

Con riferimento ai rimborsi RAGIONE_SOCIALE somme in eccedenza versate nei periodi d’imposta coincidenti con gli eventi sismici verificatisi in Sicilia agli inizi degli anni ’90, la volontà del legislatore sarebbe stata quella di limitare i rimborsi alle somme effettivamente disponibili.

1.1. Innanzitutto, il ricorso è ammissibile ai sensi dell’art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto sostanzialmente con esso l’amministrazione ha posto la questione dell’estensione dell’oggetto del giudizio di ottemperanza, deducendo che quest’ultimo si sia esteso oltre quanto sarebbe stato possibile in base alle norme di legge richiamate nella rubrica del motivo proposto: il motivo, dunque, deduce, nella sostanza, un error in procedendo .

1.2. Nel merito, in disparte la considerazione che la residua somma spettante ai contribuenti sia stata integralmente corrisposta dall’amministrazione, il ricorso deve essere rigettato in base alla ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte che sostiene che anche in subiecta materia occorra attivare, in caso di incapienza dei fondi per il rimborso, la speciale procedura del ‘conto in sospeso’ (cfr. Cass. n. 16289/22, n. 1159/23).

Dall’infondatezza del ricorso consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in dispositivo, in favore dell’Avvocato dei contribuenti, che ne ha chiesto la distrazione in suo favore.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore d ell’AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro 3.000 (tremila) per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE della stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.