Rimborso fiscale: la Cassazione tutela il diritto

L’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza definitiva ma pagato solo parzialmente dall’Agenzia delle Entrate a causa di una nuova legge. La Corte ha stabilito che la nuova normativa regola solo le modalità di pagamento e non può ridurre il diritto del contribuente, che deve essere soddisfatto integralmente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Pieno: La Cassazione Conferma la Tutela del Contribuente

Il diritto a un rimborso fiscale, una volta sancito da una sentenza definitiva, non può essere ridotto da una legge successiva che si limita a regolare le modalità di pagamento. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che consolida la tutela del contribuente di fronte alla Pubblica Amministrazione. La decisione chiarisce che le difficoltà di cassa dello Stato non possono tradursi in una diminuzione dei diritti patrimoniali già accertati in via giudiziale.

I Fatti del Caso: Il Diritto al Rimborso e l’Azione dell’Amministrazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di due coniugi di ottenere l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato. Tale sentenza riconosceva il loro diritto a un rimborso del 90% delle imposte dirette versate nel triennio 1990-1992, in base a una normativa agevolativa. Non avendo ricevuto il pagamento, i contribuenti avevano avviato un giudizio di ottemperanza.

L’Agenzia delle Entrate si era difesa sostenendo di aver provveduto al rimborso, ma di averlo erogato in misura ridotta al 50%. La motivazione addotta era l’entrata in vigore di una nuova norma (l’art. 16-octies del D.L. n. 91/2017) che, per far fronte all’insufficienza di fondi destinati a rimborsi legati a eventi calamitosi, ne limitava l’importo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva accolto la tesi dell’Amministrazione, ritenendo sufficiente il pagamento parziale. Contro questa decisione, i contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rimborso fiscale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara della normativa e sulla salvaguardia di principi costituzionali inderogabili.

La Tutela del Giudicato e l’Interpretazione della Nuova Normativa

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il diritto al rimborso e le modalità della sua esecuzione. La Cassazione ha affermato che la normativa del 2017 non ha inteso ridurre l’ammontare del diritto del contribuente, già cristallizzato nella sentenza definitiva (coperta da giudicato). Piuttosto, tale legge ha lo scopo di regolare le procedure di pagamento, istituendo un apposito fondo e stabilendone le modalità di finanziamento annuale.

Una legge sopravvenuta non può, in assenza di disposizioni transitorie specifiche, incidere su un diritto patrimoniale già accertato giudizialmente. Farlo significherebbe violare il principio del giudicato (art. 2909 c.c.), che rappresenta un pilastro della certezza del diritto.

Il Ruolo del Giudice dell’Ottemperanza

La Corte ha inoltre delineato con precisione i compiti del giudice dell’ottemperanza. Quest’ultimo non deve limitarsi a prendere atto del pagamento parziale, ma deve garantire la piena esecuzione della sentenza. Il suo ruolo è attivo: deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati e, in caso di incapienza, attivare tutte le procedure previste dalla contabilità pubblica per soddisfare il creditore. Questo può includere la nomina di un commissario ad acta o l’emissione di uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso, strumenti volti a superare l’inerzia o le difficoltà finanziarie dell’amministrazione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento ormai consolidato. L’errore del giudice di secondo grado è stato quello di interpretare la norma del 2017 come una “falcidia” dei diritti dei contribuenti, anziché come una regolamentazione dell’esecuzione. La disciplina in questione, secondo la Cassazione, è conforme ai principi costituzionali perché contempera le esigenze di copertura finanziaria (art. 81 Cost.) con i principi di parità di trattamento e solidarietà (artt. 2 e 3 Cost.) tra tutti i soggetti colpiti da eventi calamitosi. Essa non mira a negare il diritto, ma a gestirne il pagamento in modo ordinato e compatibile con il bilancio dello Stato, senza però pregiudicare il diritto stesso.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio di civiltà giuridica: una sentenza definitiva che riconosce un diritto a un rimborso fiscale deve essere eseguita integralmente. Le norme successive che gestiscono i fondi pubblici non possono essere usate come pretesto per ridurre i diritti acquisiti dei cittadini. La decisione rappresenta una vittoria importante per i contribuenti, rafforzando la loro posizione nei confronti della Pubblica Amministrazione e garantendo che le pronunce dei giudici non restino lettera morta.

Una nuova legge può ridurre un rimborso fiscale già riconosciuto da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una legge successiva che regola le modalità di pagamento non può incidere sul diritto al rimborso già accertato con sentenza passata in giudicato, il quale deve essere eseguito integralmente.

Cosa può fare il giudice se l’amministrazione finanziaria non paga un rimborso per mancanza di fondi?
Il giudice dell’ottemperanza deve accertare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, deve attivare procedure specifiche di contabilità pubblica, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, per assicurare la piena esecuzione della sentenza.

Il diritto al rimborso fiscale è meno tutelato se deriva da norme per eventi calamitosi con fondi limitati?
No. La Corte ha chiarito che la normativa che istituisce fondi specifici per queste situazioni ha lo scopo di regolare l’esecuzione dei pagamenti, non di diminuire il diritto. Il diritto al rimborso integrale rimane intatto e deve essere garantito nel rispetto dei principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12673 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1891/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Ragusa, INDIRIZZO

EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-resistente –

Avverso la sentenza della CORT.GIUST. TRIB. SECONDO GRADO SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI CATANIA n. 8830/2023, depositata in data 2 novembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Din. Rim. II.DD. 1990 – 1992

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrevano in ottemperanza dinanzi alla C.g.t. di secondo grado della Sicilia avverso la sentenza n. 1063/18/2016 (divenuta definitiva a seguito di ordinanza di questa Corte n. 20729/23), emessa dalla stessa Corte siciliana e tesa a riconoscere, ex art. 9 comma 17, Legge 27.12.2002 n. 289, il rimborso del 90% delle somme pagate per imposte dirette in relazione al triennio 1990 -1992; le parti ricorrenti rappresentavano di non aver ricevuto alcunché a titolo di rimborso ed insistevano, pertanto, affinché fosse corrisposta l’intera somma determinata in fase di merito, mentre l’Agenzia delle Entrate allegava e documentava di aver provveduto alla convalida integrale del rimborso, sebbene in fase di erogazione il pagamento venisse corrisposto tenendo conto delle prescrizioni normative di cui all’art. 16 -octies D.L. 20 giugno 2017, n. 91, con riduzione al 50%.
La C.g.t. di secondo grado adita, con sentenza n. 8830/06/2023, depositata in data 2 novembre 2023, rigettava il ricorso in ottemperanza dei contribuenti, ritenendo sufficiente il pagamento in forma dimidiata.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e l’Agenzia delle Entrate ha depositato mera nota scritta ai soli fini della partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 per i quali i contribuenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di legge (art. 324 cod. proc. civ., e art. 2909 cod. civ. e art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190) in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.: violazione del giudicato formale e sostanziale portato dalla sentenza oggetto dell’ottemperanza» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando e

l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di secondo grado non ha statuito sulle modalità di attuazione del rimborso, conseguentemente non adottando i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di legge (art. 15 e art. 70 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed art. 24 Cost.) in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.: compensazione delle spese» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di secondo grado ha condannato alle spese gli stessi, parte vittoriosa anche per il solo 50% (invero riconosciuto), arrecando ai contribuenti un danno economico per il solo fatto di aver dovuto agire in giudizio per il riconoscimento di un proprio diritto, in opposizione alla pretesa dell’Ufficio Finanziario che non aveva pagato nemmeno a seguito dell’atto di messa in mora.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato.

2.1. Invero, orientamento ormai consolidato di questa Corte ha chiarito che: «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benefìci fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 16 -octies , d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, e del provvedimento n. 195405/2017, emanato il 26 settembre 2017 dal direttore dell’Agenzia delle entrate, e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla
decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non potendosi trarre dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princìpi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (tra le altre, Cass. n. 12495/2024, Cass. n. 12270/2024, Cass. n. 16647/2022 e Cass. n. 16289/22).

2.2. A supporto ulteriore di tale conclusione, oltre al tenore letterale dello stesso complesso normativo richiamato, questa Corte ha poi rilevato che costituisce ius receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (Cass. n. 4291/2018, ex plurimis , che richiama ad esempio Cass. n. 8373/2015, in tema di Iva). Vieppiù che non vi è questione di conflitto di pronunce giurisprudenziali di legittimità, ma di superamento di un precedente filone giurisprudenziale.
2.3. Va affermata, dunque, l’erroneità della sentenza qui impugnata laddove ha affermato di non seguire l’orientamento giurisprudenziale summenzionato, sottolineandosi invece come, a dispetto di quanto statuito dalla C.g.t. di II grado nella propria decisione, la novella del 2017 non abbia inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma piuttosto abbia inteso regolarne l’esecuzione, costituendo all’uopo un particolare fondo a cui attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria della legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost). Tale disciplina si presenta in questo modo conforme ai superiori principi costituzionali ed euro unitari,
oltre che conforme ad un costante orientamento che non v’è ragione di rivedere.

Il secondo motivo di ricorso, con il quale parte ricorrente censura la sentenza della C.g.t. di II grado nella parte in cui ha condannato alle spese di lite i contribuenti ricorrenti, è da ritenere assorbito nella pronuncia di accoglimento del primo motivo di ricorso.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione distaccata di Catania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 7 marzo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.