Rimborso fiscale eventi calamitosi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32108/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso fiscale per eventi calamitosi. Due contribuenti, aventi diritto al rimborso del 90% dell’IRPEF per i danni subiti da un sisma, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole definitiva, si vedevano corrispondere solo una parte della somma dall’Amministrazione Finanziaria. L’ente giustificava il pagamento parziale con la carenza di fondi dedicati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, chiarendo che il giudice dell’ottemperanza, prima di ordinare il pagamento, deve verificare la disponibilità degli appositi fondi statali. Se i fondi sono insufficienti, il giudice deve attivare specifiche procedure di contabilità pubblica per assicurare l’esecuzione della sentenza, senza però che questo comporti una riduzione del diritto del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Eventi Calamitosi: la Cassazione Fissa i Limiti

Ottenere giustizia contro la Pubblica Amministrazione può essere un percorso lungo e complesso. Ma cosa succede quando, pur avendo in mano una sentenza definitiva, lo Stato paga solo una parte di quanto dovuto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: il rimborso fiscale per eventi calamitosi e la sua dipendenza dalla disponibilità di fondi pubblici. La decisione chiarisce il delicato equilibrio tra i diritti dei cittadini e i vincoli di bilancio dello Stato.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per un Diritto Riconosciuto

La vicenda riguarda due contribuenti residenti in un’area della Sicilia colpita da un terremoto nel 1990. In base alla normativa emergenziale, avevano diritto a un rimborso del 90% delle imposte versate in quegli anni. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria sulla loro richiesta, hanno avviato un contenzioso.

Il percorso legale è stato favorevole ai cittadini: sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno riconosciuto il loro diritto, condannando l’ente al pagamento di oltre 21.000 euro più interessi. La sentenza è diventata definitiva, ma l’Amministrazione ha versato solo una piccola parte della somma, circa 3.000 euro.

Per ottenere il saldo, i contribuenti hanno dovuto avviare un ulteriore procedimento, il cosiddetto giudizio di ottemperanza. Anche in questa sede, il giudice ha dato loro ragione. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha impugnato la decisione fino in Cassazione, sollevando una questione di fondamentale importanza.

La Questione Giuridica: Fondi Disponibili e Diritti dei Contribuenti

L’argomento centrale dell’Amministrazione si basava su una normativa sopravvenuta (ius superveniens), in particolare la legge n. 190 del 2014 e successive modifiche. Questa legislazione subordina l’erogazione dei rimborsi per eventi calamitosi alla concreta disponibilità di specifici fondi stanziati nel bilancio dello Stato.

Secondo l’ente, il giudice dell’ottemperanza avrebbe sbagliato a ordinare il pagamento integrale senza prima verificare se questi fondi fossero sufficienti. In sostanza, il diritto al rimborso, seppur accertato, non potrebbe essere soddisfatto se le casse dedicate sono vuote.

Il Rimborso Fiscale per Eventi Calamitosi e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio chiave. Il diritto al rimborso fiscale per eventi calamitosi non viene negato né ridotto (la Corte esclude che si tratti di una ‘falcidia’), ma le modalità della sua esecuzione (quomodo) sono strettamente legate alla capienza dei fondi stanziati.

Il giudice dell’ottemperanza ha quindi un compito più complesso: non può limitarsi a ordinare il pagamento. Deve, invece, svolgere un ruolo attivo:
1. Verificare la disponibilità delle risorse finanziarie dedicate a quel tipo di rimborso.
2. Attivare, in caso di incapienza, le procedure speciali previste dalla contabilità pubblica per dare comunque esecuzione alla sentenza. Questo può includere la nomina di un commissario ad acta o l’emissione di ordini di pagamento speciali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice di merito ha errato nel non considerare l’applicabilità della normativa sopravvenuta, la quale disciplina proprio la fase di attuazione del rimborso. Sebbene la legge sia successiva ai fatti, essa è vigente al momento dell’esecuzione della sentenza e deve essere applicata. Ignorare questo aspetto significa non governare correttamente il processo esecutivo. La Corte ha chiarito che il diritto del contribuente rimane intatto, ma la sua soddisfazione deve seguire i percorsi e i vincoli imposti dalle norme di contabilità pubblica, pensate per gestire in modo ordinato le finanze dello Stato, specialmente in contesti di spesa vincolata come i fondi per le calamità.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti?

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i cittadini che hanno diritto a un rimborso fiscale per eventi calamitosi, avere una sentenza favorevole definitiva è solo il primo passo. L’effettiva riscossione delle somme dipende dalla gestione dei fondi pubblici. La decisione della Cassazione rafforza il ruolo del giudice dell’ottemperanza come garante non solo del diritto del singolo, ma anche della corretta applicazione delle norme di finanza pubblica. Se da un lato ciò può rendere più complesso e lungo l’iter per ottenere il pagamento, dall’altro delinea un percorso procedurale chiaro per superare l’eventuale inerzia o incapienza finanziaria dell’Amministrazione, affidando al giudice il compito di attivare tutti gli strumenti necessari per dare concreta attuazione alla giustizia.

Un diritto al rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza definitiva può essere limitato dalla mancanza di fondi?
No, il diritto in sé non viene ridotto o cancellato. Tuttavia, secondo la Corte, le modalità e i tempi della sua concreta esecuzione sono condizionati dalla disponibilità dei specifici fondi statali previsti dalla legge.

Qual è il ruolo del giudice dell’ottemperanza in questi casi?
Il giudice dell’ottemperanza non deve limitarsi a ordinare il pagamento. Ha il dovere di verificare attivamente la capienza dei fondi dedicati e, in caso di insufficienza, deve attivare le procedure speciali di contabilità pubblica (come la nomina di un commissario) per garantire l’esecuzione della sentenza.

Una nuova legge sulla gestione dei fondi pubblici si applica anche a rimborsi che nascono da eventi molto precedenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa sopravvenuta (ius superveniens) che disciplina le modalità di pagamento si applica alla fase di esecuzione della sentenza, anche se il diritto al rimborso è sorto in un’epoca precedente all’entrata in vigore della nuova legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32108 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32108 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 989/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA CATANIA n. 5202/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

I contribuenti impugnavano il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma

Diniego rimb. IRPEF 1990-19911992

secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dagli stessi negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stat i, i detti contribuenti, residenti in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Catania accoglieva il ricorso dei contribuenti, dichiarando il diritto degli stessi al rimborso del 90% dell’Irpef versata negli anni 1990, 1991, 1992, pari alla somma di € 21.637,00 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi l a C.t.r. della Sicilia.

Con sentenza n. 5024/05/2019, depositata in data 20 agosto 2019, la C.t.r. adita respingeva il gravame condannando in via definitiva l’ufficio a pagare ai contribuenti anche il residuo di quanto inizialmente versato a titolo di rimborso del 90% dei tributi.

Malgrado il passaggio in giudicato della sentenza, seguiva il versamento da parte dell’ufficio di soli € 3.191,71.

Alla medesima C.t.r. della Sicilia -in ottemperanza -ricorrevano i contribuenti per ottenere il pagamento di cui alla sentenza n. 5024/05/2019, nella misura residua pari a € 18.445,29 e l’Ufficio resisteva con controdeduzioni.

Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso con sentenza n. 5202/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 per la quale è stata depositata memoria da parte ricorrente, che ha chiesto la fissazione di pubblica udienza.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014

n. 190, come modificato, dapprima, dall’art. 16-octies, comma 1, lett. a), b) e c). d.L. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017, n. 123, e, successivamente, dall’art. 29, comma 1, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 febbraio 2020. n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017, e dell’art. 111 Cost. in combinato disposto tra loro, in relazione agli artt. 69, comma 5, e 70, commi 7 e 10, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., disattendendo le difese dell’ufficio, ha statuito che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse materialmente provveduto al pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme indicate in favore dei ricorrenti ritenendole non soggette alla falcidia del 50% prevista dallo ius superveniens.
Il motivo è fondato nei termini di seguito indicati.

2.1. Costituisce principio giurisprudenziale ormai consolidato (Cass. 19/05/2022, n. 16289 e numerose altre pronunce conformi) quello secondo cui «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lg. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di
riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati.».

2.2. Tanto premesso, ritenendo che occorra ad esso dare continuità, non ravvisandosi la necessità di rimessione della causa in pubblica udienza per la relativa trattazione, nel caso di specie, la C.t.r. non ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, finendo col negare l’applicabilità dell’art. 16 -octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123 in sede di ottemperanza, pure in astratto affermata, in ragione di un inadempiuto onere dell’Amministrazione di dimostrare l’incapienza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate al soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso, mentre avrebbe dovuto ritenere la stessa disposizione applicabile -nei modi e con gli effetti sinora chiariti- in quanto vigente, dal 13 agosto 2017, nella fase di esecuzione ed attuazione del rimborso, che è diretta a disciplinare, e dunque nella pendenza del giudizio di ottemperanza (che, come risulta dalla sentenza impugnata, è stato introdotto dopo l’entrata in vigore della ridetta normativa). Il giudice dell’ottemperanza avrebbe pertanto dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisato, della disposizione in questione sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo dell’attuazione stessa, a seconda della capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
3. In conclusione, il ricorso va accolto nei termini precisati e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché provveda in conformità al prefato principio, ad essa demandandosi anche la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Sicilia – sezione staccata di Catania -in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.