Rimborso fiscale e giudicato: la legge non può ridurlo

Un contribuente ottiene un giudizio definitivo per un rimborso fiscale integrale. L’amministrazione finanziaria paga solo il 50%, invocando una legge sopravvenuta. La Corte di Cassazione, pur dichiarando cessata la materia del contendere a seguito del pagamento finale, chiarisce con il principio della soccombenza virtuale che una nuova legge non può intaccare il diritto al rimborso fiscale già accertato da una sentenza passata in giudicato, potendo al massimo disciplinare le modalità di esecuzione del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Intoccabile: Quando la Sentenza Definitiva Vince sulla Legge

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la tutela dei diritti dei cittadini: un rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza passata in giudicato non può essere ridotto da una legge entrata in vigore successivamente. Questa decisione consolida la certezza del diritto e il valore vincolante delle pronunce giurisdizionali, anche quando la controparte è lo Stato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

La Vicenda: Un Diritto al Rimborso Fiscale Messo in Discussione

Il caso ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso dell’Irpef versata in eccesso per il triennio 1990-1992. Il suo diritto scaturiva da un’agevolazione fiscale prevista per i residenti in un comune della Sicilia orientale colpito da un sisma nel 1990. Dopo un silenzio-rifiuto da parte dell’Erario, il cittadino si era rivolto alla Commissione Tributaria, che aveva accolto la sua domanda con una sentenza poi divenuta definitiva.

Nonostante la vittoria in tribunale, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento spontaneo. Di fronte a questa inerzia, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per dare esecuzione forzata alla sentenza. A questo punto, l’Agenzia delle Entrate versava solo il 50% dell’importo dovuto, sostenendo che una nuova normativa (la legge n. 190/2014 e successive modifiche) avesse ridotto della metà l’ammontare dei rimborsi di quel tipo. La Commissione Tributaria, in sede di ottemperanza, dava ragione all’Agenzia, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Soccombenza Virtuale sul Rimborso Fiscale

Durante il giudizio di Cassazione, si verifica un colpo di scena: l’Amministrazione Finanziaria paga l’intera somma rimanente, comprensiva di accessori. Questo evento determina la “cessazione della materia del contendere”, ovvero la fine della controversia per il raggiungimento dello scopo. Tuttavia, la Corte ha dovuto comunque pronunciarsi per decidere a chi addebitare le spese legali. Per farlo, ha applicato il principio della “soccombenza virtuale”, analizzando chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse andato avanti.

La Corte ha dato pienamente ragione al contribuente. Ha stabilito una distinzione cruciale tra il diritto al rimborso, ormai cristallizzato nella sentenza definitiva (il cosiddetto “giudicato”), e le modalità di esecuzione del pagamento. La normativa sopravvenuta, che prevedeva la riduzione del 50% e il pagamento nei limiti delle risorse stanziate, non incide sul titolo del diritto, ma unicamente sulle procedure per erogare le somme. Si tratta, secondo la Corte, di una norma che regola la contabilità dello Stato e l’ordine dei pagamenti, ma non può avere l’effetto di annullare o dimezzare un diritto già accertato in via definitiva da un giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della intangibilità del giudicato (art. 2909 c.c.). Una volta che una sentenza diventa definitiva, essa crea una regola vincolante tra le parti che non può essere modificata da eventi successivi, incluse nuove leggi. Permettere a una norma posteriore di ridurre un diritto già accertato con sentenza minerebbe la certezza del diritto e la separazione dei poteri.

La Corte ha chiarito che le leggi che limitano i rimborsi fiscali si applicano a situazioni non ancora definite da un giudicato. Quando, invece, il diritto è già stato sancito da un tribunale, la falcidia prevista dalla nuova normativa non si applica all’importo, ma riguarda solo la gestione procedurale del pagamento da parte dello Stato. In sostanza, la legge sopravvenuta non può cancellare metà del credito del cittadino, ma può stabilire le modalità con cui tale credito verrà saldato, ad esempio tramite procedure specifiche in caso di fondi insufficienti, senza però intaccarne l’ammontare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per tutti i contribuenti. Essa rafforza la tutela del cittadino di fronte alla Pubblica Amministrazione, confermando che una vittoria ottenuta in tribunale e divenuta definitiva è un titolo solido e non può essere svalutato da un successivo intervento del legislatore. Il principio stabilito è chiaro: il giudicato protegge il diritto nella sua interezza, e le norme successive possono disciplinare solo le modalità di esecuzione, non l’esistenza o l’entità del diritto stesso. Il fatto che l’Agenzia delle Entrate abbia infine provveduto al pagamento integrale è stato visto dalla Corte come un’ulteriore conferma della fondatezza delle ragioni del contribuente.

Una legge successiva può ridurre un rimborso fiscale già riconosciuto da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una normativa sopravvenuta non può incidere sul diritto al rimborso già accertato da una sentenza passata in giudicato. Tale normativa può regolare unicamente le modalità e le procedure di pagamento, ma non può ridurre l’importo del diritto già consolidato.

Cosa si intende per ‘giudizio di ottemperanza’ in ambito tributario?
È un procedimento speciale attraverso il quale il contribuente può costringere l’Amministrazione Finanziaria a eseguire una sentenza a lei sfavorevole (ad esempio, una condanna al rimborso) quando questa non adempie spontaneamente a quanto deciso dal giudice.

Perché la Corte ha deciso sulle spese legali anche se il caso era di fatto ‘chiuso’?
Poiché l’Amministrazione ha pagato durante il processo, la controversia è cessata. Tuttavia, per stabilire chi dovesse pagare le spese legali, la Corte ha applicato il principio della ‘soccombenza virtuale’, ossia ha valutato chi avrebbe vinto la causa se fosse proseguita fino alla fine. Avendo stabilito che il contribuente aveva ragione, ha condannato l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 18915/2020, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 950/2020 della Commissione tributaria provinciale di Catania, depositata il 31 gennaio 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò il silenziorifiuto opposto dall’Erario alla sua domanda di rimborso dell’Irpef versata in eccesso nel triennio 1990-1992, sul presupposto del suo diritto al riconoscimento di un’aliquota agevolata in quanto residente in un Comune interessato dal sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel 1990.

La Commissione tributaria provinciale di Catania accolse il ricorso, con sentenza successivamente divenuta definitiva per mancata impugnazione.

In difetto di pagamento spontaneo, il contribuente avviò un giudizio di ottemperanza che si concluse con ordinanza di inammissibilità da parte della C.T.P. di Catania, sul rilievo della mancanza del preventivo atto di messa in mora dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 70, commi 2 e 3, del d.lgs. 546/1992, nonché dell’ultroneità della nomina di un commissario ad acta .

In seguito, l’Amministrazione effettuò un pagamento parziale, pari alla metà dell’importo liquidato in sentenza; ciò condusse il Geraci a proporre un secondo giudizio di ottemperanza, nel quale l’Agenzia delle entrate si costituì deducendo che il pagamento effettuato doveva ritenersi satisfattivo in quanto conforme alla disciplina nel frattempo entrata in vigore (art. 1, comma 665, della l. n. 190/2014, come novellato dall’art. 16 -octies della l. n. 123/2017), che aveva previsto la riduzione del rimborso da corrispondere nella misura del 50%.
La C.T.P. di Catania respinse il ricorso, rilevando che la sentenza di condanna, pur indicando in dispositivo l’intero ammontare del

rimborso, aveva dato atto in motivazione della possibilità, poi verificatasi, di riduzione dello stesso in base alla normativa vigente e applicabile in sede di esecuzione; rilevò, pertanto, che alla fattispecie era applicabile l’art. 16 -octies della l. n. 123/2017 invocato dall’Amministrazione , secondo cui i rimborsi vengono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50% sulle somme dovute e vanno, comunque, contenuti nei limiti delle risorse stanziate a norma della medesima previsione.

Detta sentenza è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Amministrazione finanziaria ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denunzia nullità della sentenza per error in procedendo , consistito nella violazione degli artt. 70, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 546/1992, 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ.

La C.T.P., in particolare, avrebbe « illegittimamente attinto » ad alcune delle affermazioni contenute nella motivazione della sentenza che aveva definito il giudizio di merito, ignorandone la portata del dispositivo.

Quest’ultimo, infatti, indicava con chiarezza l’importo oggetto di rimborso, a nulla rilevando il fatto che il dispositivo, nel ricostruire il quadro normativo di riferimento, avesse menzionato la disposizione che prevedeva una riduzione del rimborso in sede di esecuzione od ottemperanza.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 2909 cod. civ., 324 cod. proc. civ, e 12, comma primo, preleggi; la doglianza ricalca la censura che precede, sottolineando un ulteriore errore percettivo

del giudice a quo , il quale avrebbe attribuito portata precettiva al richiamato passaggio della motivazione che ne era, invece, privo.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ.

Il ricorrente lamenta che la C.T.P. avrebbe trascurato di considerare che la questione dell’applicabilità alla fattispecie dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190/2014, come modificato, era coperta da giudicato, essendo già stata sollevata dall’Ufficio e decisa in senso contrario all’esito del giudizio di cognizione.

Con il quarto mezzo il ricorrente denunzia nullità della sentenza per omesso esame dell’eccezione da lui formulata circa la non applicabilità al caso di specie della norma di cui alla censura che precede.

Infine, con il quinto mezzo di ricorso, formulato in via di subordine, è dedotta nullità della sentenza «per omessa motivazione circa l’eccepita mancanza di prova della esistenza delle condizioni per l’applicabilità della riduzione al 50% e segnatamente della effettiva incapienza delle risorse come sancito dal comma 665».

In via preliminare, va osservato che, con la memoria depositata in prossimità dell’udienza, il ricorrente ha dato atto del fatto che il 27 dicembre 2024 l’Amministrazione ha provveduto a rimborsare la somma richiesta, compresa di accessori.

Nella stessa memoria, pertanto, il ricorrente ha chiesto che sia dichiarata la cessazione della materia del contendere.

6.1. L’istanza è meritevole di accogliment o.

A seguito dell’intervenuto rimborso , come attestato dal contribuente, non sussiste più contestazione tra le parti sul diritto sostanziale dedotto e, conseguentemente, non vi è più la necessità di

affermare la volontà della legge nel caso concreto, cosicché la materia del contendere è cessata.

È pertanto superfluo procedere allo scrutinio dei motivi.

6.2. Nondimeno, una delibazione delle censure è necessaria in ordine alla decisione sulle spese del giudizio di legittimità, che vanno regolate secondo il principio della soccombenza virtuale.

Al riguardo, possono essere svolte considerazioni così compendiabili:

il ricorrente ha sottoposto a questa Corte il quesito circa la possibilità di operare, sul rimborso integrale riconosciutogli con sentenza definitiva, le limitazioni quantitative previste dall ‘art. 1, comma 665, della l. n. 190/2014, come modificato dall’art. 16 -octies della l. n. 123/2017;

questa Corte, in proposito, ha più volte affermato che i limiti quantitativi al rimborso delle maggiori imposte pagate, fino a concorrenza dell’apposito stanziamento con riduzione del 50% introdotto dalla norma sopravvenuta, «non incide sul titolo della ripetizione, ma unicamente sull’esecuzione dello stesso, delineandosi come un posterius rispetto al giudizio» (così, di recente, Cass. n. 4811/2025; si vedano anche, fra le altre, Cass. n. 16830/2022; Cass. n. 6213/2018);

ne deriva che, ove il diritto al rimborso sia stato accertato con sentenza passato in giudicato, la falcidia stabilita dalla normativa sopravvenuta non si applica sulla somma oggetto di pronunzia ma, piuttosto, «determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità dello Stato e, tenuto conto della limitatezza delle risorse stanziate e disponibili, ne disciplina l’impiego con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel
medesimo contesto cronologico e finanziario» (così, ancora, Cass. n. 4811/2025);

-dunque, e conclusivamente, «nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell ‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (così Cass. n. 16830/2022).
6.3. Tali considerazioni supportano gli argomenti del ricorrente.

Del resto, la cessazione della materia del contendere è stata determinata dall’avvenuto versamento, da parte dell’Ufficio, dell’importo chiesto in rimborso dal contribuente, ciò che appare significativo del riconoscimento delle sue ragioni.

Le spese vanno dunque poste a carico della controricorrente .

Quanto, infine, al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità, e -stante la sua natura eccezionale, lato sensu

sanzionatoria -è di stretta interpretazione, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento , in favore del contribuente, delle spese del giudizio, che si liquidano in € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori.

Così deciso in Roma, il 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.