Rimborso fiscale de minimis: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di rimborso fiscale basato su agevolazioni qualificabili come aiuti di Stato, l’onere della prova del rispetto dei limiti del regolamento ‘de minimis’ spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF per eventi sismici. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva concesso il rimborso demandando la verifica dei requisiti a una futura autodichiarazione, ribadendo che la prova deve essere fornita nel corso del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale de Minimis: la Prova spetta sempre al Contribuente

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di agevolazioni fiscali e aiuti di Stato: l’onere di dimostrare i requisiti per ottenere un rimborso fiscale de minimis ricade interamente sul contribuente. Non è possibile ottenere il beneficio basandosi su una verifica posticipata o su una semplice autodichiarazione da presentare in futuro. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Fatto: la Richiesta di Rimborso IRPEF

Una contribuente, esercente attività d’impresa, aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso del 50% dell’IRPEF versata tra il 2002 e il 2006. La richiesta si basava su specifiche agevolazioni previste a seguito di eventi sismici avvenuti nella provincia di Catania. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ufficio, la contribuente si era rivolta alla giustizia tributaria.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, riconoscendo il suo diritto al rimborso. La motivazione dei giudici di merito si fondava sul presupposto che il beneficio potesse essere concesso in quanto aiuto rientrante nel regime de minimis. Sorprendentemente, la decisione era stata presa nonostante la contribuente fosse rimasta contumace nel giudizio di appello e senza che l’Amministrazione Finanziaria avesse sollevato contestazioni specifiche sul punto. I giudici avevano ritenuto sufficiente che il rispetto dei limiti de minimis fosse verificato in un secondo momento, nella fase esecutiva, tramite un’autodichiarazione della parte.

La Questione del rimborso fiscale de minimis davanti alla Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era unico e preciso: violazione di legge. Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano commesso un errore di diritto nel riconoscere il rimborso in totale assenza di prove, da parte della contribuente, del rispetto delle condizioni previste dalla normativa europea sugli aiuti de minimis.

L’Amministrazione ha sostenuto che il giudice non può concedere un’agevolazione fiscale, qualificabile come aiuto di Stato, senza una verifica concreta e attuale dei presupposti. Demandare tale controllo a una fase successiva e a una dichiarazione unilaterale del beneficiario significherebbe eludere i rigorosi vincoli imposti dal diritto dell’Unione Europea.

Le Norme Europee sugli Aiuti di Stato

Il cuore della controversia risiede nel bilanciamento tra le agevolazioni nazionali e le regole europee sulla concorrenza. Gli aiuti di Stato sono, in linea di principio, incompatibili con il mercato interno. Tuttavia, il regolamento de minimis prevede un’eccezione per gli aiuti di piccola entità, fissando una soglia massima che un’impresa può ricevere in un determinato arco temporale (solitamente tre anni). Per beneficiare di questa eccezione, è però indispensabile dimostrare di non aver superato tale soglia, considerando tutti gli aiuti della stessa natura ricevuti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: le decisioni della Commissione Europea in materia di aiuti di Stato sono vincolanti per i giudici nazionali. Questi ultimi hanno l’obbligo di applicare il diritto comunitario, disapplicando le norme interne in contrasto con esso.

Nel caso specifico, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare in concreto se l’aiuto richiesto, sommato ad altri eventualmente già ricevuti, rientrasse nei limiti del de minimis. La Corte ha specificato che l’onere della prova di tali presupposti grava esclusivamente sul contribuente che richiede il beneficio. È il richiedente che deve fornire in giudizio tutti gli elementi necessari a dimostrare di aver diritto all’agevolazione.

La soluzione adottata dalla Commissione Tributaria Regionale, ovvero rinviare la verifica a un’autodichiarazione in fase esecutiva, è stata giudicata illegittima. Tale approccio, infatti, inverte l’onere della prova e permette l’erogazione di un aiuto di Stato senza il preventivo e necessario accertamento dei requisiti di legge. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale per chiunque richieda agevolazioni fiscali qualificabili come aiuti di Stato: la proattività nella dimostrazione dei propri diritti è essenziale. Non basta affermare di rientrare in un regime di favore come il de minimis; è necessario provarlo in modo documentale e inequivocabile durante il procedimento giudiziario. Il giudice non può supplire a una carenza probatoria della parte, né può posticipare una verifica che è condizione stessa per il riconoscimento del diritto. Per imprese e professionisti, ciò significa mantenere una contabilità precisa e aggiornata di tutti gli aiuti ricevuti, per essere sempre pronti a dimostrare la propria posizione in caso di richiesta di benefici o di contenzioso con il Fisco.

A chi spetta l’onere della prova per ottenere un rimborso fiscale de minimis?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti per rientrare nel regime degli aiuti de minimis spetta interamente al contribuente che richiede il beneficio. La prova deve essere fornita nel corso del giudizio.

Può un giudice concedere un’agevolazione fiscale rinviando la verifica dei requisiti a una futura autodichiarazione del contribuente?
No. La Corte ha stabilito che è illegittimo riconoscere il diritto a un’agevolazione fiscale (aiuto di Stato) demandando la verifica del rispetto dei limiti de minimis a una fase successiva al giudizio, come quella esecutiva, tramite un’autodichiarazione. La verifica deve essere effettuata dal giudice in base alle prove fornite in causa.

Le decisioni della Commissione Europea in materia di aiuti di Stato sono vincolanti per i giudici italiani?
Sì. La Corte ha ribadito che le decisioni adottate dalla Commissione UE in materia di aiuti di Stato costituiscono fonte di diritto comunitario e vincolano il giudice nazionale, il quale è obbligato a darvi attuazione, se necessario anche disapplicando le norme interne in contrasto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 664 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 7836/2022 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

Contro

NOME NOME

-intimata- avverso la sentenza n.7993/13/21 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata in data 16 settembre 2021 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

tributi

L’Agenzia delle entrare ricorre con un unico motivo contro COGNOME NOMECOGNOME che rimane intimata, avverso la sentenza n.7993/13/21 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata in data 16 settembre 2021 e non notificata, con cui veniva rigettato l’appello de ll ‘ufficio , in controversia concernente l’impugnazione del silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso del 50 per cento dell’ Irpef versata negli anni dal 2002 al 2006 in relazione alle agevolazioni previste in conseguenza degli eventi sismici accaduti nella provincia di Catania.
Con la sentenza impugnata, la C.t.r., tenuto conto che il diritto al rimborso poteva essere riconosciuto anche ai soggetti esercenti attività d’impresa nei limiti del regolamento de minimis , nello specifico riteneva che dovesse riconoscersi il diritto al rimborso della contribuente, contumace in appello, per la considerazione che nessuna contestazione avesse sollevato sul punto l’Agenzia delle entrate e che il rimborso fosse comunque subordinato ad un’autodichiarazione della parte istante nella fase esecutiva.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 13 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

In prossimità dell’udienza, la ricorrente depositava memoria.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Preliminarmente, deve rilevarsi che la contribuente è rimasta intimata, pur risultando la notifica del ricorso a mezzo pec presso il procuratore costituito in primo grado, attesa la contumacia della parte in appello (v. Cass. S.U. n. 14916/2016).

Con l’unico motivo , la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289; dell’articolo 1, comma 665 della legge 23 dicembre 2014 n. 190

e successive modifiche e integrazioni; degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea; del Regolamento UE n. 1407 del 18/12/2013, dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. C (2015) 5549 final; dell’art. 2697, del Codice civile; dell’articolo 115, comma primo, del Codice di procedura civile, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, del Codice di procedura civile.

Secondo la ricorrente, la sentenza appare viziata da errore in diritto, per avere riconosciuto il diritto al rimborso in assenza totale di prova, a carico del contribuente, del rispetto delle condizioni stabilite dal Regolamento europeo sul de minimis (UE) 18 dicembre 2013, n. 1407/2013, compiendo, tra l’altro, un’errata valutazione dei presupposti necessari perché il beneficio ricevuto possa ritenersi rientrante tra gli aiuti individuali compatibili, invece, con il diritto unionale.

1.2. Il motivo è fondato e va accolto.

La Decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, stabilisce all’art. 1 che «Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato
effetto in maniera illegale in violazione dell’art.108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno».

La medesima decisione, tuttavia, ha fatto salva l’ipotesi in cui si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti c.d. de minimis (art. 2 dec. cit.).

Ove il richiedente il rimborso eserciti lo svolgimento di un’attivit à̀ economica, il giudice di merito è tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 dec. cit.), «tenendo conto, in specie, che la regola, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, pu ò̀̀ considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, sicché quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio deve essere negato nella sua interezza» (tra le più recenti Cass. 10/10/2022, n. 29503).
Per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo.

Le decisioni adottate dalla Commissione UE, nell’ambito delle funzioni ad essa conferite dal Trattato CE sull’attuazione e lo sviluppo della politica della concorrenza nell’interesse comunitario, ancorché prive dei requisiti della generalit à̀ e dell’astrattezza, costituiscono fonte di produzione di diritto comunitario, anche con specifico riguardo alla materia degli aiuti di Stato, e quindi vincolano il giudice nazionale

nell’ambito dei giudizi portati alla sua cognizione, obbligandolo a dare attuazione al diritto comunitario, se necessario anche attraverso la disapplicazione delle norme interne che siano in contrasto con esso (Cass. 26/09/2017, n. 22377, in motivazione, ex plurimis ).

E’ quindi necessario, ai fini della spettanza a monte dell’agevolazione in questione, che sia accertato, in fatto, se il beneficio individuale de quo sia, o meno, in linea con il regolamento de minimis applicabile (così il consolidato orientamento della Suprema Corte di Cassazione, già manifestato con molte pronunce, Cass. nn. 14465/2017; 22377/2017; 3070/2018; 19577/2018; 30213/2018; 2208/2019; n.18146/2019, con specifico riferimento alle sole II.DD).

Nel caso di specie, la C.t.r. ha omesso la verifica in concreto della sussistenza dei presupposti del c.d. regime de minimis, la cui dimostrazione è onere del contribuente; la sentenza impugnata va quindi cassata e la causa va rinviata al giudice a quo , per i necessari accertamenti in fatto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.