Rimborso fiscale: come ottenerlo con fondi limitati

Un contribuente, pur avendo ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale integrale, ne ha ricevuto solo il 50% a causa di leggi sopravvenute per carenza di fondi pubblici. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale non viene meno, ma le modalità di pagamento devono seguire procedure specifiche per la gestione delle risorse statali. Il giudice dell’ottemperanza deve quindi attivare questi meccanismi, senza limitarsi a ordinare il pagamento immediato, bilanciando il diritto del singolo con l’interesse pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale Garantito ma Pagamento Condizionato: La Cassazione Chiarisce

Ottenere una sentenza favorevole per un rimborso fiscale è una vittoria importante per qualsiasi contribuente. Ma cosa succede se, al momento di incassare, lo Stato eroga solo una parte della somma dovuta, invocando la mancanza di fondi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, distinguendo tra il diritto al rimborso, che resta intatto, e le modalità con cui questo viene pagato, che possono essere condizionate dalla disponibilità di risorse pubbliche.

I fatti del caso

Un contribuente, a seguito degli eventi sismici del 1990, aveva ottenuto una sentenza passata in giudicato che condannava l’Agenzia delle Entrate a rimborsargli il 90% dell’Irpef versata per tre annualità. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria procedeva al pagamento di solo il 50% della somma, giustificando la riduzione sulla base di una normativa successiva emanata per gestire la limitatezza dei fondi stanziati per tali agevolazioni.

Di fronte a questo pagamento parziale, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione integrale della sentenza. La Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, nominando un commissario ad acta per assicurare il versamento del restante importo. L’Agenzia delle Entrate, però, ricorreva in Cassazione, sostenendo che le nuove leggi limitavano le modalità di erogazione dei rimborsi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa a un nuovo giudice. La decisione non nega il diritto del contribuente a ricevere l’intera somma, ma chiarisce che le procedure per ottenerla sono più complesse di un semplice ordine di pagamento.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra il diritto al rimborso e le modalità della sua attuazione. Vediamo i punti chiave del ragionamento dei giudici.

Diritto al rimborso fiscale intatto, cambiano le modalità di pagamento

La Cassazione afferma con forza un principio consolidato: una nuova legge (ius superveniens) non può tagliare o ridurre (falcidiare) un diritto patrimoniale già accertato con sentenza definitiva (giudicato). Il diritto del contribuente al 100% di quanto stabilito dal giudice rimane quindi saldo e indiscutibile.

Tuttavia, la normativa sopravvenuta, che limita i pagamenti a causa della scarsità di risorse, non incide sul diritto in sé (an e quantum), ma regola le modalità (quomodo) con cui lo Stato può adempiere al suo obbligo. Queste norme, dettate da esigenze di contabilità pubblica, stabiliscono un ordine e delle procedure per gestire i fondi disponibili, prevedendo anche riduzioni percentuali o sospensioni dei pagamenti in caso di incapienza.

Il ruolo attivo del giudice dell’ottemperanza

Di conseguenza, il ruolo del giudice dell’ottemperanza non può essere quello di ignorare questa complessa realtà finanziaria. Non basta ordinare il pagamento e nominare un commissario. Il giudice ha il potere e il dovere di compiere un’indagine più approfondita.

Deve verificare l’effettiva disponibilità delle risorse e, in caso di incapienza, attivare le procedure speciali previste dalla normativa di contabilità pubblica. Tra queste, spicca la possibilità di emettere uno “speciale ordine di pagamento in conto sospeso”. Questo strumento permette di pagare il creditore tramite un’anticipazione di tesoreria, in attesa che i fondi necessari vengano stanziati sul capitolo di spesa pertinente. In questo modo, si contemperano due esigenze: il diritto del singolo a vedere eseguita la sentenza e l’interesse generale a una gestione ordinata e sostenibile delle finanze pubbliche.

Le conclusioni

La sentenza traccia una linea netta: il diritto al rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza definitiva non si tocca. Tuttavia, la sua concreta realizzazione non è sempre immediata. L’esistenza di normative che gestiscono fondi pubblici limitati impone un percorso procedurale specifico che il giudice dell’ottemperanza è tenuto a seguire.

Per il contribuente, questo significa che, sebbene il suo credito sia al sicuro, i tempi e le modalità di incasso possono essere soggetti alle complesse regole della contabilità di Stato. Il giudizio di ottemperanza si conferma uno strumento essenziale, ma il suo esito non è un semplice ordine di pagamento, bensì l’attivazione di un meccanismo amministrativo che, pur garantendo il diritto, ne modula l’esecuzione in base alle risorse disponibili.

Una legge successiva può ridurre un rimborso fiscale già riconosciuto da una sentenza definitiva?
No, una legge sopravvenuta non può ridurre l’ammontare del diritto al rimborso accertato con sentenza passata in giudicato. Può, tuttavia, regolare le modalità e le procedure di pagamento in base alla disponibilità delle risorse finanziarie pubbliche.

Cosa succede se lo Stato non ha fondi sufficienti per pagare un rimborso fiscale dovuto?
Il diritto del contribuente al rimborso integrale non si estingue. Il giudice dell’ottemperanza deve attivare procedure contabili speciali, come l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso, per assicurare che il pagamento avvenga non appena le risorse saranno disponibili, senza attendere indefinitamente.

Qual è il ruolo del giudice nel giudizio di ottemperanza in materia fiscale?
Il giudice dell’ottemperanza non deve solo ordinare il pagamento, ma deve compiere un’attività più complessa: verificare la disponibilità dei fondi, interpretare la normativa contabile e, se necessario, disporre le specifiche procedure amministrative (come la nomina di un commissario ad acta con precise istruzioni) per dare concreta attuazione alla sentenza, bilanciando il diritto del creditore con le esigenze delle finanze pubbliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 669 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Ottemperanza-regime c.d. de minimis

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19647/2020 R.G. proposto da: l’Avvocatura

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

-ricorrente –

contro

COGNOME , r appresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA n. 1793/2020, depositata il 16/04/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe.

1.2. Il contribuente, con atto ex art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992 adiva la RAGIONE_SOCIALE affinché la stessa emettesse i provvedimenti necessari per ottemperare alla sentenza RAGIONE_SOCIALE stessa C.t.r., n. 470 del 2017, passata in giudicato, che aveva confermato la sentenza di primo grado di condanna del l’RAGIONE_SOCIALE a rimborsare il 90 per cento RAGIONE_SOCIALE‘Irpef corrisposta per gli anni 1990, 1991 e 1992 in applicazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste per i residenti in Comuni colpiti dagli eventi sismici del 1990.
1.2. La C.t.r., con la sentenza qui gravata, rilevava che l’Ufficio non aveva provveduto al rimborso integrale RAGIONE_SOCIALE somme riconosciute e che non vi era ottemperanza al giudicato, stante il rimborso del solo 50 per cento e che il limite di spesa di cui a ll’ar t. 16octies d.l. n. 91 del 2017 non poteva interpretarsi come un limite definitivo; per l’effetto nominava un commissario ad acta per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

In data 10 gennaio 2024 il difensore del ricorrente ha depositato rinuncia alla procura.

Considerato che:

Preliminarmente va ribadito che per effetto del principio RAGIONE_SOCIALE c.d. p erpetuati o RAGIONE_SOCIALE‘ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.), nessuna efficacia può dispiegare, nell’ambito del giudizio di cassazione (oltretutto caratterizzato da uno svolgimento per impulso d’ufficio), la sopravvenuta rinuncia al mandato, anche ove comunicata prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione già fissata (Cass. 27/09/2023, n. 27484, Cass. 02/03/2023, n. 6257, Cass. 29/09/2022, n. 28365). Il principio resta fer mo pure con riferimento all’udienza camerale ed alla sua scansione organizzativa del contraddittorio (Cass. 08/11/2017, n. 26429).
Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, pri mo comma, n. 3, cod. proc. civ,. violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge stabilità 2015; RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 legge n. 289 del 2002; in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod, proc. civ. violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 70, comma 10, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Afferma che il riconoscimento del diritto al rimborso non comporta automaticamente l’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘intero e che la normativa richiamata ha stabilito il rimborso in forma dimidiata.

La questione centrale è se il rimborso del 90 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte versate, riconosciuto in forma integrale al contribuente con decisione passata in giudicato, possa essere falcidiato nella misura del 50 per cento a titolo definitivo. Risulta, infatti, incontestato che il rimborso non è stato corrisposto nella misura integrale riconosciuta in sentenza.

3.1. Sulla questione si è già pronunciata questa Corte che ha affermato il principio di diritto, ormai consolidatosi, secondo cui «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per e ffetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla
normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertata» (Cass.19/05/2022, nn. 16289 e 16290 Cass. 24/05/2022, n. 16830).

3.2. La Corte, con giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che lo ius superveniens introdotto dall’art. 16octies d.l. 20 giugno 2017 n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017 n. 123 ed attuato con provvedimento direttoriale – essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute, oltre che, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sul diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza ( ex multis Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 25/03/2021, n. 8393; 22/04/2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass. 22/02/2019, n. 5300).
3.3. A supporto ulteriore di tale conclusione, oltre al tenore letterale RAGIONE_SOCIALE stesso complesso normativo richiamato, questa Corte ha poi rilevato che costituisce ius receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (Cass. 22/02/2018, n. 4291, ex plurimis , che richiama ad esempio Cass. 24/04/2015, n. 8373, in tema di Iva).

3.4. Una volta premesso che la disciplina in questione trova la sua sede naturale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘attuazione, e quindi nel giudizio

d’ottemperanza, occorre individuarne gli effetti sul diritto al rimborso, nel caso di specie accertato con sentenza passato in giudicato.

Invero, l’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’ art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal citato provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima norma, « i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute» e che « a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente, nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile. Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso in sede amministrativa, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, ne disciplina l’impiego con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.
Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per metà del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integral e adempimento del rimborso, così come accertato ormai irrevocabilmente

3.5. Deve escludersi che, per effetto RAGIONE_SOCIALE sopravvenienza e RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del l’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 e del conseguente provvedimento di attuazione del direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia configurabile una lesione dei diritti del contribuente che evidenzi profili di illegittimità costituzionale.

Innanzitutto, per le ragioni già chiarite, il complesso normativo in questione non incide sull’ an e sul quantum del diritto sostanziale del contribuente al rimborso, come accertato dalla sentenza passata in giudicato, e non si determina, pertanto, una violazione degli artt. 24 e (per comparazione con i contribuenti che non avevano versato ab origine il 90 per cento RAGIONE_SOCIALE‘imposta) 3 Cost.

Inoltre, come questa Corte ha già avuto modo di rilevare, il legittimo affidamento del contribuente, nel caso di specie all’attuazione integrale del rimborso attraverso il procedimento in questione, non si traduce nell’aspettativa di intangibilità RAGIONE_SOCIALE relativa normativa, tanto meno in settori (quale quello fiscale) in cui è necessario – e di conseguenza ragionevolmente prevedibile – che le norme in vigore vengano continuamente adeguate alle variazioni RAGIONE_SOCIALE congiuntura economica ( cfr. Cass. 24/02/2020, n. 4848; Cass. 20/02/2020, n. 4411 e giurisprudenza comunitaria ivi citata in motivazione).
Infine, attraverso il complesso RAGIONE_SOCIALE normativa di attuazione de qua , il legislatore, preso atto RAGIONE_SOCIALE limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie erariali in un dato contesto temporale e considerate le superiori finalità pubbliche cui esse sono destinate, ha realizzato un legittimo bilanciamento tra queste ultime ed i diritti del singolo contribuente. Bilanciamento raggiunto peraltro approntando un sistema procedimentale che, operando l”effettuazione’ dei rimborsi in considerazione non solo RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ma anche del complesso RAGIONE_SOCIALE domande proposte in un determinato periodo di tempo, incide proporzionalmente su ciascuna di queste ultime ed esclude, pertanto, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto procedimentale, cronologico e finanziario.
3.6 . Quanto ai i criteri con i quali il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza deve provvedere ad attuare la disciplina sinora illustrata deve considerarsi che i limiti al rimborso di cui si discute non sono elementi costitutivi, e neppure impeditivi, modificativi o estintivi, del diritto sostanziale al rimborso accertato nel giudizio di cognizione, integrando piuttosto RAGIONE_SOCIALE modalità attuative e procedimentali di tale diritto, dettate direttamente dalla legge. Pertanto, la verifica dei presupposti e RAGIONE_SOCIALE modalità con i quali essi devono operare appartiene piuttosto al procedimento di attuazione del comando giudiziale, e non è riducibile alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e di prova rimessi alle parti.
Deve inoltre considerarsi la peculiare natura ‘attuativa’ del giudizio di ottemperanza, ed in particolare di quello tributario, nel senso che (Cass. 20/06/2019, n. 16569, in motivazione): «Tale giudizio presenta, quindi, connotati del tutto diversi rispetto al corrispondente giudizio esecutivo civile, dal quale si differenzia, perch é́ il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, quanto piuttosto quello di dare concreta attuazione a quel comando, anche se questo non contenga un precetto dotato dei caratteri propri del titolo esecutivo (Cass. n. 646 del 18/1/2012; Cass. n. 4126 del 1/3/2004; Cass. n. 20202 del 24/9/2010), compiendo gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva RAGIONE_SOCIALE sentenza»
Ci ò comporta che, se da un lato, il potere del giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza sul comando definitivo inevaso non pu ò̀ che essere esercitato entro i confini invalicabili posti dall’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia definita con il giudicato, non potendo essere attribuiti alle parti diritti nuovi ed ulteriori rispetto a quelli riconosciuti con la sentenza da eseguire (cd. «carattere chiuso del giudizio di ottemperanza»), dall’altro lato, pu ò – e deve – essere enucleato e precisato da quel giudice il contenuto degli obblighi scaturenti dalla sentenza da
eseguire, chiarendosene il reale significato (Cass. n. 22188 del 24/11/2004; Cass. n. 28944 del 10/12/2008; Cass. n. 11450 del 25/5/2011; Cass. n. 15827 del 29/7/2016).

In sostanza, anche quando il comando non risulta ben definito, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza pu ò̀ compiere un’attivit à̀ cognitiva e ricostruttiva degli obblighi sanciti dalla sentenza ormai definitiva, che non è , invece, consentita nel giudizio esecutivo civile.».

Dunque, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza ha in ogni caso il potere ed il dovere di compiere gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva RAGIONE_SOCIALE decisione da attuare, che nel caso di specie si estendono alla verifica di tutti i presupposti e di tutte le condizioni che determinano, nel senso sinora precisato, il rimborso da erogare, in considerazione RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16octies d.l. n. 91 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 123 del 2017, e del conseguente provvedimento direttoriale.
Si tratta del resto, RAGIONE_SOCIALE medesima verifica che dovrebbe inderogabilmente compiere ex lege l’Amministrazione in sede di effettuazione del rimborso accertato dalla sentenza de qua , nella quale si sostituisce quindi il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, servendosi, se necessario, del commissario ad acta .

Peraltro, proprio l’esigenza che, in sede di ottemperanza, ve ngano adottati -in luogo RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio che li ha omessi e nelle forme amministrative per essi prescritti dalla legge- tutti quei provvedimenti indispensabili per l’attuazione effettiva del comando giudiziale reso nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, rende necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ot temperanza non si limiti, nella sentenza, a riprodurre genericamente il testo di cui all’art. 70, comma 7, d.lgs. n. 546 del 1992, o altra formula generica e di stile ad essa equivalente, ma, ove necessario, disponga specificamente anche in ordine al quomodo RAGIONE_SOCIALE stessa attuazione.
3.7 . L’ eventuale verificata incapienza, con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE‘ effettiva attuazione, RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di cui all’ art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014, n. 190 (come, da ultimo, modificato dal d.l. n. 162 del 2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, se preclude, in tutto o in parte, l’ ‘effettuazione’ del rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE medesima norma e del relativo provvedimento direttoriale che l’ha integrata, non determina, per quanto già argomentato, l’estinzione, parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sine die, la sua attuazione, secondo gli strumenti a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e, dunque, del commissario ad acta nominato dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘intervento sostitutivo.
A tal fine, va considerato che secondo la stessa prassi amministrativa (nota n. 32882 del 25 marzo 2002 del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE; nota n. 2002/81152 del 11 aprile 2002 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 4 febbraio 2003, n. 5/E, § 4; circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2014, § 6 e 7, con specifico riferimento alle Agenzie fiscali ed al giudizio di ottemperanza tributario; cfr. altresì circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2015, con riferimento alla dematerializzazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento), l’RAGIONE_SOCIALE, ed in sostituzione di quest’ultima il commissario ad acta , allo scopo di consentire che il giudicato trovi attuazione, sono eventualmente legittimati anche all’emanazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 convertito nella legge 28 dicembre
1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1 ottobre 2002 e 24 giugno 2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘ordine di pagamento), con il quale l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può disporre il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’RAGIONE_SOCIALE), al quale chiede di effettuare il pagamento registrandolo in conto sospeso, in attesa RAGIONE_SOCIALE regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione.
L’ordine può essere emesso in presenza di due presupposti: la sussistenza di provvedimenti giurisdizionali o lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva, e l’assenza di disponibilità finanziaria nel pertinente capitolo di spesa. La ratio del relativo procedimento contabile è quella di evitare gli aggravi di spesa, inerenti la procedura esecutiva, e di consentire alla PA di provvedere al pagamento spontaneo per limitare il pi ù possibile i danni al pubblico erario, derivanti dall’effettivo azionamento RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva e dal conseguente possibile blocco RAGIONE_SOCIALE‘attività’ amministrativa, contemperando in tal modo l’interesse del singolo alla realizzazione del suo diritto con quello generale ad un’ordinata gestione RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie pubbliche.
La procedura può quindi essere esperita nell’ipotesi di concreta impossibilità, nei termini consentiti, di effettuare i pagamenti a carico dei pertinenti capitoli ordinari di spesa, compreso dunque quello utilizzato per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi.

Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione, non solo è costituzionalmente orientata, per quanto già rilevato, ma è pure conforme ai precetti RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia

fiscale (art.1, comma 2, Protocollo n.1) va letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vsRAGIONE_SOCIALE), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. RAGIONE_SOCIALE).

La RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta a questi principi in quanto, pur avendo riconosciuto il diritto al rimborso integrale ed avendo nominato un commissario ad acta, non ha demandato a quest’ultimo l’accertamento di cui al principio di diritto sopra espresso. Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza avrebbe dovuto verificare l’effetto, nel senso precisato, RAGIONE_SOCIALE disposizione in questione sulle modalità di attuazione del rimborso, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero det erminando il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘attuazione stessa, a seconda RAGIONE_SOCIALE capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.