Rimborso fiscale calamità: la Cassazione chiarisce

Un contribuente, vittima di un sisma, ha ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale. L’amministrazione finanziaria ha pagato solo in parte, invocando una legge successiva che istituiva un fondo specifico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova legge regola solo le modalità di pagamento ma non può ridurre il diritto al rimborso fiscale per calamità naturali già accertato in via giudiziale, garantendo la piena tutela del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale per Calamità Naturali: la Legge non può Ridurre un Diritto Acquisito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante precisazione in materia di rimborso fiscale per calamità naturali, stabilendo un principio fondamentale a tutela del cittadino: una nuova legge che introduce modalità di pagamento non può limitare o vanificare un diritto al rimborso già accertato con sentenza passata in giudicato. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e la posizione dei contribuenti nei confronti della Pubblica Amministrazione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso delle maggiori imposte (IRPEF, ILOR e IVA) versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si basava su una legge del 2002 che, a seguito di un sisma avvenuto nel 1990 nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa, aveva previsto una riduzione del 90% delle imposte dovute per i residenti delle aree colpite.

Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate (configuratosi come silenzio-rifiuto), il contribuente si è rivolto alla giustizia tributaria, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado, confermata poi in appello. Nonostante la sentenza definitiva che accertava il suo diritto al rimborso, l’Amministrazione non provvedeva al pagamento integrale. Il contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della decisione. In quella sede, l’Ufficio si è difeso sostenendo di aver pagato quanto dovuto nei limiti di una nuova legge del 2017, che aveva istituito un fondo specifico per questi rimborsi. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha rigettato il ricorso del contribuente, portando quest’ultimo a ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica: diritto acquisito vs. nuova normativa

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la legge del 2017, che disciplinava le modalità di erogazione dei rimborsi attraverso un apposito fondo, potesse di fatto limitare un diritto che era già stato pienamente riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. La Corte di secondo grado aveva motivato la sua decisione in modo contraddittorio: da un lato ammetteva l’esistenza del diritto integrale al rimborso, dall’altro ne subordinava il soddisfacimento a “circostanze volitive e temporali del tutto incerte”, di fatto vanificando il diritto stesso.

La tutela del rimborso fiscale per calamità naturali secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del contribuente, censurando la sentenza di secondo grado per vizio di motivazione (apparente e contraddittoria) e per violazione di legge. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di assicurare la piena esecuzione del giudicato.

La normativa del 2017 non ha lo scopo di ridurre il diritto dei contribuenti, ma solo di regolarne le modalità di esecuzione, creando un fondo specifico per contemperare le esigenze di finanza pubblica con i principi di parità di trattamento e solidarietà verso le vittime di calamità. Non può, quindi, essere interpretata in modo da pregiudicare i diritti già accertati in via definitiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, secondo cui il giudice dell’ottemperanza, di fronte all’inadempienza dell’amministrazione, deve attivare tutte le procedure necessarie per garantire il pagamento. Questo include l’accertamento della disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, la nomina di un commissario ad acta per dare piena esecuzione alla sentenza. La Corte ha ribadito che una norma sopravvenuta che introduce un nuovo procedimento amministrativo di rimborso non può incidere sui giudizi già in corso, a meno che non vi siano disposizioni transitorie esplicite. L’interpretazione della normativa deve essere conforme ai principi costituzionali (artt. 2, 3 e 81 Cost.), evitando qualsiasi “falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati”. La legge del 2017, dunque, è uno strumento per l’esecuzione, non un ostacolo al diritto.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione in diversa composizione, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. In conclusione, questa ordinanza rappresenta una vittoria per la certezza del diritto. Stabilisce chiaramente che un diritto riconosciuto da una sentenza definitiva non può essere svuotato da normative successive che ne disciplinano solo l’esecuzione. Per i cittadini colpiti da calamità naturali, ciò significa che il loro diritto al rimborso fiscale per calamità naturali è pienamente tutelato e deve essere soddisfatto integralmente, anche se ciò richiede l’intervento sostitutivo di un commissario nominato dal giudice.

Una nuova legge può limitare un diritto al rimborso fiscale già riconosciuto da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una normativa sopravvenuta che regola le modalità di pagamento, come l’istituzione di un fondo specifico, non può ridurre o pregiudicare un diritto patrimoniale già accertato con una sentenza passata in giudicato.

Cosa deve fare il giudice se l’Agenzia delle Entrate non esegue una sentenza di rimborso?
Il giudice del giudizio di ottemperanza deve accertare la disponibilità dei fondi stanziati e, se necessario, attivare procedure specifiche per garantire il pagamento, inclusa la nomina di un commissario ad acta che agisca in sostituzione dell’amministrazione inadempiente.

La motivazione di una sentenza è valida se è solo apparente o contraddittoria?
No. Una motivazione è viziata se è solo apparente o se risulta contraddittoria, come nel caso in cui da un lato si riconosce un diritto e dall’altro se ne subordina l’effettivo soddisfacimento a condizioni incerte. Questo costituisce un errore procedurale (error in procedendo) che porta alla nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 684 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 684 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

Din. Rimb. IRES 1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19469/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Catania, INDIRIZZO indirizzo PEC EMAILpec.ordineavvocaticatania.it.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO SICILIA -SEZIONE STACCATA DI CATANIA n. 1781/2023, depositata in data 21 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME presentava all’Agenzia delle Entrate di Catania istanza di rimborso delle maggiori imposte IRPEF, ILOR e IVA versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, motivando tale richiesta sulla base dell’art. 9, comma 17, della L. 27 dicembre 2002, n. 289, che aveva disposto per le popolazioni residenti nei territori delle province di Catania, Ragusa e Siracusa colpite dal sisma del 1990 il pagamento del 10 per cento delle imposte dovute per tali anni, con una riduzione del 90 per cento. L’Ufficio non si pronunciava.
Avverso il silenzio -rifiuto ricorreva il contribuente dinanzi alla C.t.p. di Catania; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE Catania, con sentenza n. 1044/01/2013, accoglieva il ricorso.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche il contribuente, chiedendo il rigetto dell’appello. L’Ufficio chiedeva poi alla C.t.p. di dichiarare la parziale estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, limitatamente alla parte dei rimborsi che aveva proceduto nel frattempo a convalidare.

Con sentenza n. 2824/13/2019, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio e confermava la sentenza di primo grado.

Stante il mancato pagamento delle somme, il contribuente ricorreva alla C.t.r. Sicilia per l’ottemperanza ex art. 70 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 del giudicato relativo alla citata sentenza n. 2824/13/2019; si costituiva anche l’Ufficio, dichiarando che il pagamento era stato eseguito nei limiti di quanto stabilito dall’art. 16 octies del D.L. 20 giugno 2017, n. 91, convertito con modificazioni dalla Legge 3 agosto 2017, n. 123, applicabile a tutti i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della predetta legge.
Con la sentenza n. 1781/13/2023, depositata in data 21 febbraio 2023, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia rigettava il ricorso per ottemperanza.

Avverso la sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Nullità della sentenza per difetto e/o apparenza e/o inesistenza della motivazione -violazione di legge» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado ha motivato in maniera soltanto apparente, non rinvenendosi nella decisione alcun argomento in ordine alle condizioni che sarebbero mancate per ottenere l’esecuzione della sentenza passata in giudicato e giustificare così il rigetto del ricorso.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Sulla contraddittorietà della motivazione -contrasto con il principio di diritto conforme -violazione di legge» il contribuente, subordinatamente alla precedente censura, lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado ha motivato in maniera contraddittoria, laddove, per un verso, ha ammesso l’esistenza del diritto integrale al rimborso ma, per l’altro, ne subordina l’effettivo ed integrale soddisfacimento a circostanze volitive e temporali del tutto incerte, tali da esporre il singolo contribuente ad una vanificazione del diritto già giudizialmente accertato in via definitiva.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Sulla mancata regolamentazione delle spese di lite ex art. 91 c.p.c. -violazione di legge» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella

sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado ha statuito la compensazione delle spese, atteso che quello che doveva essere un accoglimento del ricorso per ottemperanza avrebbe portato ad una condanna di controparte alle spese.

I primi due motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente stante la stretta affinità delle censure sollevate, sono fondati; con essi, in particolare, parte ricorrente censura la sentenza della C.g.t. di II grado nella parte in cui ha motivato in maniera solo apparente o, comunque, contraddittoria in merito alle condizioni da aversi per ottenere l’esecuzione del diritto già giudizialmente accertato in via definitiva.

2.1. Invero, orientamento consolidato di questa Corte ha chiarito che: «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benefìci fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 16 -octies , d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, e del provvedimento n. 195405/2017, emanato il 26 settembre 2017 dal direttore dell’Agenzia delle entrate, e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non potendosi trarre dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princìpi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (tra le altre, Cass. n. 12495/2024, Cass. n. 12270/2024, Cass. n. 16647/2022 e Cass. n. 16289/22).
2.2. A supporto ulteriore di tale conclusione, oltre al tenore letterale dello stesso complesso normativo richiamato, questa Corte ha poi rilevato che costituisce ius receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incide sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (Cass. n. 4291/2018, ex plurimis , che richiama ad esempio Cass. n. 8373/2015, in tema di Iva).

2.3. Va affermato, dunque, come, a dispetto di quanto ritenuto dalla C.g.t. di II grado nella decisione qui impugnata, la novella del 2017 non abbia inteso incidere sul diritto, risarcendo alcuni entro il limite di stanziamento e pregiudicando gli altri, ma piuttosto abbia inteso regolarne l’esecuzione, costituendo all’uopo un particolare fondo a cui attingere, prevedendone il finanziamento di anno in anno, compatibilmente con la legge di bilancio, contemperando le esigenze di copertura finanziaria della legge di spesa (art. 81 Cost.) con la parità di trattamento e la solidarietà fra tutti coloro che sono stati colpiti da una calamità naturale (artt. 2 e 3 Cost). Tale disciplina si presenta in questo modo conforme ai superiori principi costituzionali ed eurounitari, oltre che conforme ad un costante orientamento che non v’è ragione di rivedere.
Il terzo motivo di ricorso, con il quale parte ricorrente censura la sentenza della C.g.t. di II grado nella parte in cui ha compensato le spese di lite, è da ritenere assorbito nella pronuncia di accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso e, assorbito il terzo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia Sezione staccata di Catania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.