Rimborso fideiussione: sì anche per i crediti IVA

Una società ha richiesto il rimborso dei costi sostenuti per una polizza fideiussoria, necessaria per ottenere un rimborso IVA. Dopo il diniego nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fideiussione è un diritto generale del contribuente, applicabile a tutti i casi in cui la garanzia sia richiesta per ottenere rimborsi, sospensioni o rateizzazioni di tributi. La Corte ha affermato che tale diritto, previsto dallo Statuto del Contribuente, mira a proteggere l’integrità patrimoniale del cittadino e si allinea ai principi del diritto unionale, annullando così la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fideiussione: La Cassazione Conferma il Diritto Anche per i Rimborsi IVA

Il tema del rimborso fideiussione rappresenta una questione di grande interesse per imprese e contribuenti. Spesso, per ottenere un rimborso fiscale, specialmente in materia di IVA, l’amministrazione finanziaria richiede la presentazione di una garanzia fideiussoria. Ma il costo sostenuto per questa garanzia può essere a sua volta rimborsato? Con la recente ordinanza n. 13065/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva, rafforzando i diritti del contribuente.

I Fatti del Caso

Una società aveva presentato un’istanza per ottenere il rimborso di un cospicuo credito IVA maturato. Per accelerare la procedura e ottenere la liquidità, come previsto dalla normativa, la società ha dovuto stipulare una polizza fideiussoria a garanzia del credito richiesto. Successivamente, la stessa società ha chiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso del costo sostenuto per l’attivazione di tale garanzia, pari a oltre 130.000 euro.

L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la questione è approdata in tribunale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato torto alla società. Secondo i giudici di merito, il diritto al rimborso dei costi della fideiussione, previsto dall’art. 8 dello Statuto dei Diritti del Contribuente, sarebbe limitato ai soli casi in cui la garanzia è prestata per sospendere il pagamento a seguito di un atto impositivo poi rivelatosi illegittimo, e non per le ordinarie richieste di rimborso IVA.

La Questione Giuridica

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 8, comma 4, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente). La norma prevede che i costi delle fideiussioni che il contribuente ‘ha dovuto richiedere’ per ottenere la sospensione del pagamento, la rateizzazione o il rimborso dei tributi siano rimborsabili. La questione era se questa previsione avesse una portata generale o fosse circoscritta a specifici contesti contenziosi.

Il Principio del Rimborso Fideiussione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha ribaltato le decisioni precedenti. I giudici supremi hanno affermato, in linea con un orientamento ormai consolidato, che il diritto al rimborso fideiussione ha una portata generale e precettiva. Questo diritto mira a tutelare l’integrità patrimoniale del contribuente, evitando che subisca un costo per esercitare un proprio diritto, come quello al rimborso di un’imposta.

La Corte ha chiarito che l’espressione ‘ha dovuto richiedere’ non si riferisce a un obbligo normativo in senso stretto, ma alla necessità pratica (onere) di prestare la garanzia per raggiungere lo scopo desiderato (ottenere il rimborso). Di conseguenza, il diritto al rimborso dei costi sorge in tutti i casi in cui la fideiussione è condizione per l’accesso a un beneficio fiscale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni solide e coerenti. Innanzitutto, la Cassazione ha stabilito che la norma dello Statuto del Contribuente non opera distinzioni basate sulla ragione sottostante la richiesta di rimborso. Pertanto, è irrilevante che il rimborso derivi da un’eccedenza IVA o da un accertamento fiscale infondato.

In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato come un’interpretazione restrittiva si porrebbe in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. La Corte di Giustizia Europea ha più volte affermato che i sistemi di rimborso IVA nazionali non devono far correre rischi finanziari eccessivi al soggetto passivo. Negare il rimborso dei costi di garanzia costituirebbe proprio un onere finanziario ingiustificato.

Infine, la Corte ha ribadito che il diritto al rimborso è un ‘diritto soggettivo perfetto’, immediatamente azionabile dal contribuente per proteggere il proprio patrimonio, a prescindere dall’emanazione di decreti attuativi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza n. 13065/2024 rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti. Le implicazioni pratiche sono immediate: qualsiasi impresa o professionista che debba sostenere un costo per una garanzia fideiussoria al fine di ottenere un rimborso fiscale (IVA o altro), una sospensione di pagamento o una rateizzazione, ha il pieno diritto di chiederne e ottenerne il rimborso dall’amministrazione finanziaria.

Questa pronuncia consolida il principio secondo cui i costi procedurali imposti dall’amministrazione per l’esercizio di un diritto non possono gravare sul contribuente, specialmente quando la sua pretesa è legittima. La sentenza rafforza così la tutela patrimoniale del contribuente e garantisce un’applicazione più equa e coerente della normativa fiscale, in armonia con i principi europei.

Il costo di una fideiussione richiesta per un rimborso IVA è rimborsabile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per la garanzia fideiussoria, anche quando questa è stata prestata per ottenere un rimborso di crediti IVA.

Questo diritto al rimborso vale solo se si sta contestando un atto dell’Agenzia delle Entrate?
No, la Corte ha chiarito che il diritto al rimborso ha portata generale e non dipende dalla natura della controversia. Si applica a tutti i casi in cui la fideiussione è una condizione necessaria per ottenere la sospensione del pagamento, la rateizzazione o il rimborso dei tributi.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente?
La Corte ha ritenuto che l’art. 8, comma 4, della Legge 212/2000 (Statuto del Contribuente) debba essere interpretato nel senso più favorevole a tutelare l’integrità patrimoniale del contribuente. Negare il rimborso creerebbe un onere finanziario ingiusto e sarebbe in contrasto con i principi del diritto dell’Unione Europea, che richiedono sistemi di rimborso efficienti e non penalizzanti per le imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13065 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13065 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 26539-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all’indirizzo pec EMAIL –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende – resistente

Avverso la sentenza n. 1254/16/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 31.03.2022;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 22 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata si evince che la società presentò alla Direzione RAGIONE_SOCIALE di Varese istanza di rimborso dell’importo di € 130.949,48, pari al costo sostenuto per l’acce nsione della garanzia fideiussoria, costituita al

Iva -Polizza fideiussoria -Rimborso -At. 8 l. 212/2000

fine di ottenere la rifusione dei crediti Iva maturati in riferimento all’anno d’imposta 2013.

Formatosi il silenzio -rifiuto per l’inutile decorso di 90 giorni dall’istanza, la società adì la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di Varese, insistendo nella pretesa di rimborso dei costi sostenuti per la costituzione della fideiussione . Nelle more l’ufficio esplicitò il suo rifiuto con provvedimento di diniego.

Con sentenza n. 411/01/2019 il giudice di primo grado rigettò la domanda, rilevando la mancata impugnazione del provvedimento di diniego. L’appello della società fu respinto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 1254/16/2022. Il giudice regionale, superate le questioni preliminari sulle quali si era soffermato il giudice RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto nel merito che tuttavia la domanda di rimborso del costo della fideiussione non spettava all’istante. Ciò perché la previsione cont enuta nell’art. 8, comma 4, della l. 27 luglio 2000, n. 212, che pur riconosce il diritto del contribuente al rimborso RAGIONE_SOCIALE fideiussioni contratte per ottenere ‘la sospensione del pagamento o la rateizzazione o il rimborso dei tributi’ dovesse essere circoscritto ai rimborsi scaturenti da attività di rettifica, qualora risultante priva di fondamento la pretesa impositiva, ossia da atti dell’amministr azione finanziaria poi rivelatisi illegittimi. Di contro, ha ritenuto esulanti dalla norma i casi come quello di specie, scaturenti dalla richiesta di rimborso ai sensi degli artt. 30 e 38 bis, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nei quali il contribuente, in luogo del normale utilizzo degli istituti della compensazione/detrazione, abbia preteso l’immediata liquidit à del proprio credito mediante rimborso.
Per la cassazione della pronuncia la società ha proposto ricorso, affidato ad un solo motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un irrituale a tto di costituzione, al solo fine della eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

La causa è stata trattata n ell’adunanza camerale del 22 novembre 2023.

Considerato che

NUMERO_DOCUMENTO Con il motivo di ricorso la società ha censurato la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 4, del la legge n. 212 del 2000. L’interpretazione dell’art. 8 cit. , su cui il giudice regionale ha fondato la pronuncia, sarebbe errata. La fattispecie disciplinata dalla norma, a

differenza di quanto assunto dalla Commissione regionale, non farebbe distinzioni tra le ragioni sottostanti l’istanza di rimborso, così che i costi sostenuti dal contribuente per l’accensione della garanzia fideiussoria pretesa dall’amministrazione finanz iaria sarebbero sempre a loro volta rimborsabili.

Il motivo è fondato.

Questa Corte, con interpretazione ormai consolidata, ha affermato che l’art. 8, comma 4, l. n. 212 del 2000, che impone all’Amministrazione finanziaria di rimborsare il costo RAGIONE_SOCIALE fideiussioni richieste dal contribuente per ottenere la sospensione del pagamento o la rateizzazione o il rimborso dei tributi, ha natura immediatamente precettiva, attribuendo al contribuente un diritto soggettivo perfetto a tutela della sua integrità patrimoniale, a prescindere dell’emanazione dei decreti ministeriali d’attuazione, e ricomprende anche i costi RAGIONE_SOCIALE fideiussioni stipulate prima della sua entrata in vigore (Cass., 5 agosto 2015, n. 16409). Nel corpo della motivazione del richiamato precedente, a fronte del dubbio se la suddetta disciplina non afferisse alle ipotesi dei rimborsi richiesti ai sensi dell’art. 38 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, perché di natura facoltativa, si è chiarito che «la norma comprende i costi di tutte le fideiussioni che il contribuente ha richiesto, dovendosi chiaramente intendere l’espressione “ha dovuto richiedere” non nel senso dell’esistenza di un ipotetico obbligo normativo in tal senso, bensì con riferimento alla necessità (onere) della richiesta della fideiussione in rapporto allo scopo perseguito (ottenere la sospensione del pagamento di tributi o la rateizzazione o il rimborso)».
È stato ulteriormente chiarito che il diritto al rimborso dei costi relativi alla garanzia fideiussoria, chiesta dal contribuente per ottenere la sospensione, la rateizzazione o il rimborso dei tributi, ha portata generale ed è indipendente dalla fisionomia della controversia tributaria, stante l’esigenza ad essa sottesa di preservare l’integrità patrimoniale dei contribuenti, in caso di infondatezza della pretesa impositiva o di legittimità della pretesa di rimborso di somme dovute, che una diversa interpretazione frustrerebbe, oltre a porsi in contrasto con il diritto unionale [Cass., 28 febbraio 2020, n. 5508, nella quale si chiarisce che «una diversa opzione in effetti frustrerebbe l’esigenza presidiata dalla disposizione di preservare l’integrità patrimoniale dei contribuenti, a fronte di una pretesa impositiva
infondata o di una legittima pretesa al rimborso di somme dovute, e, per conseguenza, rischierebbe di entrare in frizione col diritto unionale. E ciò in base al consolidato orientamento della Corte di giustizia, in base al quale gli Stati membri indubbiamente dispongono di una certa libertà quanto alla determinazione RAGIONE_SOCIALE modalità di rimborso dell’eccedenza di iva, purché, però, il sistema di rimborso adottato non faccia correre alcun rischio finanziario al soggetto passivo (Corte giust. 28 febbraio 2018, causa C387/16, punto 24; 6 luglio 2017, causa C-254/16, RAGIONE_SOCIALE, punto 20; 12 maggio 2011, causa C-107/10, RAGIONE_SOCIALE, punto 33)», soggiungendo significativamente, ancora, che «Il sistema italiano dei rimborsi iva, d’altronde, ha indotto la Commissione europea a promuovere nei confronti dell’Italia una procedura d’infrazione (la n. 2013/4080), giusta allo stadio della messa in mora ex art. 258 del TFUE»].
Anche da ultimo la giurisprudenza di legittimità è intervenuta, affermando che il diritto al rimborso dei costi relativi alla garanzia fideiussoria, prestata dal contribuente al fine di ottenere il rimborso dell’IVA, ha portata generale, indipendentemente dalla fisionomia della controversia tributaria e non va pertanto riconosciuto esclusivamente per le spese relative a garanzie acquisite nell’ambito di una specifica attività di accertamento del tributo stesso, nel rispetto del principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. (Cass., 12 aprile 2023, n. 9723; cfr. anche 13 luglio 2023, n. 20024).
In conclusione, il motivo trova accoglimento e con esso il ricorso. La sentenza va pertanto cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, che in diversa composizione, oltre a liquidare le spese del giudizio di legittimità, provvederà a riesaminare l’appello erariale tenendo conto dei principi di diritto dispensati da questa Corte.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 22 novembre 2023,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.