Rimborso eventi calamitosi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto del contribuente al rimborso per eventi calamitosi. La Corte ha stabilito che l’eventuale incapienza dei fondi statali non annulla il diritto, ma impone al giudice di attivare procedure specifiche per garantire il pagamento, anche tramite un commissario ad acta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso per eventi calamitosi: un diritto che non si ferma davanti a fondi incapienti

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i contribuenti: il diritto al rimborso per eventi calamitosi, una volta accertato da una sentenza, deve essere garantito anche se i fondi statali dedicati risultano temporaneamente esauriti. La pronuncia chiarisce il ruolo attivo del giudice dell’ottemperanza nel tutelare i diritti del cittadino di fronte all’inerzia della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per un Rimborso Dovuto

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso dei tributi versati in seguito ai movimenti tellurici che colpirono la Sicilia Orientale nel dicembre 1990. Ottenuta una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale, il contribuente si trovava di fronte all’inadempimento dell’Amministrazione Finanziaria. Per questo motivo, avviava un giudizio di ottemperanza, volto proprio a costringere l’ente pubblico a dare esecuzione alla decisione del giudice. Il giudice dell’ottemperanza accoglieva la domanda del cittadino, ma l’Amministrazione Finanziaria decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione basava il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Vizio Procedurale: Sosteneva di non essersi formalmente costituita nel giudizio di ottemperanza, lamentando una violazione del proprio diritto di difesa e del principio del contraddittorio.
2. Violazione di Legge: Argomentava che il giudice non avesse tenuto conto delle normative sopravvenute che limitavano i rimborsi alla capienza di un apposito fondo annuale. Secondo l’ente, in caso di fondi insufficienti, il pagamento non poteva essere ordinato.

La Decisione della Corte: Diritto al Rimborso Garantito

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione a favore del contribuente.

Analisi del Primo Motivo: Il Rispetto Sostanziale del Contraddittorio

Sul piano procedurale, la Corte ha osservato che, nonostante la mancata costituzione formale, il giudice dell’ottemperanza aveva di fatto esaminato e tenuto conto delle eccezioni sollevate dall’Amministrazione Finanziaria. Pertanto, il diritto di difesa e il principio del contraddittorio erano stati rispettati nella sostanza, rendendo irrilevante il vizio formale.

Analisi del Secondo Motivo: La Gestione del rimborso per eventi calamitosi

Il punto cruciale della decisione riguarda la gestione del rimborso per eventi calamitosi in caso di fondi statali incapienti. La Corte ha consolidato il suo orientamento, affermando che le leggi che limitano i pagamenti alla disponibilità di un fondo non cancellano il diritto del contribuente, ma ne regolano le modalità di esecuzione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a prendere atto dell’incapienza del fondo e rigettare la richiesta del contribuente. Al contrario, ha il dovere di assumere un ruolo attivo per garantire l’esecuzione del giudicato. Questo significa che il giudice deve:

1. Verificare la disponibilità degli appositi fondi stanziati.
2. In caso di incapienza, attivare le procedure specifiche previste dalla normativa di contabilità pubblica.
3. Se necessario, nominare un commissario “ad acta” che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari a reperire e liquidare le somme.
4. Emettere anche uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso, che assicura il diritto del contribuente e lo pone in attesa della futura disponibilità finanziaria.

La Corte ha sottolineato che interpretare la normativa diversamente significherebbe vanificare un diritto patrimoniale già accertato in via giudiziale, in contrasto con i principi costituzionali e convenzionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti tutele ai cittadini che hanno diritto a rimborsi fiscali a seguito di calamità naturali. Le conclusioni pratiche sono chiare: un diritto riconosciuto da una sentenza non può essere annullato da difficoltà di cassa dello Stato. Il sistema giuridico prevede strumenti efficaci, come il giudizio di ottemperanza e la nomina di un commissario, per superare l’inerzia della Pubblica Amministrazione. Per i contribuenti, ciò significa che, anche di fronte a un’apparente impossibilità di pagamento, vale la pena insistere per vie legali per vedere soddisfatto il proprio diritto, poiché il giudice ha il potere e il dovere di trovare una soluzione per dare concreta attuazione alla sentenza.

L’insufficienza dei fondi statali può annullare il diritto a un rimborso fiscale riconosciuto da una sentenza?
No, secondo la Corte l’eventuale incapienza del fondo dedicato non annulla il diritto del contribuente. Il giudice deve attivare procedure specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, per garantire il pagamento.

Qual è il ruolo del giudice nel giudizio di ottemperanza se l’Amministrazione non paga per mancanza di fondi?
Il giudice ha un ruolo attivo: deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, attivare le procedure di contabilità pubblica, anche nominando un commissario, per assicurare l’esecuzione della sentenza.

Una violazione formale del contraddittorio, come la mancata costituzione in giudizio, invalida sempre la sentenza?
No, non necessariamente. Se il giudice ha comunque tenuto conto delle argomentazioni della parte, il contraddittorio e il diritto di difesa sono considerati sostanzialmente rispettati e la sentenza rimane valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9032 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13310/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RIVELA SANTO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ.DIST. SIRACUSA n. 6818/2019 depositata il 25/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME COGNOME ricorreva in ottemperanza per vedere eseguita la sentenza della CTR della Sicilia -Sez. staccata di Siracusa che lo riconosceva vittorioso sull’istanza di rimborso dei tributi versati nel periodo dei movimenti tellurici che avevano colpito la Sicilia Orientale nel dicembre 1990.

Il giudice dell’ottemperanza, in speciale composizione, accoglieva la domanda della parte privata, donde insorge l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, mentre è rimasta intimata la parte contribuente.

L’affare, chiamato avanti la VI Sezione di questa Corte, è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della definizione del giudizio di costituzionalità delle norme di riferimento.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 70, comma settimo, del d.lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 24 della Costituzione.

Nella sostanza si lamenta che la sentenza in scrutinio non abbia ritenuto costituita in giudizio l’Agenzia delle entrate, con violazione della ritualità del contraddittorio nel rito dell’ottemperanza e del diritto di difesa della parte costituita.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta violazione ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, comma 665, della legge numero 190 del 2014 come modificato dall’articolo 16 octies del decreto-legge numero 91 del 2017 e dall’articolo 9, comma 17, della legge numero 289 del 2002.

Nella sostanza si lamenta che il giudice dell’ottemperanza, nella sentenza in scrutinio, non abbia considerato le norme sopravvenute che limitano il rimborso entro la capienza di un fondo annualmente

fissato con provvedimento amministrativo generale, di talché non può essere ordinato un pagamento, quando il predetto fondo risulti incapiente.

Il primo motivo non può essere accolto.

2.1. Nonostante l’apparenza di mancata costituzione dell’Amministrazione finanziaria (sulla scorta del frontespizio della sentenza impugnata), il giudice dell’ottemperanza ha tenuto conto dell’eccezione proposta con riguardo al pagamento eseguito nella misura percentuale prevista dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, per cui nella sostanza è stato rispettato tanto il contraddittorio quanto il diritto di difesa.

Neppure il secondo motivo può essere accolto.

3.1. Ed infatti, già da tempo, questa Corte aveva riconosciuto che in tema di rimborso IRPEF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore, essendo indifferente che il titolo esecutivo azionato derivi da un accertamento in via amministrativa compiuto dall’amministrazione fiscale o dal passaggio in giudicato della sentenza resa all’esito dell’instaurazione del giudizio di accertamento del diritto alla ripetizione della maggiore imposta versata (Cass. V, n. 28108/2021). Nella specie, la CTR ha escluso che la norma sopravvenuta incidesse sulla misura del rimborso in sede di giudizio di ottemperanza.
3.2. Più radicalmente, peraltro, il principio è stato ulteriormente affinato, ritenendo che nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art.
29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario “ad acta”, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (così Cass. V, n. 16289/2022).
3.3. Per completezza espositiva, va rilevato che l’impianto normativo in questione non è stato inciso dal giudizio di costituzionalità, laddove il Giudice delle leggi ha ritenuto inammissibile la questione di disparità di trattamento fra contribuenti rimborsati e non, sollevata da alcune parti private, ritenendo coerente la procedura di ristoro, mediante fondo all’uopo dedicato, da impinguarsi a scadenze fissate (cfr. Corte cost., n. 197/2022).

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva del contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.